Эльман Пашаев, российский адвокат

6 июня 2026 года, по случаю Дня русского языка, министр иностранных дел России Сергей Лавров выступил с видеообращением, в котором заявил:

Обязательно добьемся полного восстановления прав тех русских и русскоязычных людей, против которых развязан открытый террор со стороны неонацистского киевского режима. Решение этого вопроса – в числе необходимых условий долгосрочного урегулирования украинского конфликта.

Само по себе это заявление не содержит ничего принципиально нового. Подобная риторика звучит из Москвы уже много лет и давно стала частью официального описания украинского конфликта. Однако если попытаться рассмотреть данную формулу не как политический лозунг, а как логическую конструкцию, то сразу возникает множество вопросов.

Прежде всего обращает на себя внимание сам объект защиты. Лавров говорит одновременно о «русских» и о «русскоязычных», словно речь идёт об одной и той же группе. Между тем это совершенно разные категории. Русские – это этнос со своей уникальной культурой и национальными особенностями. Русскоязычные – это всего лишь люди, использующие русский язык в повседневном общении. Одно не обязательно предполагает другое.

Если говорить о первой категории – именно русских – то факт, что против них на Украине «развязан открытый террор» сомнению не подлежит. При этом пресловутая декоммунизация, под лозунгом которой и начался накат на русских, откровенно спущена на тормозах.

Яркой иллюстрацией этого тезиса служит ситуация с памятниками. В стране снесли все памятники великим русским писателям и поэтам. Самый свежий пример – снос памятника Михаилу Булгакову в Киеве 4 июня 2026 года. До этого, в ноябре 2023 года в столице снесли памятник Пушкину. Но при этом был установлен памятник Председателю КГБ АзССР и члену Политбюро ЦК КПСС Гейдару Алиеву и против него ни один активист не возражает.

Аналогичная ситуация в Одессе. Памятник Пушкину, установленный в 1889 году, местным патриотам покоя не даёт. Его пока не снесли, но закрыли деревянными щитами. А вот памятник коммунисту и чекисту Исааку Бабелю местных украинских патриотов полностью устраивает.

Всё это так. Но здесь возникает один неудобный вопрос. На каком основании Российская Федерация выступает защитником русских за пределами своих границ, если внутри самой России государство последовательно подчёркивает наднациональный характер своей политической модели? Российские власти постоянно говорят о многонациональном народе России, периодически заставляют русских детей в школах наряжаться таджиками и узбеками, а в Конституции страны отсутствует государствообразующее положение русского народа.

Ещё больше вопросов вызывает категория «русскоязычных». Кто именно имеется в виду?

Политическая и административная элита современной Украины (тот самый неонацистский киевский режим в терминологии Лаврова) в значительной степени состоит из русскоязычных людей.

Да, они используют мову в документообороте и официальной коммуникации, но в повседневном общении они по-прежнему повсеместно используют русский язык. Значительная часть военнослужащих ВСУ, включая главкома Александра Сырского, также являются русскоязычными.

Говорим – «русскоязычные», подразумеваем – советский народ

Так кого от кого собрался спасать господин Лавров? Вероятно, термин «русскоязычные» в российской официальной риторике выступает эвфемизмом для другого понятия, которое невозможно произнести вслух. Речь идёт о советском народе – исторической общности, официально исчезнувшей вместе с СССР, но сохранившейся в представлениях российской политической элиты.

Конечно же это только гипотеза, но она хороша тем что сразу убирает все логические нестыковки в официальной риторике российских властей. В этом случае русский язык понимается как маркер принадлежности к общему культурному пространству, сформированному в советскую эпоху, а от него – и к некоей «дружественной» надгосударственной политической общности.

Простыми словами, русскоязычный человек в представлении постсоветской политической элиты РФ априори должен ощущать особую близость к России или, по крайней мере, сохранять политическую и культурную лояльность по отношению к Москве. Но как это должно работать если сама Москва последовательно отказывается от идеи русской ирреденты – воссоединения разделённого русского народа?

Формула 1980-х годов: русский язык = русская идентичность = пророссийские симпатии на Украине уже давно не актуальна.

Язык общения сам по себе не создаёт политическую общность. Миллионы людей по всему миру говорят по-английски, но никто не рассматривает их как единую политическую нацию.

Для миллионов украинских граждан русский язык давно является лишь языком общения. Политическая идентичность, культурная самоидентификация и язык в их представлении существуют отдельно друг от друга.

Несколько поколений украинцев выросли в двуязычной среде когда в семье и между собой они говорят на русском, а все СМИ и государственные органы говорят с ними на украинском. И такую (шизофреническую на самом деле) ситуацию они считают нормальной, поскольку в их жизни так было всегда.

Уже много лет мы говорим уже даже не просто о русскоязычных украинцах, но даже о русскоязычных украинских националистах – РУНАх. А теперь только представьте какую реакцию у них самих должны вызывать подобные заявления российской стороны.

Мы приходим к тому, что в конфликте, который длится уже 12 лет (с 12 апреля 2014 года, когда отряд Игоря Стрелкова вошёл в Славянск) нет ясного понимания даже в вопросе линии противостояния. Одни видят конфликт между русскими и украинцами. Другие – между Россией и Западом. Третьи – между русским и украинским языками.

Поэтому прежде всего имеет смысл разобраться именно в этом фундаментальном вопросе: какие реальные линии раскола существуют внутри украинского общества и почему привычные объяснительные схемы всё хуже описывают происходящее.

Русскоговорящий ≠ пророссийский

Знаменитые плёнки Миндича неожиданно выявили один аспект, о котором в угаре внутриполитической борьбы никто не подумал: внезапно оказалось, что все без исключения представители правящего слоя в Киеве между собой говорят исключительно на русском языке. Мова – для публичных выступлений, официальных мероприятий и телевизионных эфиров, серьёзные деловые разговоры – только на русском.

Наказание русской девочки в современной украинской школе.

При этом эти же люди калёным железом выжигают русский язык везде где могут дотянуться. Жителя Украины могут наказать в школе за использование русского языка, оштрафовать за русское слово в такси или на кассе в магазине.

Денис Селезнев совершенно справедливо пишет:

Террор против русскоязычных развязали сами русскоязычные. В руководстве Украины кроме совершенно третьестепенной фигуры Стефанчука нет ни одного украиномовного.

Как это работает? Киевская элита, как и их московские визави, между языком и культурой ставят знак равенства. И здесь возникает конфликт между теми кто воспринимает русскую культуру как органичную часть украинского пространства и теми кто видит в ней инструмент исторического доминирования и политического влияния России.

Этот конфликт на самом деле существует. Но за его рамками остаются миллионы тех кто говорит на своём родном русском языке, но при этом всецело ориентирован на украинский национальный проект.

Эти люди на публике бодро говорят на выученной мове (Дмитрий Галковский утверждает, что русскому человеку нужно две недели чтобы выучить украинский язык), при этом думают на русском, в семье и с друзьями говорят на русском, при этом одновременно не мыслят своей жизни без государства Украина и совершенно искренне ненавидят Россию и русских.

Борьба идёт не между русским и украинским языками, а вокруг значения, которое разным группам приписывается русскому языку и русской культуре.

Собственно, значительная часть украинской элиты является именно такой. То есть, несмотря на все усилия политизировать языковый вопрос, русский язык на Украине всё равно превращается просто в язык общения, а мёртворождённый украинский суржик – в ритуальный язык политики.

Украиноговорящий ≠ проевропейский

Если российская политическая мысль часто исходит из того, что русский язык автоматически создаёт политическую близость к России, то украинская политическая мифология построена на зеркальном заблуждении. Она предполагает, что украинский язык автоматически означает поддержку европейского выбора.

На сцене в свете пропагандистских софитов всегда только две противоборствующие группы: украиноязычные, выступающие за «европейскую интеграцию» и русскоговорящие, выступающие «за дружбу с Россией». За кулисами - ещё две группы, знать о которых публике в зале не нужно.

Первая – это украиноязычные евроскептики. Украинцы – народ с очень консервативными традициями, культом семьи, любви, верности, родственных отношений в самом широком смысле. Как это соотносится в пресловутыми «европейскими ценностями» (не будем уточнять какими, вы и сами понимаете)? Да, ради евро (не я так нелепо назвал валюту ЕС) они умеют притворяться. Но сам факт ценностного конфликта никуда не исчезает.

Существует и четвёртая группа. Это преимущественно городские жители юга и востока страны. Это люди которые выросли в русскоязычной среде, потребляли русскоязычную культуру и зачастую могут даже не владеть украинским языком. Однако это совершенно не мешает им поддерживать европейскую ассимиляцию Украины политкорректно называемую «интеграцией».

Таким образом, как и в случае с отношением к России, язык оказывается плохим индикатором для понимания политических предпочтений человека.

Русскоговорящий может быть убеждённым сторонником европейской интеграции. Украиноязычный может быть убеждённым противником культурной ассимиляции в рамках европейского проекта.

Именно поэтому украинское общество нельзя описать одной координатой. Внутренние противоречия проходят сразу по нескольким осям, которые лишь частично пересекаются между собой.

И в этой статье, кстати, описаны далеко не все из них. Например, типичный типаж сегодняшнего дня – русскоязычный молодой человек, яро ненавидящий Россию и русских, но при этом так же яро ненавидящий Зеленского за мобилизацию и активно скрывающийся от ТЦК. И всё это как-то уживается в одной голове. И таких людей не один и не два – их десятки, а может и сотни тысяч.

Заключение

Восприятие ситуации на Украине со стороны официальной Москвы опирается на следующую схему:

• есть русскоязычные граждане Украины, симпатизирующие России;
• есть националисты, угнетающие этих русскоязычных;
• есть Россия, которая защищает тех кто ей симпатизирует.

Внешне всё логично, но проблема в том, что украинская реальность за последние десятилетия стала намного сложнее этой схемы. Реальные противоречия с языка сместились в сферу идентичности, политического выбора и культурной самоидентификации.

Именно поэтому заявления про «террор против русскоязычных» выглядят для многих наблюдателей неубедительно. Не потому, что языкового вопроса не существует вообще, а потому, что язык давно перестал быть главным маркером политической лояльности.

Главная ошибка всех внешних наблюдателей заключается в попытке объяснить Украину через одну координату. Одни сводят всё к языку. Другие – к геополитике. Третьи – к национализму. Но современная Украина представляет собой наложение нескольких различных конфликтов идентичности, которые лишь частично совпадают друг с другом.

Если государство считает какое-то направление стратегически важным, оно обычно создаёт инфраструктуру знаний вокруг него. Парадокс заключается в том, что Украина является одной из самых обсуждаемых стран в российском информационном пространстве и одновременно одной из наименее изученных на системном уровне. Мнений по украинскому вопросу в избытке, научного знания значительно меньше.

Отдельные серьёзные исследователи украинской тематики существуют, но на ТВ их не приглашают. Отдельные серьёзные научные работы публикуются, однако они не складываются в единую влиятельную школу, способную формировать устойчивое понимание процессов, происходящих внутри украинского общества.

Когда спустя три десятилетия после распада СССР украинская реальность всё ещё описывается категориями позднесоветского политического словаря, это может говорить не только об особенностях конкретных политиков, но и о более широкой проблеме дефицита гуманитарного научного знания и его недооценки в современной политике.

• Новый повод: проверка зарубежных биолабораторий США
• История биолабораторий Пентагона на Украине
• Что на самом деле представляют собой биолаборатории на Украине
• Какова реальная опасность американских биолабораторий
• Как тема превратилась в политическое оружие
• Тема украинских биолабораторий в российских СМИ и сознании украинского обывателя
• Заключение

Проверка более 120 зарубежных биологических объектов, объявленная главой Национальной разведки США Тулси Габбард, вновь вернула в повестку тему американских биолабораторий. На Украине этот вопрос обсуждается уже более двадцати лет, однако так и не вызвал серьёзного общественного резонанса. Парадокс заключается в том, что фактическая база для серьёзной дискуссии существовала, однако попытки превратить реальные факты в апокалиптическую историю привели к обратному результату: значительная часть аудитории перестала воспринимать всерьёз всю тему в целом.

Новый повод: проверка зарубежных биолабораторий США

В середине мая 2026 года глава Национальной разведки США Тулси Габбард объявила о начале проверки зарубежных биологических лабораторий, которые в разные годы получали финансирование из американского бюджета. По данным аппарата директора национальной разведки (ODNI), речь идёт более чем о 120 объектах, расположенных более чем в 30 странах мира. Об этом, в частности, сообщает газета New York Post.

Тулси Габбард

По словам Габбард, задача проверки заключается в том, чтобы установить местонахождение лабораторий, определить, какие патогены в них хранятся, а также выяснить характер проводимых исследований. Проверка проводится в рамках политики администрации Дональда Трампа по пересмотру программ, связанных с так называемыми исследованиями по усилению свойств патогенов.

Согласно заявлениям ODNI, часть объектов ранее финансировалась через программу Министерства обороны США Cooperative Threat Reduction (CTR), созданную после окончания холодной войны для контроля над материалами и технологиями, связанными с оружием массового поражения, а также для программ биологической безопасности.

Отдельно в заявлениях американской разведки упоминается Украина. По данным ODNI, более 40 лабораторий, попавших в сферу проверки, находятся на украинской территории. В ведомстве отметили, что продолжающийся военный конфликт создаёт дополнительные риски для подобных объектов, поскольку некоторые из них могут оказаться уязвимыми с точки зрения сохранности исследовательских материалов и инфраструктуры.

Новое расследование интересно не только само по себе. Оно позволяет заново взглянуть на один из самых громких информационных сюжетов последних лет и понять, почему тема американских биолабораторий на Украине, несмотря на наличие реальной фактической основы, так и не стала значимым фактором общественного мнения.

История биолабораторий Пентагона на Украине

История американских биологических программ на Украине началась в 2005 году, вскоре после победы «Оранжевой революции» и прихода к власти Виктора Ющенко. Тогда между Киевом и Вашингтоном было подписано соглашение о сотрудничестве в рамках программы Cooperative Threat Reduction (CTR), более известной как программа Нанна–Лугара.

Эта программа была создана после распада Советского Союза для контроля над объектами и материалами, связанными с оружием массового поражения. После исчезновения СССР на территории 15 новых государств осталось наследие в виде 30 тысяч ядерных боеголовок и 40 тысяч тонн химического оружия, плюс многочисленные объекты, связанные с военными и биологическими исследованиями. Для Вашингтона всё это выглядело достаточно стрёмно, и вот для мониторинга подобных рисков и была запущена программа Нанна–Лугара.

То что американские биолаборатории на Украине принадлежат Пентагону – тоже чистая правда. Биологическое направление программы действительно курировалось Министерством обороны США через агентство Defense Threat Reduction Agency (DTRA).

Официально заявленными целями программы были повышение уровня биологической безопасности, модернизация лабораторной инфраструктуры, совершенствование диагностики инфекционных заболеваний и развитие системы эпидемиологического мониторинга. В реализации проектов участвовали Министерство здравоохранения Украины, ветеринарные службы, научные учреждения и санитарно-эпидемиологические лаборатории.

Зачем США на протяжении многих лет финансировали сбор биологических данных и развитие соответствующей инфраструктуры в других странах?

В течение последующих лет американское финансирование направлялось на ремонт и модернизацию существующих объектов, закупку оборудования, обучение персонала и создание систем мониторинга инфекционных заболеваний.

Количество учреждений, связанных с американскими программами биологической безопасности, в различных источниках отличается. Чаще всего упоминается сеть из 46 лабораторий и других профильных объектов, расположенных в разных регионах Украины.

Что на самом деле представляют собой биолаборатории на Украине

При слове «биолаборатория» многие представляют себе объект из голливудского фильма: герметичные костюмы, смертельные вирусы и секретные эксперименты. Однако в случае с украинскими лабораториями реальность выглядит значительно прозаичнее.

Основной задачей большинства таких учреждений был мониторинг инфекционных заболеваний. Они занимались сбором статистики, приёмом и хранением биоматериалов, первичной диагностикой, а также передачей образцов и данных в специализированные исследовательские центры, располагающие необходимым оборудованием и научными кадрами.

Подобные распространяемые в интернете картинки - это точно не про Украину.

Это не означает, что все объекты были одинаковыми. Так, в Одессе при поддержке американской стороны была построена действительно серьёзная лаборатория уровня биологической безопасности BSL-3.

Однако подавляющее большинство объектов, фигурирующих в дискуссиях о «биолабораториях Пентагона», представляли собой обычные санитарно-эпидемиологические или диагностические учреждения, работавшие на базе уже существующей инфраструктуры.

О масштабах этих проектов можно судить по объёмам финансирования. По различным оценкам, на модернизацию и развитие сети из нескольких десятков лабораторий на Украине (в том числе строительство той самой одесской BSL-3) было направлено около 200 миллионов долларов. Для сравнения: строительство только одного исследовательского комплекса NBAF в штате Канзас в США обошлось примерно в 1,25 миллиарда долларов. Как говорится, почувствуйте разницу.

Какова реальная опасность американских биолабораторий

Любое государство, которое собирает биологические данные за пределами своей территории, получает определённое преимущество. Информация о распространении заболеваний, генетических особенностях популяций, миграции возбудителей, устойчивости к антибиотикам и других биологических параметрах имеет научную, медицинскую и потенциально военно-стратегическую ценность.

Поэтому было бы наивно рассматривать подобные программы исключительно как благотворительность или помощь международному здравоохранению. Крупные государства редко тратят деньги на протяжении десятилетий без получения собственной выгоды.

Но столь же сомнительно выглядят и утверждения о том, что десятки украинских лабораторий представляли собой секретные центры хранения опасных патогенов или площадки для создания биологического оружия.

Проблема украинских биолабораторий заключалась не в том, что там якобы хранились секретные патогены, а в том, что под видом программ биологической безопасности США получали доступ к масштабным массивам биологической информации. Потенциально эта информация может использоваться в военных целях. Однако как раз этот аспект практически не обсуждался.

Как тема превратилась в политическое оружие

В вопросе американских биолабораторий на Украине изначально присутствовала определённая двойственность. С одной стороны, программы биологического сотрудничества между Украиной и США существовали совершенно открыто с середины 2000-х годов. С другой стороны, эта тема замалчивалась украинскими СМИ, поэтому о том, что в стране действует сеть объектов, финансируемых в рамках программ Пентагона, широкая аудитория на самом деле ничего не знала.

Именно поэтому тема довольно быстро стала использоваться в политической борьбе.

Одним из первых заметных примеров стала избирательная кампания в Херсоне в 2015 году. Кандидат в мэры города Татьяна Томилина во время эфира на местном телеканале заявила о существовании в городе биолаборатории Пентагона. В подтверждение своих слов она продемонстрировала официальные документы, включая материалы о сотрудничестве между украинскими структурами и Министерством обороны США.

Примечательно, что сама информация не была выдумкой. Документы существовали, сотрудничество действительно осуществлялось, а финансирование американских программ не скрывалось. Однако никакого общественного резонанса выступление не вызвало. Первая попытка превратить биолаборатории в политическую сенсацию закончилась ничем.

В последующие годы тема периодически возвращалась в информационное пространство, однако также безрезультатно.

Новый этап начался в 2020–2022 годах, когда тема биолабораторий стала частью более широкого информационного противостояния между Россией и Украиной. Если раньше речь шла преимущественно о локальных политических дискуссиях, то теперь вопрос был выведен на международный уровень. Биолаборатории начали регулярно фигурировать в заявлениях политиков, публикациях СМИ и дипломатической риторике.

Тема украинских биолабораторий в российских СМИ и сознании украинского обывателя

В российском информационном пространстве тема американских биолабораторий сразу приобрела апокалипсический характер. Наиболее распространёнными стали два тезиса. Первый заключался в том, что американские биолаборатории на Украине якобы являлись секретными объектами, существование которых скрывалось от общественности. Второй сводился к тому, что на этих объектах проводились опасные исследования патогенов или даже разрабатывалось биологическое оружие.

Проблема подобных утверждений в том, что они плохо согласуются с тем, что многие жители Украины могли наблюдать своими глазами. Большинство объектов, фигурировавших в дискуссиях о биолабораториях, представляли собой обычные санитарно-эпидемиологические или диагностические учреждения. Да, они участвовали в программах, финансируемых по линии Пентагона. Да, они собирали биологические материалы и данные о распространении заболеваний. Однако образ секретных комплексов с опасными патогенами плохо совпадал с реальностью, которую люди видели вокруг себя.

Именно поэтому информационная кампания дала во многом противоположный результат. Для того чтобы вызвать у общества страх, необходимо сначала сформировать у него соответствующее представление об угрозе. Простое упоминание биологической лаборатории само по себе такого эффекта не производит. Более того, чем сильнее становился разрыв между громкими заявлениями и наблюдаемой реальностью, тем меньше доверия вызывали подобные сообщения.

Возник своеобразный эффект обратной реакции. Когда человеку рассказывают о страшных секретных объектах, а он видит обычное здание и обычных сотрудников, всё повествование начинает восприниматься как преувеличение. В результате недоверие распространяется не только на спорные утверждения, но и на вполне реальные факты.

Заключение

История с биолабораториями оказалась редким примером информационной кампании, в которой фактическая основа существовала, но политический эффект оказался близок к нулю. Громкая и, что удивительно, реальная тема так и не превратилась в значимый фактор общественного мнения.

Парадокс заключается в том, что фактическая база у сторонников этой темы действительно была. Существовали соглашения между Украиной и США. Существовало финансирование по линии Пентагона. Существовала сеть лабораторий, участвовавших в программах биологической безопасности. Всё это было и по сей день является реальностью, а не выдумкой.

Однако вместо серьёзного разговора о том, зачем иностранное государство собирает чувствительную биологическую информацию на территории другой страны, общественности чаще предлагали истории о секретных объектах, смертельных вирусах и подготовке биологической войны.

История с американскими биолабораториями на Украине была упакована в настолько апокалиптическую оболочку, что значительная часть украинской аудитории просто перестала воспринимать её всерьёз. И именно это во многом объясняет, почему попытки запугать украинское общество биолабораториями в конечном итоге оказались малоэффективными.

Сегодня, когда администрация США сама инициирует проверку зарубежных биологических объектов, история получает новое продолжение. Однако главный урок последних двадцати лет остаётся прежним: даже самые убедительные факты теряют силу, если их пытаются продавать обществу в упаковке, которая больше напоминает сюжет фантастического триллера, чем реальную жизнь.

Статьи по теме

• Свиной грипп и американские биолаборатории на Украине
• Посольство США подтвердило наличие биолабораторий на Украине
• Биолаборатории США на Украине спешно уничтожают улики
• Для чего Пентагону нужны биолаборатории на Украине

Ссылки

• DNI Tulsi Gabbard probes US funding to more than 120 biolabs abroad
• Fact Sheet on DoD Cooperative Threat Reduction (CTR) Program: Biological Threat Reduction with Partner Countries
• State-of-the-Art Diagnostics Laboratory Helps Make the World Safer

Культ политических «спасителей»

Первая христианская заповедь – «не сотвори себе кумира» – на постсоветском пространстве регулярно проигрывает массовой привычке искать очередного «спасителя». Значительная часть обывателей раз за разом наделяет политиков и публичных фигур качествами, которых у тех никогда не было. И чем громче обещания, тем охотнее в них верят.

Людей, рвущихся к власти, нередко воспринимают как носителей особой мудрости, силы и почти мессианской миссии. Даже вполне рациональные и образованные граждане способны возлагать серьёзные надежды на откровенных популистов, убеждая себя, что «вот этот» наконец будет действовать исключительно в интересах общества. А затем, после неизбежного столкновения ожиданий с реальностью, столь же эмоционально превращают вчерашнего кумира в объект ненависти и разочарования.

Наиболее показательно здесь даже не само разочарование, а цикличность происходящего. Вместо выводов снова начинается ожидание новой фигуры, которая «придёт и всё исправит». Эта модель мышления во многом строится на инфантильном восприятии политики – как поиска заботливого покровителя, способного решить проблемы всех людей вообще и каждого конкретного человека в частности.

Основа такой установки – чрезмерная доверчивость, склонность к идеализации и желание воспринимать власть как пространство для появления «доброго правителя», а не систему конфликтующих интересов, коей она является в реальности.

Электоральный инфантилизм

Политологическая теория рационального избирателя исходит из того, что гражданин оценивает политика прежде всего через призму собственных интересов – экономических, социальных или мировоззренческих. В идеальной модели избиратель сопоставляет программы, анализирует последствия решений и голосует за наиболее выгодный для себя курс.

В отмене выборов на Украине есть какая-то постирония, поскольку в этой стране из двух кандидатов всегда выбирали худшего.

Однако на значительной части постсоветского пространства эта схема регулярно даёт сбой из-за политической незрелости общества. На практике многие голосуют не за того, чья программа реалистичнее или компетентнее, а за того, кто сумел эмоционально понравиться, создать образ «своего человека» или вызвать ощущение надежды. Политика при этом воспринимается не как конкуренция интересов и управленческих моделей, а как поиск фигуры, которая должна «позаботиться» о гражданах.

Из этого же проистекает и массовая вера в политические чудеса – в честных, самоотверженных государственников, якобы движимых исключительно любовью к народу и стране. Подобная установка десятилетиями остаётся важной частью политической культуры постсоветских обществ. В результате электоральное поведение нередко строится не на расчёте и анализе, а на эмоциях, ожиданиях и персональных симпатиях, которые затем почти неизбежно сменяются разочарованием.

Советское наследие

Подобные механизмы характерны не только для Украины. В той или иной форме они проявлялись почти на всём постсоветском пространстве, включая Россию, Беларусь, Грузию и другие страны региона. Разница обычно лишь в конкретных фигурах, исторических обстоятельствах и степени эмоциональной мобилизации общества.

Персоналистское восприятие политики вообще типично для обществ со слабыми институтами и невысоким уровнем доверия к системным механизмам. Когда люди не верят в независимость судов, устойчивость законов или эффективность бюрократии, возникает естественное желание найти «сильного», «честного» или «своего» человека, который якобы сможет решить проблемы вручную.

Все бывшие советские республики это проходили – от ожиданий вокруг отдельных фигур до последующих волн идеализации политиков, губернаторов, оппозиционных лидеров, военных или «антисистемных» персонажей. Постсоветское общество склонно персонифицировать сложные процессы, сводя системные проблемы к фигуре конкретного человека – либо «спасителя», либо «виновника всех бед».

Феномен Ющенко

Подобные механизмы особенно ярко проявлялись в переломные политические периоды, когда общество начинало искать не просто политика, а символ надежды и коллективных ожиданий. Украина времён т.н. «Оранжевой революции» стала одним из наиболее показательных примеров такого массового психологического запроса.

Даже в 2004 году, на фоне всеобщего эмоционального подъёма, звучали редкие трезвые голоса, призывавшие не воспринимать Виктора Ющенко как национального мессию. Однако любая попытка критически оценивать его фигуру сразу же вызывала шквал негодования и огульных обвинений. Эмоциональная мобилизация вокруг Ющенко была настолько сильной, что рациональная дискуссия была фактически невозможной.

Причём речь шла не только о провинциальной среде или политически неискушённых людях. Значительная часть украинской интеллектуальной и культурной элиты тогда также воспринимала Ющенко как фигуру исторического масштаба, способную радикально изменить страну. Массовая вера в его особую миссию заметно контрастировала с весьма скромными личными и политическими качествами самого политика, которые были заметны уже тогда.

Последующее разочарование оказалось столь же масштабным, как и прежние ожидания. Политический рейтинг Ющенко быстро обрушился до минимальных значений, а вчерашний символ надежды стремительно потерял общественную поддержку.

Но здесь важно другое: вместо переосмысления самого механизма коллективной идеализации общество в значительной степени предпочло просто заменить один объект ожиданий на другой. Именно эта цикличность – поиск кумира, эмоциональное обожествление и последующее столь же эмоциональное отрицание – и стала одной из устойчивых черт постсоветской политической культуры.

Герои Евромайдана и быстрый крах репутаций

После т.н. «Оранжевой революции» механизм создания политических кумиров никуда не исчез. Во время событий второго украинского госпереворота в новейшей истории – т.н. «Евромайдана» – общество вновь начало стремительно производить новых «народных героев» – людей, которым приписывались исключительная честность, моральная чистота и способность обновить систему просто благодаря своему участию в протестах.

На короткое время символами «новой Украины» становились такие сомнительные личности как Дмитрий Булатов, Михаил Гаврилюк, Владимир Парасюк, Надежда Савченко. Их популярность строилась прежде всего на эмоциональном восприятии: общество искало простых, «настоящих» людей, противопоставленных старой политической элите. Сам факт участия в протестном движении автоматически воспринимался как доказательство порядочности и будущей эффективности во власти.

Однако дальнейшее развитие событий довольно быстро разрушило и этот романтизированный образ. Получив доступ к политическим возможностям и государственным ресурсам, вчерашние «героев» тут же начали демонстрировать те же качества и модели поведения, что и «старая» элита, причём, зачастую, в гораздо более значительной степени.

Общественное восхищение в этих случаях держалось, как обычно, не на профессиональных качествах, опыте управления или продуманной политической программе, а на медийном образе и эмоциональной символике.

Глубинному народу снова хотелось верить в появление «простого честного человека», который самим фактом своей биографии сможет изменить государственную систему.

Реальность в очередной раз показала, что факт участия в массовых беспорядках и происхождение из социальных низов не гарантируют ни профессиональной компетентности, ни морального превосходства.

«Герои войны» как новый источник политических ожиданий

Следующим этапом этого процесса стало появление особого общественного культа вокруг участников боевых действий в Донбассе после 2014 года. Для значительной части общества ветераны АТО начали восприниматься не просто как военные, а как носители особой моральной легитимности и потенциальная «новая элита», способная очистить государственную систему.

Политические партии быстро уловили этот общественный запрос. На парламентских выборах осенью 2014 года бывших участников боевых действий активно приглашали в избирательные списки, рассчитывая использовать высокий уровень доверия к ним. В массовом сознании закреплялась идея, что люди, прошедшие войну, якобы автоматически обладают повышенным чувством справедливости, устойчивостью к коррупции и готовностью действовать исключительно в интересах общества.

С этим были связаны и более широкие ожидания. Многие надеялись, что фронтовой опыт и так называемое «боевое братство» создадут новую политическую культуру – менее корыстную, менее бюрократическую и более ориентированную на общественные интересы. Ветеранов нередко воспринимали как людей, которые «не дадут воровать» просто в силу своего жизненного опыта и морального авторитета.

Однако дальнейшее развитие событий вновь показало, что участие в войне само по себе не устраняет обычные человеческие и политические мотивации.

После возвращения к мирной жизни ветеранская среда довольно быстро фрагментировалась. Начали появляться многочисленные организации, конкурирующие между собой за влияние, финансирование, политический вес и доступ к ресурсам. В итоге романтизированный образ единого сообщества «героев, пришедших менять страну» столкнулся с той же реальностью конфликтов интересов, личных амбиций и борьбы за привилегии, которая характерна для любой другой социальной или политической группы.

Феномен Зеленского и проекция коллективных ожиданий

Президентские выборы 2019 года стали для Украины особым моментом общественной психологической мобилизации. Если ранее электоральные кампании в значительной степени строились вокруг геополитического выбора между Россией и Западом, то на этот раз центральной темой стало ожидание прекращения конфликта и выхода страны из состояния затяжного кризиса.

На этом фоне Владимир Зеленский оказался крайне удобным объектом для массовой проекции надежд. Он практически избегал конкретики, не предлагал детально проработанной политической программы и во многом строил кампанию именно на неопределённости, позволяя разным группам избирателей видеть в нём то, что они хотели видеть сами. Значительная часть общества интерпретировала его образ как символ возможного мира и снижения внутренней конфронтации.

Именно поэтому уровень доверия к Зеленскому оказался беспрецедентно высоким. Для многих граждан он воспринимался не столько как самостоятельный политик с чёткой стратегией, сколько как антипод старой элиты и носитель надежды на «нормализацию» ситуации.

Скептики указывали, что за медийным образом фактически отсутствует серьёзный управленческий опыт и понимание механизмов государственной политики, однако на фоне массового эмоционального запроса подобные аргументы почти не воспринимались.

Дальнейшее развитие событий стало ещё одним примером того, насколько опасной может быть политическая идеализация. Реальная политика быстро показала ограниченность возможностей фигуры, вокруг которой общество выстроило чрезмерные ожидания.

Украина окончательно оказалась втянута в жёсткую геополитическую конфронтацию, а пространство для компромиссов и внутреннего диалога стремительно сузилось. В результате страна столкнулась с тяжелейшими последствиями – разрушением экономики, масштабным социальным кризисом, радикализацией общественной атмосферы и дальнейшим ростом взаимной ненависти внутри самого постсоветского пространства.

Усталость от кумиров

Сегодня на Украине по-прежнему существуют фигуры, вокруг которых формируется почти культовое восприятие. Прежде всего это представители военного и силового блока Валерий Залужный, Кирилл Буданов, Андрей Билецкий. Для части общества они стали символами стойкости, сопротивления и надежды на благоприятный исход конфликта. В условиях затяжной войны запрос на «сильную фигуру» лишь усилился, а сама милитаризация общественного сознания неизбежно делает военных наиболее популярными публичными персонажами.

Однако принципиальное отличие нынешней ситуации от эпохи Ющенко или даже Зеленского состоит в заметном снижении уровня массовой наивности. Общество прошло через слишком большое количество разрушенных ожиданий, чтобы снова безоговорочно поверить в очередного «спасителя». Даже самые популярные фигуры сегодня вызывают одновременно и поддержку, и скепсис. Люди всё чаще воспринимают политиков и военных не как будущих мессианских реформаторов, а как временных управленцев в условиях кризиса.

Во многом это связано с общей усталостью общества – экономической, эмоциональной и демографической. После череды переворотов и тяжёлого военного опыта прежняя романтическая вера в возможность быстрого спасения заметно ослабла. Если раньше массовое сознание охотно идеализировало публичные фигуры, то теперь всё чаще преобладают подозрительность, цинизм и ожидание очередного разочарования.

Именно поэтому современная Украина уже не производит кумиров прежнего масштаба. Механизм коллективной идеализации полностью не исчез, но стал значительно осторожнее и прагматичнее. Общество, пережившее слишком много политических иллюзий подряд, постепенно утрачивает способность искренне верить в простые решения и «особенных людей», которые якобы способны одним своим появлением изменить ход истории.

Кризис политической зрелости

История постсоветского пространства последних десятилетий показывает, что проблема заключается не столько в конкретных политиках, сколько в самом общественном механизме производства кумиров. Ющенко, герои Майдана, ветераны АТО, Зеленский или нынешние военные символы – всё это лишь разные проявления одной и той же модели коллективного сознания, в которой общество постоянно ищет фигуру, способную снять с него ответственность за собственное будущее.

Каждый новый цикл начинается одинаково: появляется человек или группа людей, на которых проецируются надежды, страхи и ожидания миллионов. Им приписываются качества, которых они зачастую никогда не демонстрировали. Их начинают воспринимать не как обычных участников политического процесса со своими интересами, слабостями и ограничениями, а как носителей особой исторической миссии. Но затем неизбежно наступает столкновение мифа с реальностью.

При этом главная проблема заключается даже не в разочаровании как таковом. Разочарование – естественная часть политического процесса. Гораздо важнее то, что общество долгое время не делало выводов из повторяющихся ошибок. Вместо развития устойчивых институтов, культуры контроля власти и рационального отношения к политике сохранялась вера в персоналистское спасение – в «правильного человека», который каким-то волшебным образом сможет решить системные проблемы.

Однако последние годы показывают, что этот механизм постепенно начинает разрушаться. Масштаб пережитых кризисов оказался слишком велик, а цена политических иллюзий – слишком высокой. Поэтому нынешний общественный скепсис, цинизм и усталость можно рассматривать не только как симптом кризиса, но и как признак болезненного взросления. Потеря веры в кумиров сама по себе не делает общество зрелым, но без этой утраты политическая зрелость вообще невозможна.

Происхождение и национальность

Прежде всего стоит отметить любопытную деталь: знаменитый «Белый Вождь» Андрей Билецкий в официальных украинских документах фигурирует как Андрій Білицький. При прямой передаче фамилии на русский язык более точными вариантами были бы «Билицкий» или «Билыцкий», но никак не привычное «Билецкий».

На первый взгляд это мелочь, однако подобные нюансы хорошо показывают, насколько тщательно вокруг Билецкого годами выстраивался собственный политический образ. В его публичной биографии вообще немало спорных, размытых или откровенно мифологизированных элементов. Создаётся впечатление, что ещё с молодости он сознательно занимался не только политической организацией, но и конструированием собственной легенды.

Достоверно известно, что Андрей Евгеньевич Билецкий родился 5 августа 1979 года в Харькове. Его отец, Евгений Михайлович Билецкий, коренной харьковчанин, в советский период занимался общественной и профсоюзной деятельностью, а после распада СССР ушёл в частный бизнес – типичная биография активного советского человека эпохи перелома.

Мать – Елена Анатольевна Билецкая (урождённая Лукашевич), родом из Житомира. Сам Билецкий неоднократно акцентировал внимание на версии о происхождении семьи от «старинного шляхетского рода Лукашевичей». В качестве исторического основания обычно упоминается Василий Лукашевич, которого в украинских публикациях нередко называют «українцем шляхетського походження».

Василий Лукич Лукашевич – действительно реальный персонаж эпохи Российской империи. Статский советник, служивший в Министерстве иностранных дел и Министерстве внутренних дел, он был связан с масонскими кружками и движением декабристов. После раскрытия заговора Лукашевич находился под надзором генерал-губернатора Малороссии и последние годы жизни провёл в своём имении в Борисполе.

Однако никаких подтверждений прямой родственной связи между этим дворянским родом и семьёй Билецкого не существует. Что касается документально прослеживаемой семейной линии, то она указывает совсем на другое происхождение. Предки Билецкого по материнской линии жили в Житомире – одном из крупнейших еврейских местечек Российской империи, а бабушку будущего «Белого Вождя» звали Мария Ефимовна Лехман.

Становление

Срочную службу в армии Андрей Билецкий не проходил. После окончания школы, в 1996 году, он поступил на исторический факультет Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина.

Именно в студенческие годы окончательно сформировались политические взгляды будущего лидера русских украинских националистов – как бы абсурдно ни звучало само это словосочетание. Причём речь шла не о безобидном студенческом активизме или дискуссионных кружках. В конце 1990-х – начале 2000-х в Харькове возникла довольно специфическая среда молодых националистов, ориентированных не только на идеологию, но и на силовое противостояние. В русском городе национализм неизбежно приобретал жёсткие, почти подпольные формы. По-иному в той среде существовать он попросту не мог.

Андрей Билецкий в 1999 году. Физиогномист сразу обратил бы внимание на чувственные губы. В националисты-маргиналы его вполне могла толкнуть неразделённая любовь.

Показательным эпизодом стала Косовская война 1999 года. Во время натовской операции против Югославии 20-летний Билецкий вместе с группой единомышленников пытался отправиться добровольцем на Балканы. Предполагалось присоединение либо к югославской армии, либо к сербским формированиям. Однако реализовать этот план они не успели: пока оформлялись документы, военная кампания фактически завершилась.

Позднее Билецкий объяснял эту попытку желанием бороться против «исламской экспансии» на Балканах. Однако подобное объяснение не выглядит убедительным. Особенно на фоне того, что в настоящее время массовый завоз трудовых мигрантов из исламских стран на Украину не вызывает у него публичного неприятия.

Для молодых радикальных националистов конца 1990-х Балканы были прежде всего территорией войны – местом, где можно было получить боевой опыт, обзавестись контактами и пройти своеобразную военную инициацию. Уже тогда часть этой среды воспринимала будущий большой конфликт с Россией как практически неизбежный сценарий и сознательно готовилась к нему.

Украинский националист в русском городе

В 2001 году Андрей Билецкий окончил университет и, несмотря на уже сложившуюся репутацию радикального националиста, без особых проблем смог устроиться преподавателем истории в харьковские вузы.

Фактически преподавательская работа Билецкого стала для него одновременно и площадкой для идеологического влияния. В русском Харькове начала 2000-х украинский национализм был маргинальным явлением, поэтому работа со студенческой средой рассматривалась радикальными активистами как стратегически важное направление. Университеты становились местом вербовки новых сторонников.

Параллельно Билецкий продолжал активно участвовать в деятельности украинских ультраправых организаций. Он участвовал в возрождении организации «Патриот Украины», а позднее стал одним из сооснователей «Социал-национальной ассамблеи» – структуры, пытавшейся объединить различные ультраправые и неонационалистические группы под единой идеологической платформой.

В 2001 году Билецкий участвовал в протестных акциях кампании «Украина без Кучмы». Во время мартовских столкновений в Киеве он был задержан милицией и подвергнут административному аресту. Уже тогда для него была характерна комбинация уличного радикализма и политической организации – сочетание, которое позднее станет основой его дальнейшей карьеры.

С 2002 года Билецкий возглавлял харьковский отряд организации «Тризуб» имени Степана Бандеры. Эта структура, созданная Дмитрием Ярошем, ориентировалась на жёсткий украинский национализм, культ прямого действия и уличную активность. В тот же период Билецкий сотрудничал и с Украинской консервативной партией, пытаясь выстраивать связи между радикальным активизмом и формальной политикой.

Национализм для Билецкого – не цель, а инструмент строительства политической и военной организации.

В 2003 году он начал активно взаимодействовать с харьковской ячейкой Социал-национальной партии Украины (СНПУ). Именно тогда внутри украинского националистического движения происходил серьёзный раскол. Часть руководства СНПУ во главе с Олегом Тягнибоком пыталась смягчить имидж организации, уйти от откровенно неонацистской символики и превратить её в более респектабельную парламентскую силу – будущее ВО «Свобода». Билецкий и близкие к нему активисты, напротив, выступали против подобной «либерализации». Они считали, что отказ от радикальной идеологии лишает национализм перспективы прихода к власти.

Именно в этот период окончательно сформировался политический стиль Билецкого. Его интересовала не столько партийная политика в классическом понимании, сколько создание дисциплинированной идеологизированной структуры, способной при необходимости убивать действовать силовыми методами.

Ход конём

Как так получилось, что русскоязычный харьковчанин с еврейскими корнями решил стать украинским националистом? Для Харькова конца 1990-х это выглядело почти абсурдно. Можно представить, как на студента-историка Андрея Билецкого смотрели однокурсники – как минимум как на крайне странного человека. Однако дальнейшие события показали, что выбранная им стратегия оказалась необычайно дальновидной.

При этом логика здесь была не столько этнической или региональной, сколько исторической и психологической. Билецкий – это не классический западноукраинский националист старого типа, а продукт распада СССР и идеологического вакуума 1990-х. Советская идентичность стремительно разрушалась, новая украинская ещё не успела окончательно оформиться, а огромные постсоветские города вроде Харькова оказались в состоянии мировоззренческой пустоты.

Именно в такой среде особенно быстро формировался новый тип людей, пытавшихся найти своё место в будущем хаосе. Кто-то уходил в криминал, кто-то – в бизнес, кто-то – в силовые структуры. Часть наиболее амбициозной и радикальной молодёжи выбрала другой путь – политические организации с выраженным силовым уклоном. Украинский национализм тех лет давал очень важное ощущение: сочетание подпольной романтики, культа силы, дисциплины и исторической миссии.

Для молодого человека с выраженными лидерскими амбициями это была практически идеальная среда. Радикальная идеология позволяла почувствовать себя частью закрытого ордена – не просто политического движения, а особой касты людей. Если во Львове национализм был частью привычной общественной нормы, то в русском Харькове он автоматически превращался в форму вызова и своеобразной элитарности.

У Билецкого с молодости заметна тяга именно к структурам орденского типа – жёсткая дисциплина, иерархия, культ силы, собственная символика, кадровое ядро, идея «боевого братства». Его всегда интересовала не классическая партийная политика и не участие в выборах как таковых. Он последовательно строил организованный авангард – небольшую, но мотивированную и спаянную структуру, способную действовать в условиях кризиса и насилия. В этом смысле его политическое мышление было ближе к революционным движениям XX века, чем к обычной парламентской деятельности.

И уже тогда подобная стратегия выглядела не такой безумной, как могло показаться со стороны. В конце 1990-х – начале 2000-х украинское государство производило впечатление слабой и внутренне расколотой конструкции. Политические элиты конфликтовали между собой, институты деградировали, а улица постепенно начинала играть всё большую роль в политике. В подобных условиях человек, создающий дисциплинированную группу мотивированных радикалов, потенциально получал актив, который однажды мог оказаться востребован.

Главарь уличных радикалов

После фактического распада структуры «Патриот Украины», существовавшей при СНПУ как молодёжное и полувоенизированное крыло партии, Билецкий создал уже собственную организацию с тем же названием, но полностью независимую от официальных партийных структур. Новая версия «Патриота Украины» строилась не как электоральный проект, а как дисциплинированная идеологизированная структура с выраженным силовым уклоном. Сам Билецкий с момента основания организации оставался её бессменным руководителем, используя характерное для подобных структур определение – «командир».

Костяк нового движения составили молодые активисты из харьковских ячеек СНПУ, УНА-УНСО и «Тризуба». Фактически происходило постепенное объединение наиболее радикальной части украинского националистического движения востока страны. При этом организация уделяла большое внимание не только идеологии, но и физической подготовке, уличной мобилизации и внутренней дисциплине. Уже тогда «Патриот Украины» всё больше напоминал не классическую политическую организацию, а структуру мафиозного типа.

К концу 2000-х деятельность организации стала вызывать всё большее внимание правоохранительных органов. Причём речь шла уже не только об идеологической пропаганде или уличных акциях, а о конкретных уголовных преступлениях.

В августе 2011 года в Киеве и Василькове были арестованы руководители местных ячеек «Патриота Украины» – Сергей Бевз, Владимир Шпара и Алексей Чернега, а также активисты Социал-национальной ассамблеи Игорь Мосийчук и Виталий Зателепа. Следствие обвинило их в подготовке террористического акта. Этот эпизод получил известность как «дело васильковских террористов».

Практически одновременно серьёзный инцидент произошёл и в Харькове. 23 августа 2011 года после острого спора в интернете с активистами организации в офис харьковской ячейки «Патриота Украины» на улице Рымарской пришёл харьковский общественный деятель и журналист левых взглядов Сергей Колесник. Понимая куда он идёт, он предусмотрительно взял с собой травматический пистолет. Однако оружие не спасло: его четыре раза пырнули ножом (один раз попали в грудь) и забили молотком по голове. В общей сложности его избивало около десяти человек – сначала в помещении, потом добивали уже во дворе. Однако каким-то чудом Сергей Колесник тогда выжил.

Через несколько месяцев, 19 ноября 2011 года, уже сам Билецкий стал объектом покушения. На проспекте Победы в Харькове неизвестный несколько раз выстрелил в него из револьвера. Одна пуля попала в челюсть, другая прошла через руку. Несмотря на ранения, Билецкий самостоятельно добрался до больницы скорой помощи, где ему провели операции и извлекли пули.

Учитывая политическую подоплёку, полиция дело расследовать явно не спешила. Однако 27 декабря 2011 года Билецкий всё же был арестован по обвинению в нападении на Сергея Колесника. Следствие инкриминировало ему статью 187 УК Украины – разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Спустя два дня суд избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца. 16 февраля 2012 срок пребывания под стражей был продлен до 27 апреля 2012. Содержался в Харьковском СИЗО, известном как «Холодногорская тюрьма».

Для самого Билецкого и его сторонников это стало ключевым моментом формирования политического мифа о «репрессиях против националистов». Для украинских правоохранительных органов – запоздалой попыткой наконец поставить под контроль окончательно распоясавшуюся радикальную среду.

От маргинала к системному игроку

События Евромайдана и последовавший за ними государственный переворот 2014 года стали для Андрея Билецкого событием, к которому он и его окружение готовились ещё с начала 2000-х. Люди, которых украинская система долго воспринимала как маргиналов, внезапно оказались чрезвычайно востребованы в условиях распада старой вертикали власти, уличного насилия и начинающегося вооружённого конфликта.

24 февраля 2014 года Верховная Рада приняла постановление №4202 «Об освобождении политзаключённых». Уже на следующий день Билецкий вместе с рядом других националистов вышел из заключения. . Это стало знаковым моментом для всей Украины: вчерашние уголовники «волшебством Майдана» превратились в «политических узников режима Януковича» и легальных участников нового украинского политического порядка.

12 марта 2014 года Билецкий был назначен руководителем силового блока «Правого сектора» – «Восток», курировавшего Харьковскую, Донецкую, Луганскую и Полтавскую области. В условиях стремительно деградирующего государства националистические организации начали создавать собственные параллельные силовые структуры. Для человека, который много лет строил дисциплинированные радикальные группы, этот момент оказался идеальным окном возможностей.

Спустя ровно месяц, 12 апреля 2014 года, небольшой отряд Игоря Стрелкова вошёл в Славянск. Для Киева это стало серьёзным шоком: регулярные силовые структуры Украины находились в состоянии дезорганизации и не были готовы к реальным юоевым действиям. Одними из первых на ситуацию начали реагировать Игорь Коломойский и Андрей Билецкий. Коломойский обеспечил первые ресурсы и логистику, включая использование инкассаторских машин структур «Приватбанка», а Билецкий в экстренном порядке приступил к формированию добровольческого батальона МВД «Азов».

Костяк нового подразделения составили националистические активисты, футбольные ультрас и участники различных радикальных организаций. На фоне хаоса первых месяцев войны именно такие формирования оказались наиболее мотивированными и быстро разворачиваемыми силовыми структурами.

«Азов» быстро приобрёл известность благодаря активному участию в боях на Донбассе, прежде всего во время боёв за Мариуполь летом 2014 года. Именно в этот период Билецкий окончательно меняет свою политическую нишу. Если раньше он воспринимался как лидер полуподпольных националистических структур, то теперь начинает входить в формирующуюся новую военную элиту Украины.

Не менее удивительно и то, насколько быстро украинская система интегрировала его в официальную власть. Уже 10 сентября 2014 года Билецкий вошёл в военный совет партии «Народный фронт» – политического проекта Арсения Яценюка и Александра Турчинова.

Осенью 2014 года Билецкий принял участие во внеочередных парламентских выборах. Примечательно, что баллотироваться в Харькове он не стал, хорошо понимая как к нему относятся в его родном городе. Он выбрал избирательный округ в Киеве, где националистическая и антироссийская мобилизация после событий 2014 года была значительно выше. В результате Билецкий прошёл в Верховную Раду VIII созыва и стал заместителем председателя парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны.

Этот этап его биографии особенно показателен с точки зрения трансформации украинской политической системы после Евромайдана. Депутаты-уголовники для Верховной Рады не редкость, вспомним хотя бы Романа Иванисива. Теперь же в лице Билецкого произошла фактическая легализация радикального националистического актива через войну и государственные институты.

При этом сам Билецкий уже пошёл дальше и стал создавать собственную политико-силовую инфраструктуру. Вокруг «Азова» начала формироваться целая экосистема: ветеранские организации, молодёжные движения, медийные проекты, тренировочные лагеря и политические структуры. В 2016 году на этой базе был создан «Национальный корпус», который должен был стать уже полноценным политическим крылом движения.

К февралю 2022 года Билецкий подошёл уже совершенно в ином статусе, чем десятью годами ранее. Из маргинального радикала он превратился в часть украинского политического и силового истеблишмента – бывшего командира одного из самых известных добровольческих подразделений, экс-депутата Верховной Рады и руководителя разветвлённой националистической сети.

Возвращение в армию после начала СВО

После начала российской военной операции в феврале 2022 года Андрей Билецкий сразу бросает депутатство и возвращается в свою привычную среду. В первые недели конфликта он занимался организацией добровольческих подразделений и координацией ветеранов движения «Азов», а также принимал участие в формировании новых соединений территориальной обороны и специальных подразделений в Киеве и Харькове.

На фоне боёв за Мариуполь весной 2022 года Билецкий активно участвовал в информационной и организационной поддержке подразделений «Азова», находившихся на территории завода «Азовсталь». После выхода гарнизона из города и последующего обмена части пленных бойцов влияние Билецкого внутри азовского движения сохранилось, несмотря на формальное отсутствие у него прямого командования полком.

В течение 2022–2023 годов он занимался развитием новых военных структур, связанных с бывшими бойцами и офицерами «Азова». Одним из ключевых направлений стала подготовка Третьей отдельной штурмовой бригады ВСУ, которая формировалась на базе ветеранов азовского движения и быстро приобрела репутацию одного из наиболее боеспособных украинских соединений. Подразделение участвовало в боях под Бахмутом, Авдеевкой и на других участках фронта.

В 2025 году Билецкий был назначен командующим 3-м армейским корпусом ВСУ. Сейчас корпус контролирует значительный участок фронта и включает в себя несколько механизированных, штурмовых и специализированных подразделений. По различным оценкам, под его командованием находится около 50 тысяч военнослужащих. Украинские и западные источники неоднократно отмечали относительно высокий уровень оснащения этих подразделений, что связывалось с украинским бизнесменом Ринатом Ахметовым.

При этом вокруг Билецкого продолжает существовать разветвлённая сеть, включающая военные, ветеранские, медийные и политические структуры.

«Государство в государстве»

Однако Билецкий едва ли был бы самим собой, если бы ограничился ролью обычного армейского командира, встроенного в жёсткую государственную вертикаль. На протяжении всей своей биографии он последовательно создавал подпольные полулегальные структуры, основанные не на формальном подчинении, а на личной лояльности, внутренней идеологии и собственных механизмах управления. После назначения командующим 3-м армейским корпусом эти принципы начали переноситься уже на уровень крупного армейского объединения.

Внутренние процессы в корпусе всё чаще выглядят как формирование относительно автономного центра силы внутри ВСУ. Под предлогом «оценки боевой эффективности» и «оптимизации управления» в ряде подразделений корпуса началась масштабная замена командного состава. При этом ядро соединений, исторически связанных с азовским движением, кадровым перестановкам практически не подвергалось. На практике это привело к постепенному вытеснению офицеров, не связанных с внутренней сетью Билецкого, и усилению вертикали персональной лояльности.

Особенно показательной стала практика перевода отдельных офицеров после смены командования на низовые и наиболее опасные участки службы. Формально подобные решения объяснялись недостаточной компетентностью или неудовлетворительными результатами работы. Однако украинское законодательство и армейские процедуры не предполагают возможности произвольного «наказательного» перевода офицеров в штурмовые подразделения или на передовые позиции исключительно по решению нового командира.

Тем не менее подобная практика, по сообщениям украинских военных источников и самих военнослужащих, постепенно стала системной. Процесс кадровой перестройки затронул сразу несколько бригад корпуса. На ключевых должностях всё чаще появлялись люди, лично связанные с Билецким или ориентированные на командную культуру, сформированную внутри азовского движения.

В результате 3-й армейский корпус начал всё заметнее отличаться от многих других соединений ВСУ не только уровнем подготовки и внутренней дисциплины, но и собственной моделью управления. Вокруг Билецкого фактически продолжает выстраиваться структура, в которой личная преданность руководству, внутренняя идеологическая спаянность и неформальные горизонтальные связи играют не меньшую роль, чем стандартная армейская субординация.

Медийный образ

Билецкий почти никогда не производил впечатления человека, стремящегося нравиться массовой аудитории. Для обычного политика это скорее недостаток. Но для фигуры кризисной эпохи подобная манера поведения, напротив, становится преимуществом. Он работает не через телевизионную харизму, эмоциональную открытость или бытовую человечность, а через ощущение воли, организованности и способности действовать в тяжёлой ситуации.

Андрей Билецкий - частый гость в телестудиях, ему это только в плюс.

Внешний образ Андрея Билецкого выглядит абсолютно устойчивым и однообразным. Он практически никогда не улыбается и даже демонстративно не пытается казаться «своим». Почти на всех фотографиях и публичных выступлениях у него одно и то же выражение лица – предельно серьёзное, эмоционально закрытое и подчеркнуто сосредоточенное. Даже ракурс съёмки во многих случаях подбирается одинаково: снизу вверх, чтобы визуально усилить ощущение доминирования и внутренней жёсткости персонажа.

С высокой вероятностью это не просто особенность характера, а сознательно поддерживаемый элемент образа. Как и мифологизированная биография, визуальный стиль Билецкого производит впечатление тщательно выстроенной системы управления восприятием. Каждая деталь работает на создание определённого типа лидера.

Прежде всего формируется образ человека действия, а не человека эмоций. Для руководителей военизированных и идеологизированных структур крайне важно производить впечатление внутреннего контроля, дисциплины и постоянной собранности. Отсюда – минимальная мимика, сдержанная речь, почти полное отсутствие публичной бытовой жизни и постоянная визуальная дистанция между собой и окружающими.

Подобная манера поведения вообще характерна для лидеров структур орденского или полуподпольного типа. В таких средах серьёзность постепенно становится частью внутренней культуры. Люди буквально учатся выглядеть «как командиры». Улыбчивость и бытовая лёгкость там часто воспринимаются как признаки слабости, недостаточной дисциплины или отсутствия внутренней концентрации.

В результате Билецкий формирует образ человека, который будто бы постоянно находится «на службе миссии». Причём любопытно, что этот образ почти не менялся с возрастом. Многие радикальные политики со временем смягчаются, начинают играть роль обычных публичных деятелей, демонстрировать бытовую человечность и адаптироваться под массовую аудиторию. У Билецкого этого практически не наблюдается.

Даже сегодня он выглядит не как типичный украинский политик парламентского типа, а скорее как руководитель закрытой кадровой структуры готовой к действию в условиях кризиса и конфликта.

Потенциал Билецкого

Теоретически Андрей Билецкий сегодня действительно имеет высокие шансы однажды оказаться у власти на Украине. Причём речь идёт не обязательно о должности «президента» в привычном смысле слова. Сам характер украинского государства за последние годы изменился настолько, что вопрос уже стоит шире: кто сможет контролировать страну в условиях затяжного кризиса и деградации прежней политической системы.

После 2022 года Украина всё сильнее существует в режиме внешнего управления и чрезвычайной мобилизационной модели. Политическая стабильность поддерживается прежде всего за счёт коллективного Запада, который фактически легитимизировал сохранение власти Владимиром Зеленским после истечения его президентских полномочий 20 мая 2024 года, а также продолжает финансировать значительную часть украинского бюджета. В этих условиях Зеленский всё больше воспринимается не как самостоятельный национальный лидер, а как менеджер большого внешнеполитического проекта.

Вот такие картинки публикуют украинские СМИ, не заметив, что парламентской демократии уже давно нет.

Однако любой подобный проект рано или поздно подходит к своему завершению. И главный вопрос заключается в том, что произойдёт после этого. За годы войны украинская политическая система серьёзно деградировала. Для нормального функционирования парламентской демократии необходим целый набор условий: устойчивые институты, доверие к процедурам, развитая политическая культура, инфраструктура проведения выборов и готовность элит признавать результаты голосования. Украина на сегодня утратила практически все эти элементы.

Поэтому представление о том, что будущее страны автоматически решится через очередные выборы и привычную партийную конкуренцию, выглядит всё менее реалистично. Традиционные парламентские партии стремительно теряют влияние, а старые политические фигуры вроде Порошенко или Тимошенко всё больше воспринимаются как представители уходящей эпохи.

Многие наблюдатели на этом фоне делают вывод, что следующая власть на Украине неизбежно будет военной. Однако и здесь ситуация сложнее, чем кажется. Украинские социологи и политтехнологи неоднократно отмечали, что общество в целом не демонстрирует устойчивого запроса на «президента в погонах». Даже популярность известных военных фигур вроде Валерия Залужного или Кирилла Буданова вовсе не гарантирует им автоматического политического успеха.

Но проблема подобных рассуждений в том, что они всё ещё исходят из логики обычной электоральной политики. Между тем сама украинская реальность всё дальше уходит от классической модели парламентской демократии. Отмена выборов стала уже не временным исключением, а частью новой политической нормы. И чем дольше продолжается война и внутренний кризис, тем менее очевидной становится сама возможность возвращения к прежней системе.

Билецкий всю жизнь строил не партию, и даже не армию, а сеть.

На этом фоне особенно важной становится одна из ключевых особенностей Билецкого, главным капиталом Билецкого всегда была не электоральная популярность, а способность создавать устойчивые организованные структуры. На протяжении десятилетий он последовательно выстраивал разветвлённую систему личной лояльности, дисциплины, кадрового отбора и внутренней идеологической спаянности. Причём речь шла не только о политической организации, но и о полноценной силовой инфраструктуре.

В условиях затяжного кризиса именно такие структуры часто оказываются наиболее жизнеспособными. Когда у человека есть собственная вертикаль управления, мотивированное кадровое ядро, опыт войны и люди, готовые выполнять приказы в условиях хаоса, никакие выборы для получения власти ему уже не нужны.

Заключение: «Пригожин», у которого может получиться

Для Андрея Билецкого идеология никогда не была самоцелью. Национализм в его случае – прежде всего инструмент создания организованной силы, кадровой сети и системы личной лояльности. Именно это отличает его от большинства украинских националистов старого типа, существовавших в логике уличного активизма, публицистики или парламентской политики.

Билецкий с молодости строил не партию, а структуру. Сначала полуподпольную, затем военизированную, а позже уже полноценную военно-политическую сеть со своей внутренней дисциплиной, символикой, кадровым ядром и вертикалью управления. Его всегда интересовала не столько интеграция в существующую систему, сколько создание собственной структуры, способной переживать хаос и усиливаться в условиях конфликта.

Андрей Билецкий - самый страшный человек на Украине, и, прежде всего, для Зеленского.

У него редкое сочетание качеств: интеллект, скрытность, личная храбрость, способность к долгому планированию и эмоциональная холодность. Такие люди редко бывают востребованными в эпоху стабильности, их исторический шанс появляется в эпоху потрясений.

История знает много людей, пытавшихся построить внутри государства собственную армию и собственный политический ресурс. В определённом смысле ситуация напоминает российскую историю ЧВК «Вагнер»: государство в кризисный момент опирается на высоко мотивированную автономную силовую структуру, которая постепенно начинает превращаться в самостоятельный политический ресурс.

Именно поэтому сценарий, при котором Андрей Билецкий однажды захватит власть на Украине, уже не выглядит фантастическим. Особенно в стране, где за последние десятилетия политическая реальность уже неоднократно менялась быстрее, чем успевали адаптироваться официальные институты.

Разумеется, пока это лишь гипотетический сценарий. История знает немало талантливых организаторов, которые так и остались лидерами собственных структур, не сумев превратиться в руководителей государства. Для подобного перехода необходимы не только личные качества, но и совпадение исторического момента. Будет ли у Билецкого такой момент – покажет время. Но создаётся впечатление, что к этому моменту он готовился всю свою сознательную жизнь.

И потому сегодня Андрей Билецкий всё больше напоминает кобру перед броском: почти неподвижную, внешне холодную и спокойную, но уже занявшую позицию для решающего броска.

• Происхождение и национальность
• Происхождение и национальность
• Карьера адвоката и правозащитная деятельность
• Участие в «Оранжевой революции» 2004 года
• Между двумя переворотами
• Во время «Евромайдана»
• Переезд в Россию
• Выступление в Совбезе ООН
• Волонтерская деятельность
• Преследование Татьяны Монтян на Украине
• Конфликт с Владимиром Соловьёвым
• Преследование Татьяны Монтян в России
• Политические взгляды и идеология
• Личная жизнь
• Муж Татьяны Монтян – Юрий Василенко
• Старшие сыновья Богдан и Ярослав
• Младшие сыновья Вадим и Владислав
• Книга Тайный код общества
• Заключение
• Послесловие автора

Татьяна Николаевна Монтян – человек очень яркой и во многом трагической судьбы. Она не укладывается в привычную схему «свой – чужой». Для одних она – «предательница Украины», для других – слишком неудобный и неуправляемый критик внутри пророссийского лагеря.

Татьяна Монтян прошла путь от активистки «Оранжевой революции» и адвоката украинской оппозиции до одного из самых известных пророссийских блогеров постсоветского пространства.

Поддерживала Майдан – а потом назвала его катастрофой. Защищала украинских националистов – а позже сама стала объектом их ненависти. Переехала в Россию – но и там быстро вступила в конфликт со штатными пропагандистами.

Такая эволюция выглядит противоречиво, но именно она делает её фигурой, через которую удобно рассматривать весь политический распад постсоветской эпохи. Биография Татьяны Монтян – это история человека, который оказался внутри почти всех ключевых конфликтов современной Украины и России: Майданы, Донбасс, раскол общества, информационная война, кризис государственности, борьба пропаганды и реальности.

Поэтому интерес к ней не исчезает даже у тех, кто не согласен ни с её взглядами, ни с формой их подачи. Слишком уж редки люди, готовые идти за правду до конца и публично конфликтовать отстаивая свои принципы буквально со всеми одновременно.

Биография

Происхождение и национальность

Корни Татьяны Монтян – из Херсона. Её отец, Николай Михайлович Монтян родом из Херсона, а мать – Екатерина Ивановна Николенко, по профессии учитель физики, – из Херсонской области. А вот сама Татьяна Николаевна родилась 29 августа 1972 года в Керчи – туда по работе на какое-то время переезжал отец, чья работа была связана с флотом.

Вопрос собственной национальности Монтян публично никогда не акцентирует. В интервью и эфирах она обычно уходит от прямых ответов на подобные вопросы, подчёркивая, что считает национальность вторичной по отношению к языку, культуре, мировоззрению и политическим убеждениям. Такой подход характерен для людей с советским мировоззрением, к которому сама Монтян себя во многом относит.

Если же говорить о происхождении с формальной точки зрения, то фамилия Монтян имеет молдавско-румынские корни, тогда как фамилия матери – Николенко – типично украинская. Поэтому в различных биографических материалах происхождение Татьяны Монтян обычно описывают как смешанное – молдавско-украинское.

Татьяна Монтян в детстве - вероятно, это фото из пионерского лагеря.

В 1984 году семья вернулась домой в Херсон, где Монтян окончила среднюю школу № 6 с углублённым изучением английского языка. Уже в школьные годы она проявляла интерес к гуманитарным дисциплинам, истории и общественным вопросам.

В 1989 году Монтян поступила на юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, где обучалась по специальности «Конституционное право». Годы учёбы пришлись на период распада СССР и масштабного политического кризиса конца 1980-х — начала 1990-х годов, что впоследствии заметно повлияло на её мировоззрение.

Практику Монтян проходила в Московском уголовном розыске (МУРе). После окончания университета в 1994 году она вернулась на Украину.

Карьера адвоката и правозащитная деятельность

После возвращения на Украину Татьяна Монтян начала профессиональную адвокатскую деятельность в Киеве. С 1995 года она работала в Киевской городской коллегии адвокатов, специализируясь преимущественно на уголовных делах и политически чувствительных процессах.

В юности Татьяна Монтян увлекалась парашютизмом.

Широкую известность Монтян получила в начале 2000-х годов благодаря участию в резонансных политических делах. Одним из наиболее заметных эпизодов стало её участие в защите активистов националистической организации УНА-УНСО, проходивших по так называемому «делу 9 марта». Речь шла об участниках протестной кампании «Украина без Кучмы», возникшей после «кассетного скандала» и убийства журналиста Георгия Гонгадзе.

Среди подзащитных Монтян был, в частности, один из лидеров украинских националистов Андрей Шкиль. Во время процесса она активно критиковала действия следствия и правоохранительных органов, заявляя о многочисленных процессуальных нарушениях, несоответствиях в материалах дела и политическом характере преследования.

В 2002 году уже против самой Монтян было возбуждено уголовное дело по обвинению в сопротивлении сотрудникам милиции. По версии следствия, во время одного из судебных эпизодов она ударила конвоира. В результате её временно отстранили от участия в защите обвиняемых по «делу 9 марта».

Сама Монтян называла дело политически мотивированным давлением на адвоката, слишком активно защищавшего оппозиционных фигурантов. Её защитником в этом процессе выступил муж — судья Юрий Василенко, известный своей независимой позицией и конфликтами с украинскими властями начала 2000-х годов.

Уголовное дело против Монтян в итоге не привело к обвинительному приговору и было закрыто в 2005 году в связи с истечением срока давности. Однако сама история заметно укрепила её репутацию жёсткого и конфликтного адвоката, готового открыто противостоять правоохранительной системе и политическому давлению.

Участие в «Оранжевой революции» 2004 года

В 2004 году Татьяна Монтян активно поддержала «Оранжевую революцию» и фактически выступала на стороне украинской оппозиции, объединённой вокруг Виктора Ющенко, Юлии Тимошенко и блока «Наша Украина». В тот период Монтян воспринимала протестное движение прежде всего как борьбу против коррупции, административного давления и возможных фальсификаций выборов.

Одним из основных направлений её работы стало юридическое сопровождение избирательной кампании оппозиции. Во время президентских выборов 2004 года Монтян занималась организацией противодействия предполагаемым нарушениям в Николаевской области. Вместе с другими юристами и активистами она координировала работу примерно 600 членов избирательных комиссий и наблюдателей, контролировавших ход голосования и подсчёт голосов.

Кроме того, Монтян участвовала в создании и юридической поддержке гражданской кампании «Пора!» — одной из наиболее известных молодёжных структур «Оранжевой революции». Движение занималось мобилизацией протестной активности, организацией уличных акций и информационной кампанией против действующей власти.

На тот момент Монтян ещё находилась в русле прозападной и антикоррупционной повестки украинской оппозиции. Она рассматривала массовые протесты как инструмент общественного давления на власть и способ добиться более честной политической системы. Позднее сама Монтян неоднократно признавалась, что в тот период искренне верила в возможность реформирования Украины через уличное протестное движение и смену политических элит.

Между двумя переворотами

После победы «Оранжевой революции» Татьяна Монтян постепенно разочаровалась в новой украинской власти и всё чаще критиковала постмайданную политическую систему. По её мнению, смена руководства страны не привела к демонтажу коррупционных механизмов и олигархического влияния, а многие лозунги Майдана остались лишь политической риторикой.

Татьяна Монтян во время акции протеста против Жилищного кодекса, в Киеве 15 июня 2011 г.

Во второй половине 2000-х годов Монтян активно участвовала в различных городских и гражданских инициативах. Одним из наиболее заметных проектов стало движение «Сохрани старый Киев», выступавшее против хаотичной застройки исторического центра Киева и уничтожения архитектурного наследия города. В рамках этой кампании она занималась юридической поддержкой активистов и конфликтов вокруг строительных проектов.

Отдельным направлением её деятельности стали жилищные и коммунальные вопросы. Монтян активно продвигала идею создания ОСМД – объединений совладельцев многоквартирных домов – как способа борьбы с коррупцией и неэффективностью системы ЖКХ. Она критиковала деятельность ЖЭКов, завышенные коммунальные тарифы и отсутствие реального контроля со стороны жильцов над управлением домами.

Сама Монтян неоднократно рассказывала, что почти 11 лет не платила квартплату, рассматривая это как форму гражданского протеста против недобросовестного управления и непрозрачной системы коммунальных платежей.

В 2010-х годах Монтян продолжила заниматься резонансными политическими и уголовными делами. Наибольший общественный резонанс получила её защита журналиста Руслана Коцабы, который обвинялся в государственной измене и препятствовании мобилизации после критики военных действий в Донбассе. В 2016 году апелляционный суд полностью оправдал Коцабу, что стало одним из наиболее громких решений по подобным делам в постмайданной Украине.

Кроме того, Монтян участвовала и в других известных процессах, включая дело одиозной националистки Виты Заверухи.

Параллельно Монтян предпринимала попытки перейти из общественной деятельности в официальную политику. В период с 2012 по 2015 год она несколько раз баллотировалась в Верховную Раду Украины, однако ни одна из кампаний не завершилась успехом. В этот период она была связана с политическим проектом «Совместное действие», ориентированным на антикоррупционную и гражданскую повестку.

Именно в эти годы окончательно сформировалась её репутация жёсткого антиолигархического публициста и общественного активиста, конфликтующего практически со всеми крупными политическими лагерями Украины одновременно.

Во время «Евромайдана»

Во время событий Евромайдана 2013-2014 годов позиция Татьяна Монтян оказалась значительно сложнее, чем у большинства публичных участников украинского политического кризиса. С одной стороны, она продолжала критиковать коррупцию, олигархическую систему и политику президента Виктора Януковича. С другой – всё более резко выступала против радикализации протестов и насильственной смены власти.

В начале Евромайдана Монтян сохраняла контакты с частью протестной среды и даже принимала участие в работе так называемого «Открытого университета Майдана», где читала лекции и участвовала в дискуссиях. Однако довольно быстро её отношения с основной массой майданного движения начали ухудшаться.

Монтян предупреждала, что протест постепенно переходит под контроль радикальных политических групп и олигархических интересов. Она утверждала, что силовой сценарий приведёт к разрушению государственных институтов, росту насилия и глубокому расколу внутри украинского общества. Уже в этот период в её риторике начали появляться тезисы о «государственном перевороте» и внешнем влиянии на украинскую политику.

После смены власти в феврале 2014 года позиция Монтян стала ещё более жёсткой. Она резко критиковала новые украинские власти, политику национализации общественной повестки и рост влияния радикальных националистических организаций. По её мнению, Украина после Майдана постепенно теряла политический суверенитет и превращалась в инструмент внешнего геополитического противостояния.

Начиная с 2014 года Монтян неоднократно посещала Донбасс, где занималась правозащитной, гуманитарной и информационной деятельностью. Она публично критиковала украинскую военную операцию на востоке страны и утверждала, что конфликт приобрёл характер гражданской войны.

В 2014-2015 годах её мировоззренческий поворот окончательно оформился. Из бывшего участника «Оранжевой революции» и либерального правозащитника Монтян превратилась в одного из наиболее известных антимайданных публицистов. Именно в этот период она начала активно сближаться с пророссийским информационным пространством и постепенно сформировала ту политическую позицию, с которой она ассоциируется сегодня.

Переезд в Россию

В 2021 году Татьяна Монтян покинула Украину и переехала в Россию. Сам переезд не выглядел внезапным или экстренным бегством, однако к тому моменту давление вокруг неё на Украине уже заметно усилилось. После многих лет публичной антимайданной позиции Монтян превратилась в крайне токсичную фигуру для значительной части украинского общества и медиасреды.

По её словам, речь шла не столько о прямом политическом преследовании, сколько о постепенном вытеснении из привычного профессионального и общественного пространства. На фоне войны в Донбассе и радикализации украинской политики всё больше осложнялась адвокатская деятельность, усиливалось общественное давление, появлялись угрозы и ограничения для людей с подобными взглядами.

Сам переезд стал логическим продолжением её политической эволюции после 2014-2015 годов. К этому моменту Монтян уже окончательно разошлась с постмайданной Украиной. Она открыто называла Евромайдан государственным переворотом и критиковала украинские власти за сдачу государственных интересов в угоду Западу.

После переезда в Россию Монтян довольно быстро превратилась в заметного политического блогера и медийного комментатора. Основными площадками стали её Telegram-канал, YouTube-эфиры и регулярные выступления на российских медиаресурсах. Она начала часто появляться в эфирах RT, а также на проектах, связанных с Владимиром Соловьёвым.

В своих публичных выступлениях Монтян последовательно критиковала украинские власти, Евромайдан, западную политику в отношении Украины и роль США и ЕС в постсоветском пространстве. Значительная часть её риторики строилась вокруг темы разрушения украинской государственности, олигархического влияния и гуманитарной ситуации в Донбассе.

Жёсткий стиль речи, конфликтность и резкая манера полемики быстро сделали Монтян одной из наиболее узнаваемых фигур политического сегмента Telegram и YouTube.

Выступление Татьяны Монтян в Совбезе ООН

17 февраля 2022 года Татьяна Монтян выступила на заседании Совета Безопасности ООН, посвящённом выполнению Минских соглашений и ситуации в Донбассе. Заседание проходило на фоне резкого обострения российско-украинского кризиса за несколько дней до начала полномасштабных боевых действий.

Выступление Монтян вызвало широкий резонанс благодаря крайне жёсткой и эмоциональной риторике. В своей речи она резко критиковала украинские власти, Евромайдан и политику западных стран в отношении Украины. Наиболее известной стала её фраза:

Киев – это колония коллективного Запада, в которой всё решают люди, которые пришли снаружи, которые устроили Майдан, госпереворот и захватили мою страну в рабство.

В ходе выступления Монтян последовательно продвигала несколько ключевых тезисов, которые впоследствии стали центральными и для её дальнейшей публичной деятельности. В частности, она утверждала, что:

• Украина не выполняла и изначально не собиралась выполнять Минские соглашения;
• украинские власти несут ответственность за обстрелы и гибель мирного населения Донбасса;
• западные государства подталкивают Киев к силовому сценарию решения конфликта;
• люди, выступавшие против Евромайдана и за сохранение связей с Россией, подвергаются на Украине политическому и общественному преследованию.

После выступления в Совбезе ООН известность Монтян в российском медиапространстве заметно выросла. Она окончательно закрепилась в роли одного из наиболее узнаваемых пророссийских украинских комментаторов, регулярно участвующего в политических эфирах, стримах и общественных дискуссиях, связанных с конфликтом вокруг Украины и Донбасса.

Волонтерская деятельность

С 2022 года волонтёрская и гуманитарная деятельность стала одним из ключевых направлений публичной работы Татьяна Монтян наряду с блогерством и политической публицистикой. Основное внимание она сосредоточила на помощи мирным жителям Донбасса, прежде всего населению прифронтовых районов Донецка и других территорий, находящихся вблизи линии боевых действий.

Главным направлением её деятельности стала доставка гуманитарной помощи. Через собственную сеть волонтёров и сторонников Монтян организовывала поставки продуктов, медикаментов, питьевой воды, генераторов, обогревателей, одежды, средств гигиены и других предметов первой необходимости. Особый акцент делался на районах, регулярно подвергавшихся обстрелам и испытывавших перебои с электричеством, отоплением и водоснабжением.

Отдельное значение имела логистика. Вокруг Монтян постепенно сформировалась распределённая система гуманитарных сборов в различных городах России. Помощь аккумулировалась на складах, после чего централизованно отправлялась через юг России в Донбасс. В своих эфирах и публикациях она регулярно подчёркивала, что именно логистика является самым сложным элементом волонтёрской работы – от поиска транспорта и топлива до координации разгрузки в прифронтовой зоне.

Татьяна Монтян с Владимиром Грубником

Помимо гуманитарных поставок, Монтян занималась эвакуацией гражданского населения из опасных районов. Речь шла прежде всего о вывозе детей, женщин и семей из зон интенсивных боевых действий. В ряде случаев эвакуированных размещали в Крыму или других регионах России. Эта деятельность активно освещалась в её Telegram-канале и стримах.

Хотя основной акцент Монтян делала на помощи гражданским, часть сборов направлялась и на нужды отдельных подразделений. Обычно речь шла о закупке техники, генераторов, средств связи, экипировки, беспилотников и различных расходных материалов. При этом сама Монтян неоднократно подчёркивала, что считает обеспечение мирного населения более приоритетной задачей.

Важную роль в организации гуманитарной деятельности сыграло сотрудничество Монтян с Владимиром Грубником – одним из наиболее известных волонтёров Донбасса. Они совместно выстраивали систему доставки грузов из России на подконтрольные России территории Донбасса. Грубник занимался частью логистики и координацией на месте, тогда как Монтян использовала собственные медийные ресурсы для привлечения пожертвований, поиска волонтёров и информационной поддержки проектов.

Монтян и Грубник регулярно участвуют в совместных стримах и интервью, где обсуждают гуманитарную ситуацию, проблемы снабжения, состояние инфраструктуры и положение гражданского населения. В этих выступлениях они часто критикуют российскую бюрократию и утверждают, что значительная часть проблем решается именно за счёт частной инициативы и «народных» сборов.

В своих публикациях Монтян регулярно заявляет, что жители Донбасса на протяжении многих лет живут в условиях гуманитарного кризиса, а волонтёрские организации фактически закрывают критически важные потребности – от обеспечения водой и отоплением до эвакуации людей из опасных районов.

Преследование Татьяны Монтян на Украине

Преследование Татьяна Монтян со стороны украинских властей началось после событий 2014 года и резко усилилось после начала полномасштабного российско-украинского конфликта в 2022 году. Со временем оно приобрело комплексный характер и включило уголовные дела, санкции, лишение профессионального статуса и масштабную публичную кампанию против неё в украинском медиапространстве.

Находясь на Украине после событий «Евромайдана» Монтян вызывала резкое неприятие у наслаждающейся перемогой националистической тусовки. На неё навешивали пропагандистские ярлыки «изменницы Родины», «пособницы террористов» и «антиукраинской пропагандистки». Вместе с тем уголовного преследования она избежала, хотя многие люди из антимайданного лагеря либо были убиты (Олесь Бузина), либо арестованы (Ян Таксюр, Дмитрий Скворцов, Виктор Шестаков, Юрий Ткачёв и многие другие).

Основное уголовное преследование со стороны Киева началось уже после её переезда в Россию. В 2023 году Служба безопасности Украины сообщила о возбуждении против Монтян уголовного дела сразу по нескольким статьям. Среди предъявленных обвинений фигурировали:

• действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя;
• посягательство на территориальную целостность Украины;
• коллаборационная деятельность;
• оправдание или поддержка действий России против Украины.

Основанием для обвинений стали её публичные выступления на российских телеканалах, публикации в Telegram и YouTube, а также гуманитарная и волонтёрская деятельность в Донбассе.

20 сентября 2024 года Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Житомирской области лишила Татьяну Монтян права заниматься адвокатской деятельностью. Решение было принято после обращения со стороны украинской прокуратуры. Её адвокатское свидетельство, выданное ещё в 1995 году, было аннулировано и исключено из официального реестра адвокатов Украины.

Помимо этого против Монтян были введены персональные санкции со стороны украинского государства. В отношении неё применялись ограничения, типичные для лиц, объявленных в розыск: блокировки активов, ограничения финансовых операций и другие меры.

По состоянию на 2026 год Монтян продолжает находиться в России, а уголовные процессы на Украине рассматриваются заочно. Как говорится в известном одесском анекдоте, «когда меня нет, они меня даже могут бить!». Тем не менее, для украинской стороны она остаётся одним из главных идеологических врагов.

Конфликт с Владимиром Соловьевым

Однако и в российской медиасреде Татьяна Монтян довольно быстро приобрела неоднозначную репутацию. Причиной стали её жёсткая манера общения, резкий стиль полемики и постоянная критика как украинских, так и российских реалий.

В публичных выступлениях Монтян регулярно использует грубую лексику, сарказм и прямые оскорбления оппонентов. Для описания провластных публицистов и блогеров она часто употребляет термины «охранители», «быкователи» и «ничтожества». Особенно резко Монтян критикует российскую бюрократию, коррупцию, проблемы снабжения в Донбассе и показной «парадный патриотизм».

Наиболее громким и затяжным стал её конфликт с тележурналистом и медиаменеджером Владимиром Соловьёвым. Изначально Монтян регулярно участвовала в медиапроектах, связанных с Соловьёвым, однако со временем отношения между ними резко ухудшились и перешли в публичную сферу.

Монтян начала открыто критиковать Соловьёва и его окружение, обвиняя их в превращении поддержки СВО в медийный спектакль и в безусловном оправдании любых действий власти. В её риторике Соловьёв стал одним из символов той самой среды «охранителей», против которой она выступала.

Со своей стороны Соловьёв и подчинённые ему журналисты начали обвинять Монтян в злоупотреблениях при волонтёрских сборах, работе «на СБУ» и нанесении ущерба российской информационной повестке. В частности, утверждалось, что часть денег якобы тратилась на личные нужды, включая покупку недвижимости в Москве. Однако после дотошной проверки правоохранительными органами обвинения были выдвинуты только в отношении риторики Монтян и никак не коснулись вопросов её гуманитарной деятельности.

Преследование Татьяны Монтян в России

1 сентября 2025 года против Татьяна Монтян было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 280 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»).

27 октября 2025 года Росфинмониторинг включил Монтян в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности. Внесение в такой перечень происходит без решения суда после возбуждения соответствующего уголовного дела. После включения в перечень у Монтян были заблокированы банковские счета, также сообщалось о проведении обысков и других следственных мероприятий.

Поводом для уголовного преследования стало высказывание Монтян в прямом эфире от 23 декабря 2022 года, в котором она употребила фразу «мочить охраноту безо всякого сожаления». Под «охранотой» в её риторике подразумевались люди, безоговорочно поддерживающие любые действия власти и агрессивно реагирующие на любую критику. А выражение «мочить» использовалось в публицистическом и политическом смысле – как призыв к жёсткой информационной и общественной критике, а не к физическому насилию. Однако российские правоохранительные органы сочли данное высказывание экстремистским, после чего автоматически включился весь механизм ограничений.

Поскольку уголовное дело было возбуждено почти через три года после самого факта высказывания, в публичном поле появились предположения, что эпизод 2022 года мог быть использован как формальный повод для сведения личных счётов в контексте конфликта Монтян в Соловьёвым.

Политические взгляды и идеология

Политические взгляды Татьяна Монтян представляют собой сочетание левого популизма, советского патриотизма, жёсткого антиолигархизма и правозащитного подхода. При этом её мировоззрение заметно менялось вместе с украинскими политическими кризисами, особенно после событий 2014 года.

В начале своей публичной деятельности Монтян занимала скорее леволиберальные позиции. Однако последующие события привели её к глубокому переосмыслению своих политических взглядов.

Украину после Майдана Монтян описывает как государство, зависимое от внешнего влияния. В её риторике регулярно звучит тезис о том, что постмайданная Украина превратилась в «колонию коллективного Запада», управляемую олигархическими группами и националистическими элитами. Она обвиняет украинские власти в преследовании инакомыслящих, подавлении русскоязычной среды и ведении войны против собственного населения Донбасса.

Россия в её системе взглядов рассматривается как государство, противостоящее западному давлению. После 2022 года Монтян открыто поддержала российскую позицию в конфликте и называла СВО вынужденной мерой. При этом она подчёркивает, что не считает себя безусловным сторонником любых решений российской власти и регулярно критикует проблемы внутри самой России.

Монтян – не системный пропагандист, а независимый правдоруб с левыми и советскими взглядами.

Одним из центральных элементов её идеологии остаётся жёсткий антиолигархизм. Монтян последовательно обвиняет украинских олигархов в разрушении государства, коррупции и манипулировании обществом через националистическую риторику. По её мнению, именно союз крупного капитала, бюрократии и внешнего влияния стал главной причиной украинского кризиса. Аналогичные проблемы, хотя и в меньшей степени, она видит и в России.

Отдельное место в её взглядах занимает критика либерализма и украинского национализма. Украинский национализм, особенно в радикальных формах, Монтян называет идеологией, приведшей к расколу страны, гражданскому конфликту и росту русофобии. Западный и украинский либерализм она рассматривает как инструмент внешнего управления, прикрывающий интересы элит лозунгами демократии и прав человека.

К советскому периоду Монтян относится преимущественно положительно. Она неоднократно говорила о социальной стабильности, сильной системе образования, промышленности и интернационализме СССР. Распад Советского Союза в её интерпретации стал исторической трагедией и причиной большинства последующих конфликтов на постсоветском пространстве. По этой причине её взгляды часто характеризуют как разновидность «советского патриотизма» левого толка.

Личная жизнь

Муж Татьяны Монтян – Юрий Василенко

Мужем Татьяны Монтян был украинский судья Юрий Александрович Василенко – одна из наиболее ярких фигур украинской судебной системы 1990–2000-х годов. Он был старше Монтян на 32 года, а их брак продолжался более двадцати лет.

Юрий Василенко родился в 1940 году. Детство у него было тяжёлым: отец погиб на фронте, мать умерла, и с четырёх лет он воспитывался в детском доме. После юридического образования сделал карьеру в системе военной юстиции. С 1971 по 1991 год работал военным судьёй и членом военного трибунала, выйдя в отставку в звании подполковника юстиции. Позже перешёл в гражданскую судебную систему и с 1994 по 2005 год был судьёй Киевского городского, а затем Апелляционного суда Киева.

Татьяна Монтян с мужем Юрием Василенко

В украинской юридической среде Василенко имел репутацию принципиального и независимого судьи. Коллеги и адвокаты отмечали, что он значительно чаще других выносил оправдательные приговоры и освобождал обвиняемых из-под стражи. Для украинской судебной системы это было редкостью. Сам Василенко подчёркивал, что судья обязан руководствоваться законом и совестью, даже если это противоречит интересам власти или позиции прокуратуры.

Юрий Василенко был настоящей совестью украинской судебной системы.

Татьяна Монтян познакомилась с ним как адвокат. По её собственным воспоминаниям, её поразило качество его судебных решений и гуманное отношение к людям. Позднее Василенко неоднократно помогал ей и как юрист, и как близкий человек. В частности, именно он защищал Монтян в начале 2000-х годов, когда против неё было возбуждено уголовное дело по обвинению в сопротивлении сотрудникам милиции.

Широкую известность Юрий Василенко получил в 2002 году во время «кассетного скандала» вокруг президента Украины Леонида Кучмы. В октябре 2002 года он вынес постановление о возбуждении уголовного дела против Кучмы сразу по ряду статей – от злоупотребления властью и коррупции до препятствования деятельности журналистов. Основанием стали материалы парламентской комиссии, обращения депутатов оппозиции и записи бывшего сотрудника президентской охраны Николая Мельниченко.

Через месяц Василенко возбудил ещё одно дело против Кучмы – уже по статье о невыполнении судебного решения. Эти действия вызвали огромный политический резонанс. Чтобы простой судья возбудил уголовное дело против главы государства – такого на постсоветском пространстве ещё не было. Сам же Василенко считал, что многочисленные публичные обвинения в адрес президента требуют официального расследования, иначе государство окончательно теряет доверие к правосудию.

Хотя дела против Кучмы в итоге были закрыты или приостановлены, история сделала Василенко символом судебной независимости. Однако подобная позиция фактически стоила ему карьеры. Он подвергался серьёзному давлению и вскоре ушёл в отставку.

Юрий Василенко скончался 4 ноября 2019 года в Киеве в возрасте 78 лет. По сообщениям близких, за несколько лет до смерти он перенёс инсульт и тяжело болел. Для Татьяны Монтян он оставался не только мужем, но и одним из главных людей в её профессиональной и личной жизни.

Старшие сыновья Богдан и Ярослав

У Татьяны Монтян и Юрия Василенко четверо сыновей. Двое старших – 29-летние близнецы Богдан и Ярослав Василенко. В детстве оба серьёзно занимались спортом, прежде всего боксом и карате. В 15-летнем возрасте братья стали чемпионами Украины по боксу, однако позже полностью переключились на киберспорт.

Наибольшую известность получил Богдан Василенко, выступающий под ником Iceberg. Он стал одним из самых известных игроков украинской и СНГ-сцены Dota 2. С середины 2010-х годов выступал за различные профессиональные команды, включая Vega Squadron и Passion UA. За карьеру заработал более 250 тысяч долларов призовых и неоднократно участвовал в крупных международных турнирах.

Татьяна Монтян с сыновьями

Его брат-близнец Ярослав Василенко, известный под никами Pikachu и Minibox, также построил профессиональную карьеру в Dota 2. Хотя его результаты были скромнее, чем у Богдана, он оставался заметной фигурой в украинском и СНГ-киберспорте, выступая за различные команды и периодически участвуя в турнирах.

В киберспортивной среде братья были известны не только спортивным прошлым, но и крайне сложными отношениями друг с другом. Между ними регулярно возникали ссоры, а в определённый период они практически не общались. По воспоминаниям людей из киберспортивного сообщества, и по его собственным словам, зачинщиком подобных конфликтов выступал Богдан Василенко, которого характеризовали как жёсткого и доминирующего по характеру.

Второй брат-близнец – Ярослав Василенко – в интервью 2019–2020 годов говорил, что старается избегать совместной игры с братом даже в обычных публичных матчах. Судя по его комментариям, речь шла скорее о накопившемся личном напряжении и усталости от конфликтов, чем об активной агрессии с его стороны.

После начала широкомасштабного конфликта в 2022 году политические разногласия серьёзно отразились на отношениях внутри семьи.

Богдан Василенко остался на Украине и участвовал в волонтёрских инициативах в поддержку ВСУ, включая сборы на технику и беспилотники. Его мать Татьяна Монтян публично дистанцировалась от позиции сына и заявила, что он самостоятельно отвечает за свои действия.

Татьяна Монтян с сыном Ярославом

Ярослав Василенко, напротив, переехал в Россию, получил российское гражданство и в ряде случаев участвовал в совместных эфирах и проектах матери, в том числе связанных с гуманитарной деятельностью.

Младшие сыновья Вадим и Владислав

Третий сын, Вадим Василенко (27), ведёт значительно менее публичный образ жизни. По имеющимся данным, в молодости он интересовался иностранными языками и гуманитарными дисциплинами, планируя связать жизнь с филологией. В отличие от старших братьев, Вадим не был связан с киберспортом или публичной медийной деятельностью.

О младшем сыне, Владиславе Василенко (24), в открытых источниках известно ещё меньше. Семья в целом старалась не делать его публичной фигурой и практически не выводила в медиапространство.

Оба младших сына после 2022 года остались на Украине и, по имеющимся данным, продолжают жить в Киеве. Информации об их нынешней работе, учёбе и взглядах немного – они сознательно избегают публичности и не участвуют в политических или медийных конфликтах вокруг своей матери.

Сама Татьяна Монтян неоднократно говорила, что война и политическое противостояние между Россией и Украиной тяжело сказались на отношениях внутри семьи. В её публичных высказываниях регулярно звучала мысль о том, что политические взгляды и события последних лет фактически разделили близких людей по разные стороны конфликта.

Книга Тайный код общества

В 2025 году Татьяна Монтян выпустила свою первую крупную публицистическую книгу – «Тайный код общества. Почему одни государства процветают, а другие погружаются в хаос». Книга вышла в российском издательстве Книжный мир и стала попыткой Монтян систематизировать собственные взгляды на государство, право, общественные институты и причины политических кризисов на постсоветском пространстве.

Книга Татьяны Монтян

Работа посвящена теме неформальных общественных правил и институтов, которые, по мнению автора, оказывают на жизнь государства значительно большее влияние, чем формальные законы и официальные декларации. Монтян рассматривает, почему одни общества способны сохранять устойчивость и развиваться, а другие постепенно погружаются в коррупцию, деградацию и хаос.

Значительная часть книги построена вокруг идеи о том, что реальные механизмы управления обществом формируются не только через государственные структуры, но и через привычки, культурные нормы, горизонтальные связи и общественные ожидания. В этом контексте Монтян обращается к примерам из истории Украины, России и других постсоветских государств, а также использует элементы институциональной экономики и политической философии.

По стилю книга во многом продолжает её публичную манеру выступлений – жёсткую, полемическую и насыщенную бытовыми примерами. В тексте сочетаются юридический анализ, политическая публицистика, критика олигархических систем и личные наблюдения автора. Отдельные комментаторы отмечали влияние идей институционалистов, включая концепции лауреата Нобелевской премии Элинор Остром, исследовавшей механизмы самоорганизации обществ.

Среди наиболее известных цитат из книги:

Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах – и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца.

Законы можно отменить, стены разрушить, государства стереть с карты. Но институции остаются – они встроены в привычки, нормы, ожидания людей.

Заключение

Татьяна Монтян остаётся одной из самых противоречивых и конфликтных фигур постсоветского политического пространства. Её биография представляет собой редкий пример человека, который на протяжении многих лет последовательно вступал в конфликты практически со всеми политическими лагерями, к которым когда-либо приближался. Для украинских властей и значительной части националистической среды она давно стала символом внутреннего врага, коллаборанта и пророссийского пропагандиста.

Увлечение Татьяны Монтян сейчас - вышивка.

При этом её положение в российской медиасреде выглядит не менее примечательно. Российская государственная информационная машина традиционно опирается на советское представление о «братском украинском народе», и в этом контексте Монтян оказалась фигурой крайне востребованной. Русскоязычный украинский спикер с открыто антиукраинской в отношении нынешних властей позицией, советской ностальгией и узнаваемым стилем оказался для российской аудитории практически дефицитным типажом. Её советский патриотизм и риторика позднесоветского поколения хорошо резонируют с настроениями значительной части российской аудитории старшего возраста.

Одновременно Монтян принесла в российское политическое медиаполе элементы украинской политической культуры 2000-х–2010-х годов – эмоциональность, жёсткую полемику, уличную манеру ведения дискуссий, постоянный конфликт как форму политического существования. Для российской медиасреды, которая за последние годы стала значительно более формализованной и осторожной, такой стиль оказался одновременно и свежим, и чужеродным. Если в украинской политической традиции резкая персональная конфронтация и обсценная лексика давно стали частью публичного жанра, то для российской аудитории подобная манера скорее воспринимается как первобытная дикость.

При этом именно эпатажность, эмоциональная прямолинейность и демонстративная готовность нарушать любые рамки сформировали вокруг неё исключительно устойчивую группу сторонников. Для этой аудитории Монтян стала кумиром. Её воспринимают как человека, который «говорит правду», независимо от последствий и политической конъюнктуры. Поэтому любые уголовные дела, санкции или публичные обвинения её сторонниками обычно рассматриваются не как доказательство вины, а как подтверждение её правоты и независимости.

Независимо от отношения к её взглядам и риторике, Татьяна Монтян остаётся крайне редким для постсоветского пространства типом публичного персонажа – человеком, который на протяжении десятилетий сохраняет демонстративную политическую несистемность и продолжает говорить именно то, что считает правильным, даже если это делает её неудобной практически для всех сторон одновременно.

Послесловие автора

Татьяна Николаевна – человек абсолютно бесстрашный, можно даже сказать безбашенный. Бог наградил её просто невероятным темпераментом.

Вообще нет вопросов почему она в молодости защищала украинских националистов. Для этого просто нужно знать контекст того времени. Националисты находились с маргинальной нише, их было мало, СБУ их, уже осторожно, но всё же преследовала. В городах востока и юга Украины это и вовсе были единицы городских сумасшедших. В Киеве атмосфера, конечно, отличалась, но и там защищать националистов – значило идти против власти и против общества. Да и денег это практически не приносило – националисты в то время были бедны как церковные мыши. Это потом их стали накачивать деньгами – сначала Янукович с Азаровым, а потом уже и все остальные.

Таким образом защита националистов для адвоката Монтян было примерно то же что и прыжки с парашютом.

Также нет никаких вопросов к тому что политические взгляды Татьяны Монтян со временем менялись. Это абсолютно нормальная ситуация для любого мыслящего человека. Неизменными остаются только памятники. А люди могут и должны развиваться, получать новую информацию и вместе с ней постоянно переосмыслять свои взгляды. Когда журналист спросил в 1964 году Бертрана Рассела готов ли тот отдать жизнь за свои убеждения, британский философ ответил: Конечно нет. В конце концов, я могу ошибаться.

Сейчас она стоит на позициях советского популизма, в чём очень близка с другим известным оппозиционным киевлянином – Максимом Равребой. Поздний СССР представляется им золотым веком Украины и объективно это так. Обоих роднит то, что они люди смешанного происхождения. Оба страстно выступают против киевской власти и лояльны к власти российской, которую, тем не менее, периодически критикуют.

Об этом говорит другой ровесник Монтян и Равребы – Андрей Ваджра, но его осмысление идёт глубже:

Моё поколение оказалось на разломе двух миров. Мы сформировались в СССР на примере самых лучших образцов культуры, науки, техники. Мы гордились мощью своего государства и мечтали стать учёными и космонавтами, а не депутатами или банкирами. Мы думали о подводных городах и полётах на Марс, а не о деньгах и «крутых тачках». Мы умели мечтать о звёздном небе, а не зарываться в навоз! Но главное то, что моё поколение не было раздавлено тёмной стороной советской системы. Мы закончили школу в момент крушения СССР. Мы не успели узнать мерзостей его системы. Мы взяли у Советского Союза самое лучшее.

Таким образом, советский популизм не должен стать последней остановкой в эволюции взглядов такого яркого публициста и писателя как Татьяна Монтян. Со временем должно прийти понимание, что парадиз позднего СССР вырос на костях миллионов замученных в СССР раннем. И что главная причина его развала не внешняя, а сугубо внутренняя.

Современная Россия сейчас остро нуждается в новой национальной элите. Старая русская элита либо разбежалась по миру либо была уничтожена коммунистами. Пришедшая ей на замену советская элита выродилась в новиопов, сохранивших детские мечты о жвачке и джинсах в качестве жизненных ценностей.

Такие люди как Татьяна Монтян вполне способны сформировать новую интеллектуальную элиту России, но вокруг какой идеологии будет формироваться эта элита? Здесь вопрос.

Биография

Игорь Стрелков родился 17 декабря 1970 года в Москве.

Образование

В 1987 году окончил среднюю общеобразовательную школу № 249 города Москвы (Бибирево).

По окончании школы Игорь Стрелков поступил на первый курс Московского государственного историко-архивного института, факультет архивного дела. Во время учёбы специализировался на теме белого движения во время Гражданской войны в России. Написал несколько научных работ о боевых действиях белых против красных на территории Левобережной Украины в 1919 году. В 1992 году окончил вышеуказанный институт получив специальность «историк-архивист».

Служба в армии

В 1993—1994 годах Игорь Стрелков проходил срочную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, стрелок роты охраны 190-й ракетной технической базы в Голицыно (в/ч 11281 МО ПВО; ныне расформирована).

Боевой путь Игоря Стрелкова

Война в Приднестровье

С 18 июня по 30 июля 1992 года служил добровольцем-стрелком во 2-м взводе Черноморского казачьего войска в районе Кошница-Бендеры.

Югославские войны

В Югославии

С 30 октября 1992 по 24 марта 1993 года: доброволец 2-го Русского добровольческого отряда в составе Войска Республики Сербской.

Сначала входил в 2-ю Подринскую легкопехотную бригаду, затем в 2-ю Маевицкую бригаду.

Служил стрелком-тромблонщиком в разведгруппе, позже – наводчиком 82-мм миномёта.

Июнь 1993 – июль 1994 года: Проходил срочную службу в Вооружённых силах РФ в войсковой части 11281 (190-я база хранения и обеспечения Московского округа ПВО). Служил стрелком роты охраны в звании рядового. В апреле 1994 года получил звание ефрейтора, в июне 1994 года – младшего сержанта. Документы в наличии.

Март – ноябрь 1995 года: Служил по контракту в войсковой части 22033 "Х" (67-й отдельный гаубичный самоходно-артиллерийский дивизион, 166-я гвардейская мотострелковая бригада). Занимал должность заместителя командира взвода и командира орудия САУ 2С3 "Акация" во 2-й батарее. В июле 1995 года получил звание гвардии сержанта. С 26 марта по 10 октября 1995 года участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике.

Август 1996 – 31 марта 2013 года: Служил в ФСБ России на оперативных и руководящих должностях. Начал службу в звании лейтенанта в должности оперуполномоченного. Последняя должность – заместитель начальника отдела.

В 1997 году окончил ускоренные 5-месячные курсы при Академии ФСБ, получив звание старшего лейтенанта.

Игорь Стрелков в Чечне.

С 1999 по 2005 год служил в Дагестане и Чеченской Республике, занимаясь борьбой с терроризмом и бандподпольем (командировки: 1,5 месяца в 1999 году, 7 месяцев в 2000 году, 8 месяцев в 2001 году, постоянная служба с марта 2002 по апрель 2004 года, 5 месяцев в 2005 году).

Получил звания: капитан (декабрь 1999), майор (июль 2001), подполковник (конец 2002), полковник (декабрь 2005). Награждён медалью Суворова (2002), медалью ФСБ "За участие в контртеррористической операции" (2002), орденом Мужества (2003), четырьмя благодарностями директора ФСБ и другими ведомственными наградами.

С конца 2005 года по 2013 год служил в Москве, периодически выполняя задачи в других регионах России. В июле 2012 года выведен за штат, в марте 2013 года уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 18,5 лет (включая 16,5 лет в ФСБ). Льготная выслуга – 32 года.

Конец февраля 2014 года: Внештатный советник председателя Верховного Совета Республики Крым С.В. Аксёнова. Инициировал создание и возглавил отдельный добровольческий батальон специального назначения, участвовавший в установлении и защите народной власти в Крыму. На базе батальона создана "Отдельная рота СН "Крым" (52 бойца), которая в ночь с 11 на 12 апреля 2014 года совершила рейд на Славянск.

12 апреля – 12 августа 2014 года: Командовал ополчением Донецкой Народной Республики (ДНР). С 16 мая 2014 года – номинальный министр обороны ДНР (формирование министерства началось в июле). Покинул территорию ДНР 15 августа 2014 года.

Примечания

Тромблон - винтовочная граната. На ствол автомата или карабина накручивается насадка, в магазин вставлялся холостой патрон, и при выстреле тромблон вылетает и летит на расстояние до 100 метров.

Служба в ФСБ России

В Чечне (166-я гвардейская отдельная мотострелковая бригада, март-октябрь 1995 года, и в частях специального назначения с 1999 по 2005 гг.), выполнял специальные задания в других регионах России. В 2001 году служил в 45-м отдельном гвардейском полку специального назначения в окрестностях села Хатуни Веденского района Чечни.

Деятельность после выхода на пенсию

После выхода на пенсию работал начальником службы безопасности инвестиционного фонда «Маршал-Капитал» российского предпринимателя К. В. Малофеева.

Участие в крымских событиях

Игорь стрелков в Донбассе

По собственным словам, приехал на Украину по своей инициативе, руководствуясь личными убеждениями. Игорь Стрелков собрал вокруг себя местных противников новых киевских властей и организовал отряд народного ополчения.

Попытки Игоря Стрелкова воевать на СВО

Игорь Стрелков предпринял две известные попытки участвовать в СВО в 2022 году, обе из которых оказались неудачными.

Попытка в августе 2022 года

13 августа 2022 года информация появилась о задержании Стрелкова в Крыму, когда он пытался пересечь украинскую границу с поддельным паспортом, чтобы принять участие в СВО. Его узнали, и он не был допущен в зону спецоперации.

Александр Ходаковский, бывший сотрудник СБУ ставший командиром батальона «Восток» НМ ДНР, прокомментировал это событие 14 августа 2022 года в своем Telegram-канале, отметив, что Стрелков был остановлен поскольку его участие в боевых действиях могло усилить его авторитет и политические позиции в России.

Игорь стрелков в студии Максима Калашникова, декабрь 2021 г.

Попытка в октябре 2022 года

14 и 15 октября 2022 года появились сообщения, что Стрелков был отправлен в зону боевых действий в качестве главы штаба или заместителя командира батальона. 18 октября 2022 года он подтвердил эту информацию в своем Telegram-канале.

19 октября 2022 года Главное управление разведки Украины объявило награду в 100 тысяч долларов за пленение Стрелкова, что подтверждает его присутствие в зоне конфликта и подчеркивает его статус как мишени для украинских властей.

5 декабря 2022 года Стрелков сообщил о возвращении в Москву, заявив, что официально не числился в личном составе полка, хотя носил оружие и боеприпасы, а также выезжал в прифронтовую зону.

Игорь Стрелков как военный и политический аналитик отличался непревзойдённым сарказмом.

Таблица: Ключевые этапы попыток Стрелкова воевать на СВО

Уголовное преследование

Арест и суд

Арест Стрелкова произошёл 21 июля 2023 года в 11:30 утра. Ему предъявили обвинения по части 2 статьи 280 УК РФ, связанной с публичными призывами к экстремистской деятельности. Причинами стали два поста в его Telegram-канале: один о возможной сдаче Крыма, другой о невыплате довольствия военным.

Игорь Стрелков в суде

Первоначально срок ареста был установлен до 18 сентября 2023 года. Однако по ходатайству следствия Мещанский суд Москвы 12 сентября 2023 года продлил арест до 18 декабря 2023 года. 7 декабря 2023 года Мосгорсуд продлил срок ещё на полгода.

В ноябре 2023 года, находясь под арестом, он объявил о намерении участвовать в президентских выборах 2024 года, но не смог собрать необходимое количество подписей.

Во время судебных заседаний Стрелков просил заменить арест на домашний, ссылаясь на стенокардию 2 степени, но его ходатайства были отклонены.

25 января 2024 года Мосгорсуд приговорил Стрелкова к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, предназначенной для бывших сотрудников правоохранительных органов, и запретил ему администрировать сайты в интернете на 3 года.

Апелляционные инстанции оставили приговор без изменений: 29 мая 2024 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции, а 6 ноября 2024 года Верховный суд отклонил кассационную жалобу, признав приговор законным.

22 января 2025 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области отклонил ходатайство Стрелкова об условно-досрочном освобождении.

Таблица: Ключевые этапы дела Стрелкова

Игорь Стрелков о своих взглядах:

Я всегда стараюсь говорить правду, насколько это возможно. И ни в коем случае никогда не лгу. Даже если я в чем-то ошибаюсь, это значит, я искренне заблуждаюсь, не более того.

Понимаете ли, друзья, проблема в том, что бояться поздно. Просто откровенно поздно бояться. Наша страна уже находится на пороге катастрофы. И если продолжать бояться за себя лично, за свою жизнь, то потеряем всё: и страну, и самих себя, и жизнь, и тело, и душу.

эта война закончится только победой одной из сражающихся сторон и компромисс тут невозможен.

Если меня посадят, значит во власти победила либерально-олигархическая группировка. Если меня посадят — забывайте про победу, если отправят служить — надежда на победу есть.

Ссылки:

• t.me/strelkovii - Официальный канал Игоря Стрелкова
• t.me/i_strelkov_2023 - Авторский канал Мирославы Регинской, жены Игоря Ивановича Стрелкова.
• vk.com/iistrelkov - Официальная страница Игоря Стрелкова в социальной сети "В Контакте"
• bastyon.com/igor_strelkov - Официальная страница Игоря Стрелкова в социальной сети Bastyon
• brighteon.com/channels/igorstrelkov - Официальный канал Игоря Стрелкова на видеохостинге Brighteon

В 2014-2015 годах украинская армия была преимущественно русскоязычной. Русский язык широко использовался в повседневном общении и командной среде, особенно среди офицеров и солдат из восточных и южных регионов Украины. При этом большинство этих людей вполне искренне считали себя украинцами, даже несмотря на регулярные упрёки в недостаточном владении «державной мовою».

С тех пор ситуация заметно изменилась, хотя и не радикально. Использование русского языка в государственной сфере, включая образование, сейчас воспринимается как признак политической неблагонадёжности. Русскоязычие превратилось в маркер потенциальной нелояльности – так сказать, «сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст». Сегодня он говорит на русском, а завтра будет наводить российские ракеты - так мыслят украинские патриоты и нельзя сказать что в этом нет никакой логики.

На данный момент на Украине языковая практика и политическая идентичность по-прежнему не совпадают. Многие продолжают говорить на русском языке – иногда вымученно добавляя украинские слова или коверкая на украинский манер русские – и одновременно воспринимать себя частью украинской политической нации.

Лояльность важнее языка

Виктор Старчиков

В условиях нынешнего конфликта на русскоязычие солдат командование ВСУ вынуждено закрывать глаза – им достаточно того что люди воюют и гибнут по их приказам.

Во многом так было и раньше. Бывший участник харьковского сопротивления Виктор Старчиков вспоминал, что сотрудники СБУ, арестовавшие его, совершенно не соответствовали образу идейных националистов, который существовал в его представлении. Это были обычные русскоязычные служащие без выраженной идеологической мотивации, спокойно выполнявшие порученную им работу.

Похожее наблюдение приводит и бывший политический заключённый Владимир Грубник. По его словам, сотрудники спецподразделения СБУ «Альфа», перевозившие его после задержания осенью 2015 года, слушали российские песни, критически высказывались о власти и при этом без всякого внутреннего конфликта продолжали участвовать в операциях против сторонников «Русского мира». Русский язык, культурная среда и даже бытовое неприятие власти никак не мешали им выполнять боевые задачи в Донбассе против ополчения и в тылу – против подпольщиков.

Владимир Грубник после своего задержания.

В этом и заключается одна из ключевых ошибок восприятия, характерная как для российской, так и для украинской политической среды. Общий язык, схожая культура или происхождение сами по себе не формируют политическую солидарность. В условиях конфликта решающим фактором оказывается принадлежность к государственной структуре и готовность действовать в её интересах.

Таким образом феномен русскоязычного украинца больше не выглядит оксюмороном – в современной политике это так и работает.

Синдром «Беркута»

Одной из главных психологических ошибок стал так называемый синдром «Беркута» – ситуация, при которой люди начинали приписывать собственные убеждения тем, кто в действительности руководствовался совершенно иной логикой. Идейно мотивированная часть общества увидела в милицейском спецназе не просто силовую структуру, а потенциального политического союзника и защитника.

«Беркут» на Майдане

Во время противостояния на майдане «Беркут» действительно воспринимался как символ сопротивления радикальным националистическим группам и уличному насилию. На фоне растерянности власти и отсутствия внятного политического представительства именно силовики начали казаться многим последним организованным институтом, способным остановить дальнейший распад государства. Постепенно вокруг них возникла своеобразная романтизация: «Беркут» стали воспринимать не как государственную структуру, выполняющую приказ, а как идейную силу, якобы разделяющую взгляды антимайданного движения.

Этот же «Беркут» после «Майдана». Сотрудники львовского «Беркута» на коленях демонстрируют лояльность новой власти. Львов, 25 февраля 2014 г.

Однако эта конструкция изначально строилась на ложной интерпретации происходящего. Большинство сотрудников спецподразделений действовали не исходя из политических убеждений, а в рамках служебной дисциплины и вертикали подчинения. Пока существовала одна власть – они выполняли её распоряжения. Когда власть сменилась – значительная часть тех же самых людей столь же спокойно начала служить уже новой политической системе.

Синдром «Беркута» – это попытка принять служебное послушание за идейную солидарность.

Именно поэтому после победы майдана многие бывшие символы «антимайданного сопротивления» быстро адаптировались к новым условиям. Позднее значительная часть бывших бойцов спецподразделения без особых внутренних противоречий продолжила службу уже в рамках так называемой АТО. Исключением в значительной степени оказался крымский «Беркут», однако это было связано с совершенно иными политическими обстоятельствами и сменой государственной юрисдикции.

Для многих сторонников антимайдана это стало тяжёлым ударом по ожиданиям и иллюзиям. Люди, которых воспринимали как идейных союзников, в действительности оказались прежде всего людьми системы. Ошибка заключалась не в поведении самих силовиков – оно как раз было вполне логичным и предсказуемым, – а в попытке увидеть в государственной структуре то, чем она никогда не являлась: политическое движение с собственной убеждённостью и мировоззрением.

Именно это и можно назвать синдромом «Беркута» – склонностью принимать ситуативное совпадение интересов за глубокую идейную солидарность.

Иллюзия «своих»

События последних лет показали вещь, которую многим оказалось психологически трудно принять: общий язык, происхождение, культурная среда и даже личные симпатии сами по себе не создают политической общности. Люди могут говорить на русском языке, слушать одни и те же песни, одинаково относиться к советскому прошлому и при этом находиться по разные стороны конфликта.

Главной иллюзией конфликта стала вера в то, что «свои» не будут воевать против «своих».

Главная ошибка заключалась в попытке искать союзников не в политических интересах и институциональной принадлежности, а в культурной и бытовой близости. Русскоязычие воспринималось (и продолжает восприниматься по обе стороны конфликта) как признак скрытой солидарности. Однако государственная система функционирует иначе. Для неё определяющими являются не язык и не происхождение, а лояльность, управляемость и готовность выполнять поставленные задачи.

Именно поэтому русские по происхождению и русскоязычные по культуре люди могут одинаково добросовестно служить самым разным государствам и политическим режимам. В этом нет исторического парадокса или уникального украинского феномена. Так устроены практически все современные государства, где институциональная принадлежность оказывается сильнее культурной идентичности.

Синдром «Беркута», как и многие последующие разочарования, возник именно из-за непонимания этой простой закономерности. Люди ожидали идейной солидарности там, где существовала прежде всего служебная дисциплина и инерция государственной системы.

DefenseOne.com – американский информационный сайт на тему национальной безопасности, обороны, военной политики, технологий и оборонной промышленности США и других стран. Сайт основан в 2013 году и входит в структуру компании GovExec, ориентированной на тематику государственного управления и военного сектора. Основная аудитория издания – представители Пентагона, оборонной индустрии, военные, политики и профильные аналитики.

В апреле 2026 года на сайте опубликован материал Патрика Такера под заголовком «Русские сдадутся роботам. Русские роботы этого не сделают». В заголовке явно видна оценочность: автор выдаёт желаемое за действительное или, как изящно выражались ранее, чаемое за сущее. Тем не менее, статья представляет определённый интерес.

Во-первых, она позволяет оценить, как российско-украинский конфликт воспринимается в американском военно-экспертном сообществе. Во-вторых, он демонстрирует, каким образом этот конфликт используется для моделирования сценариев будущих войн и развития военных технологий.

Публикуя перевод, мы исходим из того, что читатель способен самостоятельно отделить зёрна аналитики от плевел пропагандистских нарративов.

Далее приводится перевод статьи.

* * *

НАТО изучает, как использовать наземных и воздушных роботов для замены солдат в штурмовых операциях – то, что Украина уже делает больше года. Однако это не остановило непрерывных российских атак с помощью собственных, всё более автономных дронов-камикадзе.

Во вторник президент Украины Владимир Зеленский вызвал большой резонанс в соцсетях, опубликовав видео, в котором рассказал об историческом событии, произошедшем в июле прошлого года: бое, в ходе которого российские военнослужащие сдались украинским роботам.

Будущее уже на передовой – и Украина его создаёт,

- заявил Зеленский в видео, добавив, что украинские компании по производству робототехники только за три месяца провели более 22 000 миссий на фронте.

Тем не менее, президент Украины привёл значительно меньше деталей, чем 3-я штурмовая бригада в своём июльском посте 2025 года.

Вражеские укрепления были атакованы FPV-дронами и наземными роботами, вооружёнными взрывчаткой. Следующий робот уже приближался к уничтоженному блиндажу, когда противник, чтобы избежать подрыва, объявил о сдаче.

Уцелевших оккупантов доставили к нашим позициям «птицами» [воздушными дронами] и, согласно правилам, взяли в плен.

Операция была проведена без пехоты и без потерь с нашей стороны. Оккупанты сдались наземным роботам Третьей штурмовой!

- говорилось в посте.

Украинские наземные роботы значительно продвинулись в последующие месяцы, отмечает Елена Крыжановская, старший редактор канадской неправительственной организации NATO Association of Canada (NAOC), которая первой донесла эту новость до англоязычной аудитории.

Уже… к началу этого года мы видели несколько случаев, когда БПЛА (беспилотные наземные аппараты) использовались для ударных миссий. Они либо доставляли гранаты, либо иногда… атаковали окопы, атаковали российских военных»,

– рассказала Крыжановская в феврале в подкасте с приглашённым старшим научным сотрудником CNAS Сэмом Бендеттом.

Именно такой комбинированный быстрый манёвр с роботами – один из способов, которым Украина заставляет пересматривать десятилетия военной доктрины, и НАТО это замечает. В феврале Объединённое командование трансформации Альянса объявило о продлении исследования по повышению летальности сил (Force Lethality Enhancement), чтобы разработать «несколько практических вариантов построения сил и протестировать их в реалистичных сценариях», чтобы понять, что работает и что потребуется для их применения в операциях.

Другим направлением деятельности НАТО по интеграции наземных роботов в рамках многодоменной оперативной группы Task Force X руководит бригадный генерал Крис Гент, заместитель начальника штаба Альянса по трансформации и интеграции.

Венчурные капиталисты тоже обратили на это внимание. Эрик Брок из Ondas Capital рассказал Defense One в январе, что его компания инвестирует в «наземных роботов, адаптированных для обороны, национальной безопасности, а также защиты критической инфраструктуры в определённых регионах».

Вызовы

Самое большое ограничение при использовании FPV-дронов заключается в том, что оператор обычно может управлять только одним аппаратом одновременно. Хотя дрон может самостоятельно лететь к заданным точкам, барражировать в воздухе и восстанавливать связь после кратковременных помех.

Наземные роботы, напротив, требуют постоянного внимания, поскольку навигация остаётся технической проблемой, рассказал в феврале журналистам Джон Харди из Фонда защиты демократий. Операторам БПЛА также необходимо поддерживать частый контакт с операторами воздушных дронов.

Насколько я понимаю, они экспериментировали с автономной навигацией, но особенно сложно добиться надёжности именно для наземных аппаратов. Поэтому я не думаю, что они уже достигли этого уровня,

– отметил Харди.

Украина также активно ищет альтернативы GPS, который можно глушить. С 2023 года она экспериментирует с системами визуального и ландшафтного сопоставления, а также другими идеями на базе ИИ для навигации на большие расстояния.

Россия тоже проводит роботизированные операции в больших объёмах. Но они ограничиваются ударами дронов-камикадзе типа «Шахедов» и, изредка, эвакуацией раненых, а не захватом позиций.

Российские дроны Lancet компании ZALA на финальном участке наводятся путём сопоставления изображения с камеры с заранее загруженными картами. Это работает достаточно хорошо.

Для украинцев цель – бо́льшая автономность, чтобы один оператор мог управлять целыми флотилиями наземных и воздушных роботов с уверенностью, что они выполнят поставленную задачу, поразят именно ту цель, которую нужно, а не просто то, что окажется рядом в момент прибытия. Такую же систему управления роем дронов пытается сейчас разработать и Пентагон.

Капитан Воздушных сил Украины Макс Маслий, заместитель начальника штаба 96-й зенитно-ракетной бригады, назвал эту цель отходом от того, как Россия использует «автономные» дроны типа Lancet – просто как отдельные летающие бомбы.

В рамках этой новой парадигмы операторы БПЛА не должны заниматься пилотированием. Они будут работать скорее как техники, управляющие более крупной и сложной системой.

Наша задача будет… производить много дронов, размещать их в нужных местах, заботиться о системах, которые ими управляют, и просто, знаете, включать их.

Комментарии UA2.News

Украина как лаборатория Пентагона

Мы не знаем был ли на самом деле описанный эпизод с пленением российских военнослужащих исключительно роботизированными средствами. Барон Мюнхгаузен, как известно, тоже делал на войне много удивительных вещей. Это вполне могло быть пропагандистской выдумкой, поэтому безоговорочно верить таким заявлениям украинской стороны точно не стоит. Однако не это сейчас является предметом нашего внимания.

Давно известно, что украинский конфликт рассматривается американскими и другими военными аналитиками как практическая среда для апробации концепций будущих войн. Эта тема – Украина как военная «лаборатория» Пентагона, проходит по всем публикациям DefenseOne, посвящённых украинской тематике. В рассматриваемой же статье об этом вообще говорится прямо.

И в этой «лаборатории» не только оценивается эффективность боевого применения той или иной техники, но и формируется новое понимание динамики боевых действий.

Позиционный тупик преодолён?

В экспертной среде закрепилось представление о том, что высокая прозрачность поля боя и массовое применение БПЛА существенно ограничили возможности классических наступательных операций. Стоимость удержания позиций снизилась за счёт дронов, тогда как цена наступления с использованием живой силы резко возросла. Мы об этом подробно писали в статье «Война дронов на Украине – конец танков, кризис логистики и будущее войны»

Рассматриваемый материал фактически предлагает вариант выхода из сложившегося позиционного тупика. Речь идёт о комбинированном применении воздушных и наземных беспилотных систем в наступлении. В предельной модели участие штурмовых подразделений укомплектованных людьми может быть сведено к минимуму – их функции частично или полностью переходят к связке FPV-дронов и наземных робототехнических комплексов.

Пехота должна уступить поле боя машинам

Подобная логика развития представляется обоснованной. Роботизированные системы уже вытеснили человека из значительной части задач в воздухе и продолжают распространяться на наземный сегмент. В этом контексте известная формула Игоря Стрелкова «Бог на стороне больших батальонов» получает иное прочтение.

В современных условиях количественное преимущество всё в большей степени определяется не численностью личного состава, а масштабом применения роботизированных платформ – воздушных, наземных и морских. Иными словами, преимущество оказывается на стороне того, кто способен развернуть большее число автономных и полуавтономных систем.

Иными словами, «Бог» по-прежнему на стороне больших чисел – просто теперь это числа машин.

Трансформация роли оператора

Второй ключевой вывод состоит в том, что выявлено системное ограничение текущего этапа развития БПЛА: модель «один дрон – один оператор». Это не столько тупик, сколько масштабируемое ограничение, напрямую влияющее на эффективность применения.

Основное направление его преодоления – повышение уровня автономности беспилотных систем. По мере этого меняется и роль человека. Если сегодня оператор «пилотирует», то есть непосредственно управляет дроном, то в перспективе его функции смещаются в сторону контроля и надзора за работой автономных комплексов.

Роботизация войны переходит из теории в практику

При этом речь не идёт о резком переходе к полной автономии. На ближайшем этапе, вероятно, будут доминировать гибридные модели, в которых часть решений остаётся за оператором, а часть передаётся алгоритмам.

Сокращение потребности в живой силе

Главный вывод, который можно сделать из этой статьи, заключается в изменении самой базовой единицы боевых действий. Несмотря на доминирование дронов на современном поле боя, ключевым «юнитом» всё ещё оставался человек – солдат, непосредственно выполняющий основную боевую функцию.

Однако по мере расширения применения беспилотных и роботизированных систем задачи, ещё недавно закреплённые за отдельным бойцом, постепенно переходят к технике. Речь идёт уже не только о разведке или нанесении отдельных ударов, а о попытке передать машинам значительную часть функций наступления, снабжения, координации и тактического взаимодействия.

Следствием этих процессов становится снижение потребности в живой силе как таковой. Одновременно формируется принципиально новая профессиональная ниша. Если непосредственное пилотирование дронов требует прежде всего навыков управления, то следующий этап предполагает специалистов иного уровня – инженеров и операторов сложных автономных систем.

Именно они будут обеспечивать взаимодействие крупных роботизированных комплексов, в которых разведывательные БПЛА, FPV-дроны, транспортные платформы, наземные робототехнические системы и другие беспилотные средства объединяются в единую сеть и действуют как целостное воинское соединение.

Источник: Russians will surrender to robots. Russian robots won’t.

Также публиковалось мнение известного русского писателя и философа Константина Крылова, который утверждал, что 2 мая – это день рождения украинской нации. В аналитическом разборе известного российского публициста Евгения Михайлова «События 2 мая в Одессе: переступив черту» речь идёт о переосмыслении тех событий с позиции сегодняшнего дня.

Сегодня же, спустя 12 лет после той трагедии рассмотрим какие уроки можно извлечь из тех событий.

Киев сам подтвердил кто виновен в этой трагедии

Лучшее доказательство того кто виновен в тех, уже бесконечно далёких событиях 2 мая 2014 года – это замалчивание этого события на официальном уровне. Киев не хочет этого помнить, Киев старается это забыть.

2 мая на Украине не является общегосударственным днем памяти или траура. На территории Украины 2 мая 2026 года никаких официальных общегосударственных траурных или памятных мероприятий центральной власти, посвященных именно этой годовщине, не проводится.

Доступ к Дому профсоюзов в этот день традиционно закрывают. Сейчас это объясняют военным положением забыв, что это правило существовало и до начала действия правового режима военного положения.

Майдановцы – люди особого склада

Касательно событий 2 мая они чествуют нескольких погибших проукраинских активистов и подчёркнуто игнорируют гибель десятков гражданских людей – своих политических противников. То есть политическая позиция для них по своей ценности выше общепринятой в цивилизованном обществе морали. Это роднит их с членами тоталитарных сект.

Претензия к украинцам не в том даже, что убили. Всякое бывает в горячке боя. А вот что не осознали это, не повинились. Не перед русскими вообще, а перед конкретными жертвами. Не признали преступление, не наказали виновных. За это им пришлось понести наказание многократно более тяжёлое и жестокое,

- пишет по этому поводу участник тех событий Игорь Димитриев

Также мы видим что эта категория граждан начисто лишена как самокритики, так и способности к построению причинно-следственных связей. Они по-прежнему считают себя идеальными и правыми во всём и никакой связи между бойней в Доме Профсоюзов и идущими сейчас военными действиями они не видят.

Худой мир лучше хорошей войны – подтасовка

В российском обществе сейчас укоренено мнение, что нет ничего хуже войны. В качестве аргумента зачастую приводится «пословица»: «Худой мир лучше хорошей войны».

Однако дело в том, что такой пословицы нет. Есть пословица «Худой мир лучше доброй ссоры» - многим она может быть известна из «Капитанской дочки» Пушкина. Но это совсем не одно и то же. Реальная пословица говорит о том, что в быту лучше немного поступиться принципами и пойти на компромисс ради всеобщего спокойствия. А её подтасованный вариант с «войной» не выдерживает испытания действительностью.

События 2 мая в Одессе нам наглядно показали, что есть вещь, которая хуже войны. Это резня беззащитных людей.

Война – это страшно. Но у тебя есть шанс защититься, убить врага, который пришел убивать тебя. Бойня – это когда такого шанса у тебя нет.

Нынешняя фаза войны, именуемая СВО, - это как раз не только война за суверенитет и субъектность России. Это еще и война, чтобы не было бойни. И поражение в ней бойней и закончится. Причем бойней всего русского народа.

– пишет по этому поводу участник одесского подполья и известный волонтёр

Владимир Грубник. О том, что бывает мир, который хуже основательной войны писал и Иван Солоневич.

В целом страх – это наш тормоз. Он просто необходим – представьте как долго вы бы проехали на автомобиле на котором была бы педаль газа, но не было педали тормоза. В норме страх находится в балансе с «газом» - это любопытство или желание что-то получить.

Однако в ситуации, связанной с мобилизацией, этот баланс нарушается: «газ» практически отсутствует, тогда как «тормоз» у многих зажимается намертво.

При этом важно понимать, что страх редко проявляется в своей прямой форме когда дрожат коленки и слабеют мышцы. Такие состояния скорее исключение. В подавляющем большинстве случаев страх действует скрытно, не осознаётся и потому не воспринимается как фактор, влияющий на поведение.

Страх очень многолик. Его ключевая особенность – способность маскироваться под рациональные или даже самые благородные мотивы. Он может проявляться как забота о близких («нельзя уехать – на кого оставить семью»), как оптимизм («ситуация скоро нормализуется»), как уверенность в собственной защищённости («у меня бронь, меня это не коснётся») или нежелание думать наперёд («мне ещё нет 22-х лет, значит и беспокоиться не о чем»).

Отказываясь противостоять малой опасности человек навлекает на себя большую.

В результате возникает парадоксальная картина: несмотря на очевидную опасность большинство людей ведёт себя так как будто ничего не происходит. Мотивация к действию оказывается подавленной, тогда как мотивация к бездействию, основанная на скрытом страхе, напротив, усиливается.

Заканчивается всё предсказуемо: ещё минуту назад он был Человек с гражданскими правами и достоинством, и вот уже его волочат как барана по асфальту, а он жалобно голосит «люди, помогите!». Иногда даже помогают, но чаще – нет. И в этом есть своя справедливость. Ведь если ты за столько лет не удосужился сам себе помочь, то почему теперь кто-то должен тебе помогать?

Так выглядит билет на тот свет.

Статика как когнитивная ловушка

Второе по значимости препятствие – это ощущение, что ситуация «застыла» и будет примерно такой же дальше. Человек привыкает к текущим условиям, подстраивается под них и начинает верить, что так будет теперь всегда.

Во многом это связано с тем, что людям проще адаптироваться, чем прогнозировать. Они реагируют на уже произошедшие изменения, но редко задумываются о том, как ситуация может развиваться дальше. Будущее в таком восприятии выглядит как простое продолжение настоящего – без серьёзных сдвигов, тем более в худшую сторону.

Признать, что ситуация может ухудшиться, – значит признать необходимость что-то менять в своём поведении. Это неприятно и требует усилий, поэтому психика выбирает более простой сценарий: считать, что «примерно так и будет дальше».

Если сегодня «не трогают» – это не значит, что не тронут завтра.

Отсюда и появляется популярная установка: «хуже не будет, потому что хуже некуда». Это не анализ, а способ снизить тревожность. В результате человек продолжает жить в текущей реальности, игнорируя то, что она может довольно быстро измениться – и не в лучшую сторону.

Практика показывает, насколько это восприятие уязвимо. До широкомасштабного конфликта людей в 50 лет снимали с воинского учёта, и многие исходили из того, что их это уже не касается. Затем мобилизационный возраст был повышен до 60 лет – и прежние ожидания просто перестали иметь значение.

Показательна и риторика на местах. В начале апреля 2026 года глава Тернопольской областной военной администрации Тарас Пастух в эфире местных новостей заявил, что считает необходимым снизить призывной возраст до 18 лет уже в 2026 году, а в перспективе – и до 16. Он не принимает таких решений, и подобные заявления сами по себе ничего не меняют. Но они важны как индикатор: рамки обсуждаемого постепенно сдвигаются.

Именно в этом и заключается ключевой вывод: опираться на текущие правовые границы мобилизации и строить на них долгосрочные ожидания – крайне ненадёжная стратегия.

Советы: как законно избежать мобилизации

Мы подготовили советы для тех мужчин, кто остался в стране, но по какой-то причине не разделяет национальной идеи, предусматривающей перманентную войну в Россией до последнего украинца. Как говорится, не говорите что вас не предупреждали. И да, каждый сам кузнец своего счастья.

Существует только один 100% способ избежать мобилизации на законных основаниях – это покинуть территорию Украины. Выезд мужчин призывного возраста из Украины запрещён, однако легальных способов это сделать по прежнему множество. Просто нужно внимательно изучить основания по которым пограничники выпускают людей из страны.

Внутренняя эмиграция

Второй по эффективности метод – это «внутренняя эмиграция». Стопроцентной защиты она уже не даёт, но её эффективность можно дополнительно повысить.

Если есть возможность проживать не по адресу прописки у хороших знакомых или родственников – на всякий случай переезжайте туда. Сотрудники ТЦК кроме всего прочего проводят обходы по известным им адресам военнообязанных и дверь при таких обходах всё меньше представляется как непреодолимое препятствие. Если кто-то звонит или стучит в дверь даже не подходите. У близких должны быть ключи, которыми они сами должны открывать и закрывать дверь.

Наиважнейший фактор – это соседи. В стране проживает множество патриотически настроенных граждан, которые искренне убеждены в том, что все украинцы должны отдать жизнь за Украину. Естественно, все эти граждане сами от мобилизации освобождены – это либо женщины, либо старики. И вот они запросто могут сообщить о подозрительном соседе в ТЦК чтобы оказать посильную помощь Украине. Женщин опасайтесь в первую очередь ещё и потому, что они от природы намного наблюдательнее мужчин.

На улицу лучше вообще не выходить. Лучше чтобы продукты и предметы первой необходимости приносил кто-то из близких или друзей. Если всё же вы вышли на улицу, ни в коем случае не пользуйтесь никаким транспортом – ни личным, ни общественным. Передвигайтесь только пешком. Если вдалеке увидели группу военных или полиции, не меняя темпа движения, сразу же сворачивайте или разворачивайтесь. Ваша задача – выйти из их поля зрения, при этом не привлекая к себе внимания.

Если вас уже заметили и жестами приказывают подойти, резко разворачивайтесь и убегайте изо всех своих сил. Отбрасывайте в сторону ложную гордость – речь идёт о спасении жизни. Если вы местный, у вас есть преимущество, поскольку военные будут скорее всего приезжими и в вашем городе они вряд ли хорошо ориентируются.

Что же касается всех ваших белых билетов, справок о непригодности, отсрочек и броней… Если попадете в облаву, никакие ваши бумажки на военных не произведут никакого впечатления. В лучшем случае скажут «ты садись в машину, проедем в ТЦК и там разберёмся». А в военкомате могут «разобраться» только в одном направлении.

Не быть патриотом – не преступление

Период, когда можно было лавировать, откладывать решения и пытаться оставаться «в стороне», по сути завершился. В условиях войны пространство для нейтральных позиций резко сужается. Это неприятная реальность, но игнорировать её уже не получается.

В такой ситуации ключевым становится личное самоопределение. Если человек считает себя патриотом Украины, он должен идти и отдать свою жизнь за Украину.

При этом важно зафиксировать другой, менее очевидный момент. Может ли гражданин не считать себя патриотом? С формальной точки зрения – да, особенно если речь идёт о государстве, которое декларирует демократические принципы.

Отсюда следует более жёсткий, но честный вывод: позиция «я не патриот» – это законный выбор гражданина. Однако это не «уход от решения», а такая же определённая позиция, только противоположная.

В текущих условиях избежать выбора в принципе уже не получится – его можно только осознать.

Оглавление

• Что произошло на Чернобыльской АЭС – простыми словами
• Распространённые мифы
• Как погибли пожарные Чернобыля
• Замалчивали ли власти аварию
• Ликвидация последствий
• Судьба Чернобыльской АЭС после аварии
• Чернобыльская АЭС сегодня
• Чернобыль в кино: где заканчивается драма и начинается искажение
• Авария на Чернобыльской АЭС и Украина

Что произошло на Чернобыльской АЭС – простыми словами

В ночь на 26 апреля 1986 года на Чернобыльская атомная электростанция проводился эксперимент. Его цель – проверить, сможет ли турбогенератор некоторое время обеспечивать питание систем станции при потере внешнего электроснабжения.

В ходе подготовки реактор был переведён в нестабильный режим: мощность существенно снизили, а часть систем защиты отключили.

После начала эксперимента неожиданно для операторов возник скачок мощности. Он был связан с тем, что в реакторах РБМК-1000 при образовании пара реактивность топлива увеличивается. Как выяснилось позднее, персонал об этой особенности не знал. В условиях нестабильного режима этот эффект начал быстро усиливаться.

Когда рост мощности стал угрожающим, оператор нажал кнопку аварийной защиты (АЗ-5). Однако конструкция управляющих стержней имела критический недостаток: в первые секунды их ввода происходило кратковременное увеличение реактивности и лишь после этого происходило снижение. Об этой особенности реактора персонал тоже не знал.

Это привело к резкому скачку мощности вместо её снижения. В результате за считанные секунды произошёл разгон реактора, паровой взрыв и разрушение активной зоны.

Таким образом, авария стала результатом банального незнания персоналом опасных «странностей» поведения РБМК-1000 в особых режимах. Знания об этих свойствах РБМК существовали, но они были неполными, фрагментарными и плохо донесёнными до персонала АЭС. Можно сказать, что потенциальная опасность конструкции реактора были недооценены на уровне отрасли в целом, что сыграло ключевую роль в развитии катастрофы.

В итоге мы приходим к первопричине – это классическая советская проблема слабой коммуникации.

Распространённые мифы

Авария на Чернобыльской АЭС за 40 лет обросла множеством мифов. В сознании обывателя сформировалась картина в которой на станции произошёл атомный взрыв.

В действительности никакого атомного взрыва не было. Разрушение было мощным, но с физической точки зрения это был просто взрыв пара с последующими химическими реакциями (в том числе с водородом). Масштаб разрушений был значительным, однако их природа принципиально отличалась от ядерного взрыва.

Другой распространённый миф – что система аварийной защиты не сработала. На практике кнопка АЗ-5 была активирована, и все системы действовали штатно. Иными словами, никаких поломок на станции не было.

Ещё одно упрощение – идея о чрезвычайной опасности реакторов РБМК. На самом деле если бы персонал банально знал несколько простых фактов о поведении реактора с которым они работают, аварии можно было легко избежать. Нужно было всего лишь ввести управляющие стержни с учётом запаса на рост мощности из-за парообразования и вводить их в активную зону не все сразу, а постепенно, контролируя уровень мощности. Аналогичные реакторы сейчас работают в Курске, Санкт-Петербурге и Смоленске и никаких проблем с ними нет.

Часто также преувеличивается роль самого эксперимента, который рассматривается как главная причина аварии. На самом деле испытание не являлось уникально опасным по своей сути. И нужным на самом деле – достаточно вспомнить сколько раз за последнее время украинская сторона уничтожала внешнее электроснабжение Запорожской АЭС.

Другое дело что персонал станции перед экспериментом должен был быть проинструктирован соответствующим образом, чего сделано не было. Таким образом, организационная культура сыграла здесь не меньшую роль, чем технические параметры.

Как погибли пожарные Чернобыля

Сразу после аварии на Чернобыльская атомная электростанция на станции возникло несколько очагов пожара – в том числе на крыше и в машинном зале. Горели битумные покрытия, кабели и другие конструкционные материалы. Кроме того, на крышу были выброшены обломки активной зоны, включая фрагменты графита и топлива.

Первые пожарные подразделения прибыли, не имея информации о радиационной обстановке. Они действовали как при обычном промышленном пожаре – поднимались на крышу, прокладывали рукава и тушили огонь. При этом они находились в зоне крайне высоких уровней радиации, о которых не знали.

В результате многие из них получили смертельные дозы облучения. Основной причиной гибели стала острая лучевая болезнь, развившаяся в течение последующих недель. При этом именно действия пожарных позволили локализовать возгорания и предотвратить дальнейшее распространение огня на другие блоки станции.

Руководивший тушением Леонид Телятников, как и его подчинённые, действовал в условиях отсутствия информации о реальном уровне опасности. Его действия впоследствии были официально оценены как героические.

Замалчивали ли власти аварию

Власти СССР впервые официально сообщили об аварии на Чернобыльской атомной электростанции лишь вечером 28 апреля 1986 года. Сам взрыв на 4-м энергоблоке произошёл в ночь на 26 апреля в 1:23 по московскому времени, и в течение примерно двух суток информация практически не появлялась в открытых советских СМИ.

В первые дни после аварии информирование населения было ограниченным. Эвакуация Припяти началась 27 апреля, однако жителям не сообщали полной информации о радиационной опасности и характере происходящего.

Первое краткое сообщение прозвучало в программе «Время» на Центральном телевидении. В нём, со ссылкой на ТАСС, говорилось: «На Чернобыльской атомной электростанции произошла авария. Повреждён один из атомных реакторов. Принимаются меры по ликвидации последствий аварии…». Формулировка была предельно сдержанной и не отражала реального масштаба катастрофы.

Публичное признание аварии произошло на фоне обнаружения повышенного радиационного фона за пределами СССР, в том числе на АЭС Форсмарк в Швеции. Этот фактор ускорил появление официальной информации. Более подробные заявления последовали уже в мае, включая телевизионное обращение Михаила Горбачёва 14 мая 1986 года.

Чернобыль расположен примерно в 110 км от Киева. Несмотря на это, первомайская демонстрация 1986 года в городе была проведена. Радиационная обстановка в Киеве в те дни была значительно менее опасной, чем в непосредственной зоне аварии, поскольку ветер в эти дни дул в противоположную сторону России и Белоруссии. Вместе с тем, безусловно, это было политическое решение. Паники и связанной с ней потерей управляемости власти боялись больше чем последствий для здоровья людей.

Таким образом, говорить о замалчивании аварии советским руководством вполне справедливо. Первые двое суток – полное замалчивание, затем – «убаюкивание» населения путём намеренного занижения уровня опасности.

Ликвидация последствий

К аварии на ЧАЭС власти в СССР оказались не готовы ни организационно, ни технически. По всей видимости, авария такого типа считалась настолько маловероятной, что её даже не закладывали в практическое планирование.

Оказалось что во всей стране не было даже ни одного склада с экипировкой для защиты от радиации. Многие работали в обычной одежде, с примитивными респираторами «лепесток» или вообще без них. Дозиметры часто отсутствовали или не показывали реальную картину (из-за очень высоких уровней радиации).

Власти СССР поверили собственной пропаганде об абсолютной безопасности советских атомных станций.

Не лучше обстояло дело и с организацией – никакого чёткого регламента не было. В первые дни действовали по принципу «делать хоть что-то быстро». Зачастую работы проводили «для галочки» - лишь бы отчитаться перед московским начальством.

В первые дни с вертолётов стали сбрасывать мешки со специальной смесью для охлаждения горящего графита и предотвращения цепной реакции в активной зоне. Сначала сбрасывали вручную из двери, потом отработали более эффективную методику: зависание на высоте около 180–200 метров, сброс на скорости 60 км/ч «на глазок». Всего с 27 апреля по начало мая совершили около 1900-2000 вылетов и сбросили примерно 5000 тонн материалов. Однако позже выяснилось, что это было бесполезным поскольку большая часть сброшенного материала вообще не попала в шахту реактора, а процесс горения затих естественным образом.

В мае 1986 года, опасаясь, что расплавленное ядерное топливо (кориум) из разрушенного 4-го блока прожжёт фундамент и загрязнит грунтовые воды, ведущие в Днепр, было решено срочно построить под реактором железобетонную охлаждающую плиту с системой теплообменников (первоначально планировали жидкий азот, позже — воду). Шахтёры из Донбасса и Тулы (около 300–400 человек) за месяц (с 5 мая) вручную пробили 136-метровый тоннель (диаметром ~1,8 м) и вырыли под зданием камеру размером примерно 30×30 м, работая при температуре +70–80 °C, часто полураздетыми, в тяжёлых радиационных условиях. К июню плиту частично подготовили, но к тому моменту топливо уже остыло и не прожгло основание — плита оказалась ненужной, тоннель и камеру просто залили бетоном.

На крышах 3-го блока солдаты и «биороботы» (ликвидаторы) вручную сбрасывали куски графита и топлива лопатами, проводя на крыше по 40-90 секунд за раз (дозы были огромными). Никаких устройств с дистанционным управлением не было, хотя технические возможности того времени вполне это уже позволяли.

Масштабная мобилизация и героизм простых людей позволил локализовать аварию: остановить дальнейшие выбросы, построить саркофаг («Укрытие»), провести дезактивацию и эвакуацию. Но это была крайне бестолковая и абсолютно безжалостная по отношению к самим ликвидаторам операция.

Судьба Чернобыльской АЭС после аварии

После катастрофы 1986 года работа станции не была полностью остановлена. Над разрушенным 4-м энергоблоком с мая по ноябрь 1986 года возвели саркофаг (объект «Укрытие»). А энергоблоки №1-3 продолжали выработку электроэнергии.

Они окончательно были выведены из эксплуатации только к 2000 году в рамках международных договорённостей, в рамках которых Украина получала финансовую помощь в обмен на вывод ЧАЭС из эксплуатации.

В начале 2022 года на Украине серьёзно активизировалась дискуссия о праве Киева «вернуть» себе атомное оружие. В этом контексте высказывались опасения, что зона отчуждения ЧАЭС – идеальное место для производства «грязной» атомной бомбы.

В феврале 2025 года в объект «Укрытие» попал украинский беспилотник, вызвавший локальный пожар. Однако утверждения о новом радиационном выбросе оказались ложными: «Укрытие» и советский Саркофаг остались невредимыми.

В 2022 году, в ходе военных действий, район ЧАЭС оказался под контролем российских войск. Персонал станции продолжал выполнять функции по поддержанию ядерной и радиационной безопасности.

Чернобыльская АЭС сегодня

Сегодня Чернобыльская атомная электростанция представляет собой не действующую электростанцию, а сложный промышленный комплекс по обращению с радиоактивными материалами и выводу объектов из эксплуатации. Ключевым элементом остаётся разрушенный 4-й энергоблок, над которым в 1986 году был возведён объект «Укрытие».

Изначально «саркофаг» рассматривался как временное решение, рассчитанное примерно на несколько десятилетий. Он строился в экстремальных условиях, что привело к ряду конструктивных ограничений и рисков деградации. Внутри объекта до сих пор находятся топливосодержащие материалы, представляющие долгосрочную радиационную опасность.

Для снижения этих рисков в 2016 году над «Укрытием» был установлен Новый безопасный конфайнмент – крупная арочная конструкция, предназначенная для изоляции разрушенного реактора и создания условий для постепенного демонтажа нестабильных элементов. Это существенно уменьшило вероятность неконтролируемого выброса радиоактивных веществ во внешнюю среду.

При этом ряд специалистов, включая представителей Greenpeace, обращают внимание на долгосрочные риски, связанные с состоянием внутренних конструкций «Укрытия» и необходимостью их демонтажа. Речь идёт не о немедленной угрозе катастрофы, а о сложной инженерной задаче, требующей времени, финансирования и квалифицированного персонала.

Таким образом, современное состояние ЧАЭС можно описать как контролируемое, но долгосрочно проблемное. Речь идёт не о «пороховой бочке», готовой взорваться в любой момент, а о сложном объекте с накопленными рисками, управление которыми требует постоянного внимания и ресурсов, который у сегодняшней Украины нет.

Чернобыль в кино: где заканчивается драма и начинается искажение

В 2019 году вышел мощный британский сериал «Чернобыль» после чего тема аварии на ЧАЭС вновь стала активно обсуждаться. Беда в том, что этот сериал создал в головах обывателей картинку, которая стала ими восприниматься не как художественный вымысел на основе исторического материала, а как реальные события того времени.

Проект получил высокие оценки за атмосферу и внимание к деталям, однако с точки зрения фактов он представляет собой, мягко говоря, художественную интерпретацию.

В сериале основной акцент сделан на фигуре директора станции и оперативного персонала как главных виновников катастрофы. Реальные же причины описаны выше. Это не были «грубые ошибки отдельных людей», это была порочная советская система коммуникации. Об опасных конструктивных особенностях реактора РБМК персонал станции должны были в обязательном порядке проинформировать. Но этого сделано не было, хотя конструкторы реактора об этих свойствах своего детища знали.

В сериале радиация часто подаётся как мгновенно смертельный фактор при любом контакте. В реальности уровни радиации сильно варьировались по зонам. Смертельные дозы получали в основном те, кто работал в непосредственной близости от разрушенного реактора. При этом многие последствия проявлялись не мгновенно, а в течение дней и недель.

Сериал создаёт сильный эмоциональный образ ликвидаторов, что в целом соответствует их роли. Однако ряд сцен (например, с шахтёрами или «добровольцами-смертниками») – это чистый вымысел авторов сериала. В реальности решения принимались более прагматично, а уровень осознания рисков был неоднородным.

Резюмируя можно сказать, что сериал «Чернобыль» – это качественная драматизация, а не документальная реконструкция имеющая конкретную цель с точки зрения глобальной общественной коммуникации.

Авария на Чернобыльской АЭС и Украина

После аварии на Чернобыльская атомная электростанция прошло всего пять лет, прежде чем распался СССР. Уже независимая Украина унаследовала не только территорию станции, но и социальные обязательства перед участниками ликвидации.

По состоянию на 1 января 2026 года на Украине официально зарегистрировано 135 180 ликвидаторов, имеющих соответствующий статус и получающих льготы. Государство ежегодно проводит памятные мероприятия, закрепляя тему Чернобыля как часть национальной повестки.

Однако в современной украинской повестке Чернобыль часто подаётся как национальная трагедия, преодолённая усилиями самой Украины. При этом вклад других республик, прежде всего РСФСР, оказывается вторичным или вовсе выпадает из публичного нарратива.

На самом деле ликвидация с самого начала носила общесоюзный характер. При этом больше всего ликвидаторов было из России. По разным оценкам, из РСФСР в ликвидации аварии участвовало от 168 000 до 240 000 человек. Это были люди из разных регионов – от центральной части до Сибири. Значительная часть привлекалась через систему военкоматов, фактически в порядке мобилизации.

Украина была только на втором месте – около 123 500 человек (сравните с указанным количеством зарегистрированных ликвидаторов сейчас).

На третьем месте предсказуемо – Беларусь. Из этой республики в ликвидации аварии участвовало около 63 500 человек.

Контекст

• Чернобыль: мифы и правда об аварии на ЧАЭС, пожаре и ликвидации последствий
• Анатолий Дятлов «Чернобыль. Как это было» PDF | FB2 | EPUB

Любая присяга – это клятва на верность. Вообще существуют разные присяги, но самое большое распространение получили присяги военные. Оно и понятно, ибо военные кроме того как сражаться с врагами государства, ещё могут совершать государственные перевороты. А вот этого уже никому не надо.

Для этого военных мотивируют материально (у офицеров во все времена денежное довольствие было выше средних зарплат гражданских) и морально. Моральные стимулы придумали разные – это военная форма, воинские звания, награды, знамя и военная присяга.

Последние два – это уже не награда, а нечто другое. Знамя обязуются бережно хранить, а за его потерю часть расформировывают. Присяга – это пожизненно взятое на себя обязательство. Процедуры выхода из присяги нет. Но пожизненное оно – только для самого человека, власти же легко могут заставить своих граждан принимать присягу сколько угодно раз и менять текст присяги как им нравится.

Присяга в Российской империи: Бог в свидетелях

В Российской империи, в которую частично входила и территория нынешней Украины, присягали конкретному человеку – Его Императорскому Величеству. И подробно перечислялось всё что обязуется выполнять солдат или офицер.

Каждый раз когда новый император всходил на трон, военные ему давали присягу. То есть военные могли и три раза за свою службу давать присягу, а два – так вообще было нормой. Если вы не сильны в истории, вспомните хотя бы фабулу восстания декабристов.

Никакого наказания за нарушение взятых обязательств в присяге нет, во всяком случае, в явном виде. Однако текст присяги тесно переплетён с православной религией, в конце присягающий говорит, что в подтверждение целует крест – то есть как бы берет Бога в свидетели.

Советские военные присяги: на верность правительству

Согласно Конституции, власть в СССР принадлежала народу, который её осуществляет через Советы народных депутатов. Что такое народ никак не объяснялось. Можно было лишь предполагать, что имелись в виду граждане СССР. Но никого это не волновало, потому что все прекрасно понимали, что на самом деле власть узурпирована партийной номенклатурой.

По аналогии в Царской империей было бы логично, если бы советские военные клялись на верность Сталину (Хрущеву, Брежневу, Горбачёву) и каждый раз, когда генсек сменялся, присягали бы новому. Если брать за основу советскую Конституцию, то военные должны были бы присягать народу. Но на самом деле в СССР военные клялись на верность… правительству, то есть исполнительной ветви власти, тогда практически незаметной и ничего принципиально тогда не решающей.

Зато, в отличие от царской присяги, в советской присяге 1939 года уже явным образом было прописано наказание – «пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся».

Военные присяги на Украине

Текст военной присяги на Украине был принят в первые же дни самостийности – 6 декабря 1991 года. Впервые в присяге упомянута Конституция, сделан акцент на не просто защите государства, а именно на защите его независимости. Единственный неоднозначный момент касался выбора объекта, кому даётся клятва на верность – «народ Украины». Не граждане, а именно народ – виртуальный идеологический конструкт, используемый в государственной пропаганде.

Затем текст изменили 24 марта 1999 года. Причём, изменения коснулись самого скользкого момента: «народ Украины» в новой редакции поменяли на «украинский народ» и добавили понятие «соотечественники».

Смысл перестановки в том, что украинское государство отказалось от строительства многонационального государства и приняло украинский национализм за основу своей идеологии. Поэтому акцент был перенесён с территории на этническую принадлежность. «Украинский народ» - это люди, разделяющие идеологию украинства независимо от места проживания. Об этом же говорит и введение нового термина «соотечественники», в интересах которых якобы должны служить военные на Украине.

Согласно текущей официальной позиции, «украинский народ» – это не просто жители страны, а люди, которые разделяют идеологию украинства, независимо от того, где они находятся. Например, этнический украинец с канадским гражданством, живущий в Торонто, считается частью «украинского народа». А вот русский, родившийся и проживающий в Украине с украинским паспортом, с точки зрения этой идеологии, к нему не относится. Ключевое здесь – не гражданство, а этническая принадлежность и приверженность националистическим ценностям.

Для этнического украинца, например, с Западной Украины, новая формулировка присяги звучит логично. Он – украинец, он служит своему народу, его идентичность совпадает с идеологией государства. Но что делать остальным? Какое значение имеет эта присяга для тех, кто не вписывается в рамки «украинского народа» по версии Киева?

Изменение присяги поднимает вопрос: как быть представителям других национальностей, живущим в Украине? Если «украинский народ» – это не синоним всех граждан страны, то кому служат русские, венгры, поляки или другие этнические группы с украинским паспортом?

Дают ли присягу два раза

В последнее время широко распространилось мнение, что «присягу два раза не дают». Это не так. Сколько раз в государстве меняется власть, столько раз военные присягу и дают.

Служившие на территории Украины в 1991 году либо давали присягу новой власти, либо переводились в Россию. Никто их в этом не упрекал – это был осознанный выбор каждого.

Красивая фраза про «присягу два раза не дают» пошла из художественного фильма «72 метра», который, в свою очередь, стал экранизацией рассказов бывшего офицера-подводника Эдуарда Овечкина из цикла «Акулы из стали». Эпизод с присягой описан в рассказе «Честь»:

Нам всем было предложено принять присягу Украине и спокойно доучиваться дальше, но большинство делать это отказались, написав рапорта о том, что присягу менять считают делом унижающим их честь и личное достоинство. Даже половина этнических украинцев из нашей роты захотели продолжить службу в российском военно-морском флоте, потому что атомных подводных лодок на Украине не ожидалось, а к четвёртому курсу мы уже были пропитаны этой романтикой до кончиков ногтей. Одним из первых, кстати, офицером в училище, принявшим присягу на верность Украине, был Чингиз Мамедович Джавадов.

В рассказе курсанты Севастопольского военно-морского училища, заявляя о невозможности смены присяги, просто дурачились. Истинная причина была в том, что они хотели служить в подводном флоте, а у Украины подводных лодок не было. Никакой ни этнической, ни политической подоплёки не было, что в рассказе особо подчёркивается.

Однако, описанная саркастически в рассказе курьёзная ситуация в фильме превратилась в мега-пафосный эпизод с явным политическим подтекстом. Авторы сценария Валерий Залотуха и Владимир Хотиненко явно исказили замысел автора, навязывая зрителю установку «присягу два раза не дают» как априорную истину.

Присяга Украины и «революции»

Как мы уже выяснили, в том, что украинские военные, ранее дававшие советскую присягу, присягали ещё раз – ничего неправильного нет. Клятва на верность советскому правительству стала ничтожной после того как не стало самого этого правительства.

Сам текст украинской присяги с точки зрения официальной идеологии украинского национализма тоже вполне годный. С единственным «но». Если этнический украинец идёт служить украинскому националистическому государству – всё логично и объяснимо. Но если же ты русский и клянёшься на верность украинцам – это очень странно и неправильно. Но, в конце концов, это всё равно это твой выбор.

В любом случае, когда в 2004 году возникла угроза первого антиконституционного переворота все украинские военные, если бы они на самом деле свято блюли присягу, должны были бы уничтожить «оранжевых революционеров». Это была явная угроза как Конституции, так и независимости Украины, которую они, согласно присяге, должны были соблюдать.

Здесь нужно напомнить, что в присяге речь идёт об обязанности военнослужащего соблюдать Конституцию и защищать свободу и независимость своего государства. Первый антиконституционный переворот 2004 года прошёл при полном непротивлении со стороны украинских военных, которые палец о палец не ударили чтобы защитить конституционный строй в своей стране.

Отказавшись подавлять «оранжевую революцию» и трусливо приняв власть Ющенко украинские военные первый раз нарушили военную присягу.

Спустя десять лет вся эта история повторилась ещё раз. После второго антиконституционного переворота 2014 года Конституция была нагло попрана, а от независимости не осталось и следа.

Допустив «Евромайдан» украинские военные во второй раз нарушили свою присягу.

После двух государственных переворотов ВСУ, СБУ и другие военные по сути превратились в ОПГ, что они и доказывают своим поведением. Но при этом сейчас они имеют наглость пенять простым украинцам и даже русским гражданам Украины на их якобы моральную обязанность выполнять присягу.

Выводы

В либеральных обществах (тех, на которые как бы ориентируется власть на Украине) присяга осталась красивым, но по большому счёту ни к чему не обязывающим ритуалом. Люди принимают присягу, служат в армии, и потом никогда о ней не вспоминают – свободно меняют гражданство, место жительства и так далее.

В тоталитарной Украине обязанность соблюдать военную присягу государственная пропаганда использует по полной для принуждения людей поддерживать преступную власть. Расчет на то, что люди не помнят, не знают и не понимают, что, собственно, в этой присяге написано. Что конкретно они этой присягой обязались выполнять. На людей наивных, недалёких, да ещё с советским менталитетом, это действует!

Любому украинскому военному нужно, как минимум, взять и прочитать текст присяги, которую он давал, и попытаться самостоятельно понять что там написано. Уже после такого умственного упражнения большинству станет понятно, что воевать сейчас на стороне ВСУ – это не соблюдение присяги, а её прямое нарушение. Выполнять приказы марионеточного правительства и служить своему народу – это противоположные вещи.

И тогда, может быть, кто-то перестанет прикрывать свою трусость, глупость, нерешительность и рабскую натуру ширмой такого великого понятия как военная присяга – к нынешней Украине она всё равно никак не относится.

Приложения

Текст военной присяги в Российской империи

Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред Святым Его Евангелием, в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому государю императору [Имя и отчество], Самодержцу Всероссийскому, и Его Императорского Величества Всероссийского Престола наследнику, верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови, и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности, исполнять.

Его Императорского Величества государства и земель Его врагов, телом и кровью, в поле и крепостях, водою и сухим путём, в баталиях, партиях, осадах и штурмах и в прочих воинских случаях храброе и сильное чинить сопротивление, и во всем стараться споспешествовать, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может. Об ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, а предпоставленным надо мной начальникам во всем, что к пользе и службе Государства касаться будет, надлежащим образом чинить послушание, и всё по совести своей исправлять, и для своей корысти, свойства, дружбы и вражды против службы и присяги не поступать; от команды и знамя, где принадлежу, хотя в поле, обозе или гарнизоне, никогда не отлучаться, но за оным, пока жив, следовать буду, и во всем так себя вести и поступать, как честному, верному, послушному, храброму и расторопному (офицеру или солдату) надлежит. В чём да поможет мне Господь Бог Всемогущий. В заключение же сей моей клятвы целую слова и крест Спасителя моего. Аминь.

Текст советской военной присяги 1939 года

Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Рабоче-Крестьянской Красной Армии, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным бойцом, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей Советской Родине и Рабоче-Крестьянскому Правительству.

Я всегда готов по приказу Рабоче-Крестьянского Правительства выступить на защиту моей Родины – Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Рабоче-Крестьянской Красной Армии, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.

Текст советской военной присяги 1960 года

Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей Советской Родине и Советскому правительству.

Я всегда готов по приказу Советского правительства выступить на защиту моей Родины – Союза Советских социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.

Первая присяга Украины – текст на русском

Я, (фамилия, имя и отчество), вступаю на военную службу и торжественно клянусь народу Украины всегда быть верным и преданным ему, добросовестно и честно выполнять воинский долг, приказы командиров, неуклонно придерживаться Конституции и законов Украины, хранить государственную и военную тайну.

Я клянусь защищать украинское государство, непоколебимо стоять на страже его свободы и независимости.

Я клянусь никогда не предать народ Украины.

Вторая присяга Украины – текст на русском

Я, (фамилия, имя и отчество), вступаю на военную службу и торжественно клянусь Украинскому народу всегда быть ему верным и преданным, оборонять Украину, защищать ее суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность, добросовестно и честно выполнять воинский долг, приказы командиров, неуклонно придерживаться Конституции Украины и законов Украины, хранить государственную тайну.

Клянусь исполнять свои обязанности в интересах соотечественников.

Клянусь никогда не предать украинский народ!

А вот проиграл оно или выиграл от своего выбора в пользу Киева – вопрос дискуссионный.

Сейчас Верка Сердючка практически уже умерла. А Андрей Данилко тихо живёт в элитной многоуровневой квартире (несколько объединённых апартаментов) в «доме со звездой» по адресу Крещатик, 25. В марте 2024 года он купил себе еще пятикомнатную квартиру (237 м²) на улице Владимирской в центре Киева. Кроме того у него загородный дом в районе Бучи под Киевом. Словом – полностью реализованная украинская мечта. И главное – его жизни абсолютно ничего не угрожает.

А что было бы если бы он тогда, в 2022 году сделал выбор в пользу Москвы? Совсем не исключено, то из мести киевские власти попытались бы организовать на него покушение. Но на образе «правильного украинца» он мог бы сделать очень неплохую карьеру, был бы любим, популярен и очень богат.

Художественная природа проекта Верки Сердючки изначально строилась на гиперболизированном, провокационном юморе с изрядной долей пошлости. Именно эта пошлость и была столь привлекательной для людей с низким вкусом (а таких всегда большинство) по обе стороны границы.

Интересно, понимал Данилко тогда и понял ли он это сейчас, что такой специфический проект может быть жизнеспособным только в строго определённой политико-культурной реальности. Его творчество было мостиком, связывающим русских и украинцев. Сделав выбор в пользу Киева он этот мостик собственноручно разломал, заодно разломав и собственную сценическую карьеру. Но, зная из чего этот мостик был сделан – не жалко.

Лаша тумбай

В начале нулевых Верка Сердючка была очень знаменитой. Данилко слушали и любили в России не меньше, чем на Украине. Артист много выступал в России как на элитных корпоративах, так и на больших концертах. Поэтому когда в 2007 году, выступая на Евровидении Данилко спел песню «Раша гудбай», для многих в России это было шоком. Предмет их обожания плюнул им в душу. Следует особо подчеркнуть: до Евромайдана ещё 6 с половиной лет, до СВО – 15 лет.

Но Данилко сказал, что всем послышалось, на самом деле он пел «лаша-тумбай». Любимому артисту поверили, потому что очень не хотели в нём разочаровываться.

Лучше быть придурком, чем террористом

Затем совсем четко Андрей Михайлович Данилко проявил свою гражданскую позицию 27 января 2022 года. В интервью одному из украинских пропагандистов он так прокомментировал слова депутата Госдумы РФ Александра Бородая о том что артисту нужно запретить въезд в Россию, потому что «в России своих придурков хватает»:

Я когда домой пришел, поставил сумки, мне в Telegram приходит, что какой-то там бывший террорист хочет запретить въезд Верке Сердючке в Российскую Федерацию, потому что у них своих придурков хватает. А я говорю: лучше быть придурком, чем террористом. Пусть запрещают, что хотят.

Мы же попробуем понять что тогда имел в виду Александр Юрьевич Бородай. Вероятно, он хотел выразить то, что понимали все культурные люди, но не решались сказать прямо чтобы не навлечь на себя гнев простого народа. Верка Сердючка – это апофеоз рафинированной пошлости. Её уровень – западенское село. Это там на свадьбах парни переодеваются в женскую одежду и всем от этого смешно. Тащить вот это на городскую сцену, тем более, сцену столичную – безобразие.

Роковая импровизация

Дальше-больше. На съёмках юмористической программы «Дизель-шоу» в январе 2022 года к Андрею Данилко в культовом образе Верки Сердючки подошла девочка, чтобы подарить цветы. Артист начал импровизировать для развлечения публики и тут зачем-то вспомнил и затянул гимн украинских националистов «Батько наш – Бандера. Україна – мати. Ми за Україну будем воювати». Его поддержала подпевка (молодые мужчины в костюмах зайцев), зрители дрессировано зааплодировали.

Это можно было бы счесть глумлением над кумиром националистов. Но нет: патриотическая тусовка от этого поступка была в восторге. Об импровизации как по команде написали все пропагандистские украинские сайты – все с неизменным одобрением.

В России и среди адекватной части населения Украины случился шок – социально близкий оказался политически чужим. Можно дистанцироваться от политики, но Бандера – это совсем не про политику. Это страшный, кровавый персонаж в прошлом, а в настоящем – кумир для очень специфической категории украинцев. Превращать это в шутку – легкомыслие, граничащее со слабоумием.

Так падают звезды

Узнав, что здоровая часть общества возмущена его выходкой, артист попытался оправдаться. И его оправдания очень многое объясняют.

Эта песня в тот момент, когда записывалось «Дизель-шоу», была вирусной и популярной в интернете, в TikTok. Я воспринимаю ее как просто песню, и не более того.
Я еще понимаю, если бы я вышел в прямой эфир, или на Майдан и как-то декларировал это. Людям нечем заняться, они любят придумывать и обострять ситуацию. Так как у людей сейчас нет информационного повода и люди любят негатив. Я же давно на сцене выступаю и вижу, настолько не хватает позитива. Мы занимаемся только поднятием настроения в это тяжелое время, когда люди спиваются, не знают, что делать дальше,

- сказал Данилко

То есть он прямым текстом сообщил, что он не имеет никаких моральных принципов и ориентиров, для него главное - позитив.

Андрей Данилко на «Дизель-шоу»

Заключение

В начале 90-х миллионы людей полюбили творчество Веерку Сердючку. Это был ужасно пошлый, но единственный эстрадный образ человека из народа. Артист Андрей Данилко был для широких народных масс – и на Украине, и в России – своим, социально близким, и люди хранили верность этой симпатии на протяжении двух десятков лет.

Сердючка была одним из тех хрупких мостиков, которые до сих пор связывали Украину и Россию. Но такой мостик официальной и националистической Украине не нужен, и Данилко его собственноручно сжёг.

Ну сжёг и сжёг. В России будет меньше пошлости, только и всего.

Русскоязычных украинцев не бывает

Сложность этой темы в том, что огромное количество проживающих на Украине русских совершенно искренне считает себя украинцами. Это происходит по разным причинам.

Одних запутали СМИ, подменяющие понятия гражданства и национальности. Как у нас принято подавать новости? «Два украинца попали в аварию в Италии». Речь, конечно же, идёт о двух гражданах Украины, а по национальности они могут быть кто угодно. Но в подсознание откладывается тезис о том, что на Украине живут одни украинцы. Никаких русских на Украине нет. Цель украинской пропаганды: внушить тезис о том, что Украина населена одними патриотами-украинцами.

Некоторые политологи указывают, что термин "украинец" может означать как этнос, так и политическую нацию. Но тогда всё вообще запутывается: целых три совершенно разных понятия используют одно и то же слово. Пойди пойми что оно означает в каждом конкретном случае, никто и не пытается это сделать.

Как ни странно, но российские СМИ также в упор не замечают русских на Украине, поскольку их существование также не укладывается и в их пропагандистские схемы.

Огромное количество нормальных людей называют себя украинцами чисто из меркантильных соображений: ради карьеры, работы, нормальных отношений в коллективе. Попробуй, назови себя русским где-нибудь в Киеве. Самое безобидное – это сразу навесят ярлыки «сепара» и «агента Путина».

А некоторые русские преуспевают в этой имитации своей приверженности украинской национальной идее настолько, что превосходят самих этнических украинцев.

«Украинцы не такие»

Многие не согласятся с выводами этой статьи. Основываясь в лучшем случае на своем жизненном опыте они возразят, что украинцы – не такие. Те же, кто получил свой «опыт» из телевизора, заявят, что те люди, о которых идёт речь в статье, это не украинцы, а «бандеровцы».

Главное заблуждение состоит в том, что жители России за "настоящих" украинцев на Украине принимают проживающих там русских.

Первые будут неправы потому что за украинцев на самом деле они принимают проживающих на Украине русских, «невидимых» как для украинских, так и для российских СМИ. Ошибка же вторых лежит в сфере формальной логики, когда сопоставляются два несопоставимых понятия – «украинцы» – как национальность и «бандеровцы» – как виртуальный образ, сконструированный российскими СМИ. И эти вторые подлее первых, потому что ради собственного мнимого благополучия они готовы бросить на произвол судьбы миллионы живущих на Украине русских.

Как русские относятся к украинцам

Откуда взялись «бендеровцы»

Если идеология Украины за почти 30 лет независимости претерпела колоссальные изменения, то в России в этом плане ничего не изменилось. Российские СМИ продолжают интерпретировать реальность в рамках советской идеологической концепции, согласно которой на Украине живет «братский украинский народ», который искренне весь хочет дружить с Россией.

Когда же эта схема стала уже совсем расходиться с реальностью, в неё добавили плохих «бандеровцев». И вот они как раз и не дают «нормальным украинцам» дружить с русскими.

Этих плохих «бандеровцев» вырастили плохие американцы в пробирке. А национальности у «бандеровцев» нет, ибо, в соответствии с другим советским идеологическим постулатом, «преступность не имеет национальности».

Проблема в том, что эти люди сами себя они считают ни кем иным как украинцами, и вот не возразишь.

Украинцы – это не русские

То, что украинцы – это не русские, - это не плохо и не хорошо, это естественно. Стремление украинцев к национальной обособленности – это абсолютно естественное стремление любой молодой нации. Никакой «дружбы» между народами нет и быть не может – это чисто советский пропагандистский конструкт. Национальный эгоизм – абсолютно естественная и нормальная вещь для любой нации кроме русских.

Русские относятся к украинцам как к немного свихнувшимся, но всё-таки родным братьям. Это такая смесь беспечности, покровительства и недоумения.

Вследствие этого любая нация пытается перераспределить внешние ресурсы в свою пользу – естественно, за счёт других, и в первую очередь – за счёт соседей. В биологии давно известно, что внутривидовая конкуренция более жёсткая, чем межвидовая. Ровно такой же закон действует и в человеческом обществе. Но когда украинцы это делают, «советские» россияне всякий раз этому искренне удивляются, почему-то ожидая от украинцев чисто русского поведения.

Ещё один пример советской лубочной пропаганды, которая исправно работает до сих пор.

У этой схемы есть и противоположная сторона, когда русские жители РФ относятся ко всем жителям Украины так: «Надоели! Живите как хотите а к нам не лезьте!». Это тоже последствия телепропаганды, когда всех жителей Украины в её нынешних границах автоматически записывают в украинцы, путая понятия национальности и гражданства.

Как украинцы относятся к русским

Украинцы боятся русских

В глубине души они прекрасно понимают, что против России Украина – как Моська против слона. В том числе поэтому так эффективна украинская антироссийская пропаганда. Это же «опиум для народа»: инструмент нейтрализации страха и подъёма собственной самооценки («ай Моська, знать, она сильна, коль лает на слона»). Но Крылова в современной украинкой школе не учат, поэтому распознать этот механизм они не могут.

Отсюда, из-за этого советского идеологического наследия, от которого Украина давно избавилась, и происходит эта странная информационная война в одну сторону. Украинцы массово в интернете выражают агрессию, ненависть, всевозможные оскорбления по отношению к русским. А от русских в ответ – наивные увещевания и попытки «открыть глаза» и «донести правду».

Но что делать, если для скандала нужно, чтобы скандалили две стороны? Значит, вторую нужно имитировать. Для этого особо сообразительные украинские патриоты применяют такой следующий приём. Они пишут в Фейсбуке, что на них, якобы, только что напал с оскорблениями «русский из Рязани». В ответ получают реакции возмущения и сочувствия от своих единомышленников. На просьбу показать эти самые оскорбления отвечают, что, мол, уже удалили.

И тут кроется ещё одно отличие украинцев от русских – в отношении к правде и лжи.

Правда не нужна

В совсем давние времена лгать было крайне постыдным делом. Одна маленькая ложь могла сломать человеку и карьеру и судьбу. Но потом всё изменилось. В первых транслировавшихся на постсоветской Украине бразильских телесериалах можно было заметить одну особенность: герои много лгали, причем часто вообще без необходимости. Для воспитанного в советском обществе человека это было культурным шоком: разве можно вести себя так бессовестно? Но герои сериалов относились к этому как к культурной норме, и вскоре эта норма перекочевала и к нам.

Такая ситуация сложилась и в Украине и в России. Однако Россия имела какой-то иммунитет против этого. Тот, кто читал «Преступление и наказание», «Братьев Карамазовых», «Бесов» никогда не будет беззаботно лгать направо и налево. Конечно же это – интеллектуальная элита общества, но она влияет и на низовые социальные слои.

Украина, отказавшись от русского литературного наследия (по факту – даже от Николая Гоголя) оказалась в культурном вакууме. И эта новая реальность повсеместной лжи перекочевала в СМИ и политику – сейчас если политик публично солгал – это не только не вызывает сенсации, на это вообще никто внимания не обращает, для всех это норма.

Про СМИ и говорить нечего – там лгут напропалую, для успокоения совести (у кого она есть) прикрываясь патриотизмом, гордо называя себя «бойцами информационной войны».

Отсюда ситуация, когда украинец вообще никому не верит, живя в коконе своей придуманной им картины мира. Докапываться до правды тяжело, сложно и незачем. Проще жить в простом вымышленном мире – какой ему удобнее проще, и соответствует его архетипам. А вот это ключевое, поэтому нужно рассказать поподробнее.

Неправильные паны

Архетипы – это отголоски памяти предков, накрепко отпечатавшиеся в подсознании. Человек может прожить всю жизнь и не подозревать о том, какие у него архетипы, но они будут управлять его отношением ко всему, а значит и всей его Судьбой.

Украинец всегда жил под паном. Русские всегда жили независимо. Даже в период монголо-татарского ига это не было прямое управление – иго заключалось лишь в выполнении определенного списка обязательств. Отсюда главное политическое различие украинцев и русских.

Русский – самодостаточен. Он не любит свою власть, но всегда надеется только на самого себя. Русский привык жить во враждебном окружении, всю историю он отбивался от врагов со всех сторон, не забывая при этом и прихватывать чужие территории. Отсюда русский политически мыслит всегда горизонтально: «враг-враг», «друг-друг», «партнёр-партнёр», применительно к украинцам: «брат-брат».

Украинцу же, наоборот, нужны иерархические отношения, он должен всегда чётко понимать кто кому пан и кто кому холоп. Отсюда вытекает и логика жизни: если ты холоп, то нужно найти пана побогаче да подобрее. Если ты пан, нужно использовать этот ресурс по максимуму, ибо завтра тот пан, который сверху, всё отберёт.

Равные отношения партнёрства украинцам не нужны – это противоречит их архетипам, поэтому среди них ему непонятно и некомфортно. Выстраивать равноправное сотрудничество, равно как и лично отвечать за свою судьбу украинец не может и не хочет.

Отсюда и неприятие советского мифа о «братских народах». Когда украинец слышит о «братских чувствах» русских, это вызывает в нём раздражение. И это совершенно естественная реакция. Ведь кто такие русские для украинца непонятно: не холоп и не пан, вообще непонятно что такое.

Вот американцы чётко заявили: «мы паны!», и украинцы это с облегчением и радостью приняли. Для души украинца это понятно, просто, полностью соответствует духу предков и, главное, предельно ясно что нужно делать: прислуживать пану, чтобы пан был доволен, и тогда в жизни всё сложится. Американцы приняли эту игру, они, в отличие от россиян, поняли душу украинца.

Так шутили украинцы в соцсетях после трагедии в Одессе 2 мая 2014 года. Но не стоит их винить в жестокости или бездушии: таким способом они просто хотели понравиться своему новому хозяину – США.

Государство не нужно

Отсюда еще одно отличие украинцев от русских. Русский всегда недоволен своей властью, но ценность государства как такового – у него в подкорке. Отсюда и проваливающиеся раз за разом попытки устроить что-то подобие цветной революции в России – широкие массы населения бунтовщиков не поддерживают, ибо понимают, что стреляя по власти те могут убить государство как таковое. А без государства будет очень плохо всем.

У украинцев в голове всё устроено иначе. Если главная цель в жизни – найти богатого и доброго хозяина, то государство не нужно в принципе. То, что украинцы гордо называют незалежностью – это простая смена хозяина с русского, который лезет со своей непонятной «дружбой» на американца, который четко говорит что нужно делать чтобы прийти к успеху.

Это прекрасно поняли западные политики, когда стали манить украинцев так называемой европейской интеграцией. С членством в Европейском Союзе украинцы связывали свою мечту о земном рае.

Как они себе это технически представляли? Что приедут немцы, построят дороги, отремонтируют дома и теплотрассы, восстановят заводы, и будут им, украинцам, выплачивать толстые пачки евро за просто так? Нет, в их представлении, придут немецкие хозяева и заставят их, украинцев, не воровать и работать. И тогда Украина станет как Германия. Всё, кстати, логично.

Но тут что-то пошло не так, и теперь казавшиеся такими добрыми богатые хозяева, ласково щекоча украинского поросенка за ушком, ведут его на скотобойню. Оказывается, его откорм был вызван не добротой хозяина и совсем не планами так кормить до естественной смерти, а совсем иными соображениями… Но думать об этом украинцы не могут потому что правда им не нужна.

Отличие украинцев от русских в деталях

Само собой, мы ни в коей мере не хотели никого обидеть или, Боже упаси, оскорбить. Национальные особенности – это такие же природные особенности как цвет глаз и волос – они не плохие и не хорошие, они просто такие какие есть.

Выше мы описали основные, фундаментальные отличия двух этносов. Теперь пройдёмся по другим, менее важным, но не менее интересным.

Разница в темпераменте

Согласно теории этногенеза, чем севернее народ, тем он более жестокий и менее эмоциональный. Это обусловлено именно климатическими условиями, которые диктуют особенности образа жизни и, таким образом, формируют характер. Пример русских и украинцев может служить подтверждением этой теории, хотя из-за своей неполиткорректности она не признана в научном мире и предана обструкции.

Украинцы на самом деле намного эмоциональнее русских. Их мир окрашен яркими красками любви и ненависти. Причем, от одного состояния к другому они могут переходить почти мгновенно. «От любви до ненависти один шаг» - да, это про украинцев. Можно сказать, что в их блюде жизни много и сахара и перца.

Украинец быстро зажигается, но его также легко можно потушить. Избыточная эмоциональность не сочетается со смелостью. Поэтому из украинцев воины так себе. Опыт гражданской войны в Донбассе убедительно показывает: все самые отчаянные подразделения, такие как «Айдар», «Торнадо», укомплектованы русскими. Они сами, правда, считают иначе, но этот вопрос уже подробно раскрыт в статье «Русскоязычные украинцы – русские которые никому не нужны».

Все знают классический анекдот «А мене за що?». А каким может быть его продолжение? Скорее всего, после отрезвляющего вопроса жены он вернется в хату и повесит ружье на место.

Русские в этом плане – совсем другие люди. У русских нет любви ни к чему: ни к себе, ни к близким людям, ни к делу, которым они заняты. Если маленький ребёнок спотыкается, падает и плачет, русская мать вместо того, чтобы его пожалеть бьет по попе. Точно такое же отношение к своей работе, когда каждый делает ровно столько, сколько нужно чтобы не быть наказанным.

С другой стороны и ненавидеть русские тоже не умеют. Если для украинца война – это праздник, который начинается громкими воинственными воплями и заканчивается сверкающими пятками, то для русского – это будни, унылая и грязная работа, которую он хоть и не любит, как любую другую, но делает хорошо.

Обратная сторона ненависти – страх. Поэтому он тоже неведом русскому. Украинцы, конечно, знают об этом и поэтому боятся русских.

Отличия в отношении к еде

Украинцы за историю своего существования не построили ни одного города. И это не обвинение и не оскорбление, а простая констатация. Города украинцам просто не нужны, поскольку они – носители чисто сельской ментальности. В чём, опять же, нет ничего плохого.

А о чем мысли крестьянина? Каковы его главные ценности? Это продукты питания, еда. Украинец думает о еде, гордится едой. Борщ как семейство первых блюд из смеси говяжьего бульона, вареных и пассерованных овощей уже несколько веков известен на всей территории восточной Европы. Но лишь украинцы додумались сделать из простой крестьянской похлёбки свою «национальную гордость».

Во всем мире уже давно утвердился тренд на здоровое питание, развивается молекулярная гастрономия, сувидная термообработка из ресторанов перекочевывает на обычные кухни. Акцент в пище делается на полезность и изысканный вкус. Но украинцы по-прежнему гордятся солёным свиным салом – примитивным полусырым продуктом с чудовищным количеством холестерина.

Отношение украинцев к земле

Отсюда же и отношение к земле как к источнику еды. - Крым чей? – любят провоцировать всех и вся украинцы. Но в этом вопросе не только обида.

Пример того, как свои ценности украинцы транслируют на русских.

Украинцу невозможно объяснить, что Крым – это не огород, а полтора миллиона живущих там людей, которые имеют право сами решать в каком государстве им лучше. Это предприятия и объекты недвижимости, которые как принадлежали конкретным частным владельцам, в большинстве своем тем же гражданам Украины, так им и принадлежат. Нет. В их представлении Крым – это только и исключительно территория.

Русский же – это больше охотник. Он может добывать еду, но сам процесс его увлекает куда больше результата. Он может есть и борщ, и сало, но никогда не делает из еды культа. Если с деньгами плохо он может питаться одной лапшой быстрого приготовления, и не будет испытывать по этому поводу каких-либо неудобств. А если денег достаточно, он скорее будет покупать дорогой сыр и виски, чем объедаться салом.

Выводы

У украинцев, как у отдельной ветви русского народа, нет и не может быть фундаментальных отличий от великороссов ни на уровне физиологии. Украинцы не отличаются от русских ни цветом кожи, ни разрезом глаз. Внешне легко можно отличить русского от такого же гражданина РФ, например, чеченца или бурята. Но русского из РФ от «совсем другого» украинца внешне отличить невозможно.

Тут нужно пояснить, что никакого высокомерия в термине «великоросс» нет, поскольку ни с каким величием этот термин не связан. В данном случае «велико-» - это производная от старого значения этого слова, сохранившегося в современном украинском языке и означающая просто «большой». То есть великоросс – это человек, проживающий на территории Большой Руси, и не более того. Соответсвенно, нет ничего уничижительного и в термине «малоросс» – это человек, проживающий на территории Малой Руси, то есть просто ближе к центру.

Вместе с тем, национальный характер украинцев как русских, проживающих в южной части Восточной Европы имеет некоторые отличия от национального характера русских, проживающих севернее. Это обусловлено отличиями в климате, основной хозяйственной деятельности и истории.

Однако отличия эти – на уровне нюансов. Национальные различия между народами, населяющими современную Российскую Федерацию подчас намного сильнее, чем различия между украинцами и русскими.

Кацап

Одним из наиболее известных этнонимов, применявшихся украинцами в отношении русских, является слово «кацап». В украинской лексике оно закрепилось как уничижительное прозвище, обозначавшее представителей русского этноса. В советское время этот термин употреблялся преимущественно не в открытом межличностном общении, а в разговоре «в кругу своих». Подобная практика отражала не столько повседневное межнациональное взаимодействие, сколько латентные формы этнической самоидентификации и дистанцирования.

Особенностью употребления слова «кацап» было то, что оно, как правило, не адресовалось непосредственно русскому собеседнику. Его функция сводилась к маркировке «своего» и «чужого» в рамках неформального общения внутри украинской среды. Подобные прозвища, даже не произносимые открыто, выполняли роль символического разграничителя между двумя близкородственными народами.

Отсутствие широких коммуникационных каналов в советскую эпоху (прежде всего анонимного общения в интернете) способствовало тому, что подобные этнонимы имели ограниченную сферу бытования и редко становились предметом публичной дискуссии. Их использование в устной речи оставалось частью локальных, бытовых практик.

Москаль

В западноукраинской традиции более распространённым обозначением русских стало слово «москаль». Оно восходит к географическому названию Москвы и вначале использовалось в буквальном значении — «человек из Московии». Для жителей Карпат и Галичины, долго находившихся в составе Австро-Венгрии и Польши, Москва ассоциировалась с далёким и чуждым центром власти. Соответственно, «москаль» постепенно приобрёл значение не только обозначения происхождения, но и символа «инородного» пришельца.

В отличие от «кацапа», употреблявшегося преимущественно в центральной и восточной Украине, «москаль» закрепился именно в западноукраинской лексике и со временем стал широко известен по всей территории страны. Расширение сферы его использования связано как с культурными различиями между регионами, так и с ростом этнической дистанции в периоды политической напряжённости.

С началом эпохи массовых коммуникаций и интернета слово «москаль» стало использоваться значительно чаще. Если в советское время оно могло оставаться преимущественно локальным этнонимом, то в XXI веке оно приобрело ярко выраженный характер открытого этнонимического оскорбления. Таким образом, «москаль» одновременно выполняет функцию маркировки «чужого» и функцию символической самоидентификации говорящего, подчеркивающего свою оппозиционность по отношению к России.

Орк

Термин «орк» вошёл в публичный дискурс Украины в последние десятилетия как калька из западной фэнтезийной традиции – прежде всего через произведения Джона Р. Р. Толкина (John Ronald Reuel Tolkien), где «орк» обозначает мифологическое, враждебное и в целом нечеловеческое существо. В переносном употреблении это слово стало служить метафорой, применяемой для маркировки противника в условиях конфликта, причём его семантика ориентирована на полное отчуждение и лишение морально-этических атрибутов, сопутствующих признанию человеческого достоинства.

Распространение «орка» как этнонимического оскорбления шло преимущественно через современные каналы коммуникации – медиа, социальные сети и меметику – что обеспечило быстроту и масштабность его вхождения в повседневную лексику. С лингвистической точки зрения этот процесс иллюстрирует, как заимствования из массовой культуры могут трансформироваться в инструменты политической и символической борьбы, приобретая новые коннотации в локальном контексте.

С этико-социологической позиции использование терминов, расчеловечивающих «другого», рассматривается как фактор, повышающий риск нормализации враждебности и насилия при эскалации конфликтов. Исследование таких явлений фокусируется на механизмах деиндификации, социальных последствиях и возможных путях снижения эскалации через объективирование, гуманизацию и межгрупповой диалог.

Русские прозвища для украинцев

Хохол

Одним из наиболее известных этнонимов, применявшихся русскими по отношению к украинцам, является слово «хохол». Оно восходит к характерному элементу традиционной мужской причёски – длинному локону волос («оселедец»), который оставляли запорожские казаки. В русской речи этот внешний признак стал основой метафорического обозначения всего украинского населения.

В литературе XVIII–XIX веков слово «хохол» встречается в нейтральном или даже ироническом ключе. Так, в стихотворении А. С. Пушкина «Моя родословная» оно используется без уничижительного оттенка, выступая скорее маркером региональной принадлежности. В этот период термин функционировал как этнографическое прозвище, не отягощённое современными политическими коннотациями.

Со временем, особенно в советскую эпоху, слово «хохол» стало приобретать более выраженный отрицательный оттенок. В массовом сознании оно нередко связывалось с образом этнического «чужого», отличающегося особой социальной мобильностью и карьерной адаптивностью в многонациональной среде СССР. Таким образом, в ряде случаев оно использовалось не только как указание на этническую принадлежность, но и как стереотип, маркирующий «успешного украинца», чьи достижения воспринимались как достигнутые в ущерб русскому большинству.

«Бандеровец», «националист»

В отличие от украинских прозвищ для русских, российская лексическая практика в последние десятилетия демонстрирует несколько иной механизм. Вместо создания новых этнонимических оскорблений, российский медиадискурс широко использует политизированные эвфемизмы, такие как «бандеровец» и «националист». Эти термины закрепились в публичной речи начиная с 2014 года и особенно усилились после 2022 года.

Само слово «бандеровец» восходит к фамилии Степана Бандеры – лидера Организации украинских националистов (ОУН) в период Второй мировой войны. В российской интерпретации оно стало собирательным образом, обозначающим не столько конкретных последователей Бандеры, сколько любых радикально настроенных украинцев. Слово «националист» в этом контексте выполняет схожую функцию: оно смещает акцент с этнической принадлежности на политическую идеологию, тем самым заменяя прямое этнонимическое обозначение.

Такое использование можно рассматривать как форму языковой адаптации, где прямое указание на этничность заменяется идеологическими категориями. Это связано с традицией советской риторики, в которой культивировался миф о некоей дружбе народов в СССР и избегались открытые этнические конфликты. В результате в российском медиапространстве закрепились именно политические ярлыки, позволяющие говорить о противостоянии, но при этом формально сохранять установку на межнациональную солидарность.

Малоросс

Этот термин ни в коем случае не является прозвищем, это официальное название жителей Малороссии в Российской империи. В дореволюционной России малороссами называли жителей Малой России. Так в официальных документах именовались территории современной Центральной и Восточной Украины. Подобная традиция соответствовала общеевропейской практике различения «малой» и «большой» частей государства или региона. В топонимике такие пары встречаются довольно часто: например, названия деревень «Малая» и «Большая» фиксировали не иерархию, а лишь относительный размер или географическое положение.

В лексике Российской империи слово «малоросс» не имело никакого уничижительного смысла. Оно выполняло функцию этнографического и административного обозначения, аналогично термину «великоросс» для центральных и восточных русских земель или «белорус» для западных. В этой системе координат жители Малой России рассматривались как равноправная часть единого государства, без акцента на превосходстве или неполноценности.

Современное восприятие термина изменилось. Для значительной части украинцев слово «малоросс» приобрело негативный оттенок, поскольку оно ассоциируется с имперской традицией и воспринимается как символ зависимости от России. Причем, в термине «великоросс» украинцы стали видеть высокомерие, хотя кому как не им знать, что «великий» - в старославянском - это всего лишь большой по территории.

Таким образом, нейтральный по происхождению этноним трансформировался в политически нагруженный маркер, вызывающий протестное отношение. Это отражает более широкий процесс переосмысления исторической терминологии в контексте национальной идентичности и стремления к дистанцированию от российского культурного и исторического наследия.

Украинские прозвища для украинцев

Рагуль (рогуль)

Внутриукраинская лексика также выработала ряд самонаправленных прозвищ, среди которых особое место занимает слово «рагуль» (вариант — «рогуль»). Этот термин имеет ярко выраженное пренебрежительное значение и употребляется в городском пространстве для обозначения выходцев из сельской местности, прежде всего из западных регионов Украины.

Первоначально «рагуль» маркировал фигуру сельского жителя, чьё поведение в городской среде воспринималось как демонстративно нецивилизованное или несоответствующее нормам «городской культуры». Со временем слово приобрело более широкую символику: оно стало использоваться как обозначение социального типа — человека с ограниченным культурным капиталом, склонного к показной грубости, агрессивному провинциализму и подчеркнутому этническому самовыражению.

Социологически феномен «рагуля» отражает не столько межэтнический, сколько внутрикультурный раскол. В данном случае противопоставляются два типа идентичности: урбанистическая, часто ориентированная на русско- или европоцентричные культурные модели, и сельская, локализованная в украинской региональной традиции. Таким образом, термин «рагуль» демонстрирует, как внутри одной нации формируются лингвистические маркеры социального дистанцирования и культурной иерархии.

Ждун

Термин «ждун» возник в устной среде жителей Херсона в период временного контроля города российскими войсками в 2022–2023 гг. Он имел ярко выраженное локальное происхождение и отражал специфику социального поведения части населения. Слово происходило от глагола «ждать» и применялось к тем горожанам, которые, находясь в условиях российской администрации, внешне адаптировались к новой власти, но сохраняли внутреннюю лояльность к Украине и ожидали её возвращения.

В отличие от таких широко известных ярлыков, как «кацап» или «москаль», «ждун» является уникальным продуктом именно локальной ситуации. Его появление демонстрирует, как в условиях военного конфликта формируется особая терминология для описания сложных моделей поведения населения на спорных территориях. В данном случае слово обозначало социальный тип, характеризующийся двойственностью: официальное принятие новых правил при скрытом сопротивлении и надежде на восстановление прежнего политического статуса.

Социологически феномен «ждунов» можно рассматривать как проявление адаптационной стратегии. Часть населения стремилась минимизировать риски, получая материальные или административные выгоды от присутствующей власти, но при этом сохраняла латентную идентификацию с другой стороной конфликта. Именно эта двойственность и породила термин, ставший одновременно бытовым ярлыком, выражением недоверия и способом разграничить «своих» и «чужих» в пределах одной общины.

В более широком плане «ждун» иллюстрирует, как военные и политические трансформации вызывают появление новых социолингвистических категорий. Подобные обозначения фиксируют не столько этнические различия, сколько поведенческие стратегии, возникающие в условиях нестабильности, оккупации или смены власти.

Итоговые наблюдения

Рассмотренные примеры показывают, что языковая война – это не просто игра слов, а важный инструмент формирования идентичности и оправдания политических позиций. Каждое прозвище отражает глубинный конфликт восприятия: русские чаще избегают прямых оскорблений в адрес украинцев, ограничиваясь эвфемизмами и историческими обозначениями, тогда как украинцы активно используют уничижительные термины, выражающие враждебность и культурное презрение.

Особое значение приобретает внутренняя лексическая поляризация внутри самой Украины: «рагуль», «ждун» и подобные слова демонстрируют не только антироссийскую направленность, но и глубокий социальный и культурный разлом в украинском обществе. Язык становится маркером принадлежности – городского или сельского, «европейского» или «традиционного», «лояльного» или «враждебного».

Таким образом, лингвистические ярлыки выступают зеркалом исторических, культурных и политических процессов. Они фиксируют смещение центра конфликта – от межгосударственного противостояния к внутреннему кризису идентичности, в котором украинское общество разрывается между прошлым и будущим, Россией и Западом, традицией и модернизацией.

Как так вышло, что доброжелательная и хлебосольная советская республика превратилась в совершенно инфернальную территорию? Как так случилось, что добрые, мудрые, трудолюбивые и преисполненные всяческих щедрот и достоинств украинцы превратились в каких-то монстров?

Такой вопрос задают себе многие люди в России и, как правило, дают неправильные ответы. В их представлении украинский народ страдает под игом аморальной, корыстолюбивой, беспринципной власти, поставленной злым Западом. Это очень примитивное и наивное представление, основанное на ложной изначальной предпосылке.

Год за годом Украина погружалась в пропасть деградации и вымирания, но чем сильнее всё разваливалось, тем радостнее украинцы праздновали свой день Независимости. Это была не напускная, а совершенно искренняя радость, и никакого противоречия тут нет. Независимость действительно была мечтой украинцев и по факту они на самом деле получили ровно то что хотели получить.

Народная власть

Недоумение многих русских по поводу такого, по их мнению, алогичного поведения украинцев кроится в непонимании ими природы украинства. Русская цивилизация (тот самый, ненавидимый украинцами «русский мир» - это цивилизация городская, промышленная. Это заводы, театры. Поэтому русским так больно смотреть на итоги тридцатилетней деградации Украины – технологической, культурной, интеллектуальной. Но это только их боль.

Для украинцев всё хорошо. У них не возникает никакого гнетущего чувства от осознания того что бывшие красивые проспекты превратились в барахолки, звенящие детскими голосами пионерлагеря – в мрачные обиталища бродячих собак, а колхозные фермы – в заросшие амброзией пустыри. Это их родной и правильный мир, потому что он в наибольшей степени соответствует природному архетипу большинства населяющих эту землю.

От непонимания этого простого факта и возникает ложный тезис об «антинародной» власти на Украине, как о чем-то чужеродном и привнесенном извне. Власть на Украине никакая не антинародная, а что называется, плоть от плоти украинского народа. Возьми любого безработного в любом украинском городе и сделай его мгновенно министром, и через месяц его вообще не отличишь от министра сегодняшнего – ни внешне, ни внутренне.

Народное государство

Ничего антинародного ни во власти, ни в государстве, этой властью возглавляемом, нет. Построено общество, во многом очень близкое к той идеальной модели, о которой, может и бессознательно, мечтало большинство украинцев.

Сейчас все совершенно забыли о том, что строить заводы на Украину в СССР приезжали русские. Иногда это называлось «комсомольские стройки», иногда никак не называлось, но суть оставалась неизменной: русские строили заводы, нужные для них, но не для украинцев.

Украинцы переезжали в города, устраивались на эти заводы, но оставались там самими собой – с соответствующими моралью, ценностной шкалой, представлениями о благе. Основа их хуторской системы ценностей – эгоизм. Поэтому в ней нет места солидарности, взаимопомощи, ответственности перед обществом.

Андрей Головачев вывел интересную закономерность: чем меньше в стране доля невозвратных кредитов тем выше уровень жизни. Что такое доля невозвратных кредитов – это ответственность, способность смотреть наперед, честность, иными словами – социальная зрелость. И что мы видим? В США и странах Западной Европы доля невозвратных кредитов составляет 1-2%. В странах бывшего СССР существенно больше, к примеру в России – 10%, в Беларуси – 12,9%.

На Украине доля невозвратных кредитов ещё до военных действий, в полностью мирное время составляла 56%. И после этого кто-то продолжает утверждать, что, мол, это государство виновато, а народ хороший?

Народное образование

Большинство из ушедшего в небытие со смертью СССР не вызывает у них ностальгии. Бесплатное образование? А зачем оно крестьянину, мелкому лавочнику, спекулянту? После обретения независимости сотни тысяч, если не миллионы людей, извлеченных модернизацией из привычного уклада, получили возможность к нему вернуться – к натуральному и мелкотоварному хозяйству, базарной торговле, отхожим промыслам

Регресс и возвращение в архаику отнюдь не развивают в них комплекс неполноценности. Этим людям глубоко безразличны и космос, и квантовая физика. Для них изуродованные каркасы корпусов бывших заводов – всего лишь часть привычного ландшафта, не более. Их эталон вкуса – борщ, а культурные запросы элементарны и вполне удовлетворяются пошлым образом Верки Сердючки.

Два года назад – в апреле 2020 года Министерство образования Украины запустило онлайн-уроки для школьников. Но очень быстро этот инновационный проект пришлось свернуть ибо украинские учителя показали себя полными невеждами. В украинской школе учат, что 30,2-2,2=18, а белые медведи живут в Антарктиде. Не говоря уже какая жесть творится на уроках истории: там всё исковеркано так, что, если учить это всё всерьёз, легко можно стать пациентом психбольницы.

Стоит ли удивляться, что сейчас украинцы набивают себе свастики, пытают и казнят русских пленных… и при этом называют фашистами русских, старательно берегущих память о Победе над фашизмом?

«Лишь бы деньги платили»

Обмануть, обсчитать, выдать лежалое за первосортное, пойти на любую подлость (если есть уверенность в безнаказанности) – всё это стало социальной нормой. Трусливое заискивание перед сильным и жестокость вплоть до садизма по отношению к беззащитному – всё это не только не порицается, но и молчаливо одобряется господствующей в обществе моралью.

Их ценности выражаются их же любимой поговоркой «аби грошi платили». Её смысл в том, что украинец легко может делать заведомо бессмысленную и даже очевидно вредную работу. Ему это неважно, главное – получить в итоге деньги. Но как раз это умение искусственно сужать мировоззрение до максимально комфортного для себя уровня и играет с ними злую шутку – катастрофа украинства как идеологии кажется всё более неизбежной.

«Лишь бы деньги платили» (Аби грошi платили - укр.) - это вообще универсальный принцип существования как украинцев, так и украинского государства в целом.

В 2017 году украинцы вознамерились переименовать проспект борца с фашизмом Ватутина в пособника нацистов Шухевича. Против вышла небольшая группа людей, в том числе и публицист, член политсовета партии «Социалисты» Денис Жарких. За это украинцы из неонацистской группировки из С14 обрызгали его из перцового баллончика и избили. Впоследствии он напишет:

Украина активно уничтожает остатки интеллекта, совести и здравого ума, а особенно трезвой памяти.

Идеальный гражданин

Возведение денег в культ имело ещё одно, причём саркастическое значение. Одним из условий принятия украинцев в «европейскую семью» Запад чётко поставил отказ от семьи и переход к «прогрессивному» ЛГБТ. И украинцы, которые издавна отличались традиционными ценностями, оказались готовы отказаться даже от этого!

Владислав Круглов – журналист ICTV, получивший широкую известность после того, как сдал в СБУ человека, давшего ему интервью. Открытый гомосексуалист, он написал, что таких как он в офисе телекомпании более чем достаточно – это считается модным и прогрессивным.

Для современной Украины он – идеальный гражданин. Владислав хвастается наградой: нагрудным знаком «За службу и доблесть» III степени, которой он был награждён командующим объединенных сил ВСУ генералом Сергеем Наевым. В чем «доблесть» Владислава и таких как он в украинском понимании? Наверное, в том, что он ради денег и одобрения больного общества стал лжецом и поддонком, отказался от собственной матери, создания собственной семьи, просто осознания того, что он – порядочный человек.

Почему украинцы любят американцев, а русских – нет

Украинский обыватель по-прежнему ждёт не грамотного менеджера, а доброго волшебника, который придёт, наведёт порядок и всё изменит к лучшему – для них и вместо них. Жизнь их в этом смысле вообще ничему не учит. Эта наивная вера в политико-экономические чудеса, честных и благородных государственников, которые ни о чём не думают, кроме как о народе и любви к родине, уже не одно десятилетие остаётся стержнем политической культуры Украины и вектором её электорального поведения.

Американцы и все остальные британцы хорошо знают эту черту и не скупятся на комплименты и обещания. Они улыбаются, говорят украинцам, что они велика нация и что со временем построят «великую аграрную державу». Говоря языком психологии, строят отношения как родитель с ребенком. И украинцам это очень нравится.

А русские всё время пытаются разговаривать с украинцами на равных, говорят о каких-то сложных и скучных проектах, работе, ответственности. То есть, строят отношения как взрослый со взрослым. Для украинцев это сложно и неприятно. Это отталкивает.

Если бы русские поняли эту разницу, а украинцы вообще хоть что-нибудь поняли, может и войны удалось бы избежать. А так она, в сложившихся обстоятельствах, на самом деле была неизбежной.

Но война не превратила украинцев из детей во взрослых. Она только обострила всё вышеописанное. Не всех, конечно, но многих. И это настоящая трагедия этого народа, потому что за то что они сейчас совершают, может быть только один ответ. И все честные люди мира приближают его сейчас как могут.

Россия – это страшное место, где живут очень дикие люди, даже никогда не видящие унитаза. На Западе же всё правильно, идеально и прекрасно. Несложно заметить, что это библейская схема рая и ада, формирующих, соответственно, позитивную и негативную мотивацию. Чтобы попасть в «рай» нужно как можно сильнее дистанцироваться от российского «ада» и всячески угождать «ангелам» из Брюсселя и главному Богу – президенту США.

Украинцы для себя выбрали не весь «рай», а одно конкретное место в нём. Это Европейский Союз – конфедерация государств Европы под протекторатом США.

Украинская общественно-политическая мысль деградировала до религиозного сознания и тотальной антинаучности.

Украинцы убеждены, что стоит только их стране стать членом Евросоюза, как тут же вся их жизнь изменится чудесным образом – они будут получать огромные зарплаты в евро, разбитые, построенные ещё при СССР дороги превратятся в немецкие автобаны и так далее.

Логика украинца такова: в Германии хорошие дороги, Германия – член ЕС, значит есть Украина станет членом ЕС, то и на Украине будут хорошие дороги. Кто учил в институте логику, с ума может сойти от такого умозаключения, но для украинцев звучит убедительно.

2. Наличие в прошлом Золотого века

Эта библейская схема изгнания из Рая присутствует во всех религиозных сектах, она же есть и в украинстве. Конечно же, это период «борьбы украинского народа за независимость». Не было такого? А вот в представлении украинских сектантов он есть – это период Великой отечественной войны, когда украинцы прислуживали Гитлеру в надежде, что он им за их старания отломит немножко независимости.

Надежда эта (если она на самом деле была) – очень глупая и наивная. Но параллельно украинцы получали и дополнительные бонусы в виде возможности безнаказанно убивать поляков и евреев. Эти соседние нации были более развитыми, и от этого вызывали у украинцев комплекс неполноценности и, соответственно, ненависть.

Гитлеровские нацисты дали им возможность, пусть в извращённой форме, но почувствовать своё превосходство – как это было в Бабьем Яре. И украинцы за это им благодарны до сих пор, зигуя на камеры, набивая символы нацистской Германии у себя на коже и таская с собой на фронте флаги со свастикой.

Это всё дало повод российским СМИ обвинить нынешний украинский режим в нацизме и даже начать СВО под лозунгом денацификации. Однако приверженность украинцев к внешним атрибутам гитлеровского нацизма не делает их нацистами – это всего лишь карго-культ, свойственный всем примитивным обществам, плюс отголоски того самого Золотого Века украинцев – с УПА и прочим.

3. Национализм как путь к процветанию

Как только украинцы поголовно будут ходить в вышиванках, говорить на мове и избавятся от всех инородцев (как это было в их Золотом Веке↑), в их стране сразу же наступит полное процветание. Как это работает экономически – не спрашивайте, это вопрос веры, а потому принимается украинцами априори.

Нетрудно заметить, что это всё та же концепция фантазийного рая, реализованная в народном фольклоре в фразе «садок вишневий коло хати». Как в этой хате с коммунальными удобствами, где в этой схеме система здравоохранения – не спрашивайте, ибо в раю никто не болеет, не есть и вообще все постоянно счастливы.

4. Восприятие народа, как единого субъекта

По отношению к нему нужно производить некие манипуляции, чтобы его защитить, просветить, наставить на путь истинный, подвигнуть переползти с нынешнего плохого места куда-то поближе в сторону развилки к Золотому Веку.

Народ в их представлении – это нечто, не имеющее не только внутренних различий и деления на индивидов, но и какой-либо постоянной собственной воли. Украинские политики не скупятся на лесть по отношению к украинскому народу, но в целом всегда остаются как бы вне его.

Нетрудно увидеть в «украинском народе» религиозную паству, некое обезличенное стадо, которое пасет добрый пастырь и пасет в сторону Золотого Века.

5. Наличие расстрельных списков

Любая религиозная секта имеет список грешников, существование которых не дает пастве вернуться нам в Золотой век, то есть достигнуть Рая. Избавившись от этих опутавших народную массу своими кознями и грехом еретиков, расстреляв, испарив, изгнав их, можно прийти в райские кущи. И в этом узнаём мы религиозных козлищ, портящих стадо агнцев. Всё это тоже прописано в Библии.

Во времена Золотого Века такими козлищами для украинцев были поляки и евреи, которых те зверски убивали с разрешения своих немецких хозяев.

Любой, живущий на современной Украине тоже прекрасно понимает, кто сейчас эти грешники. Украинцы их называют ватниками, сепарами, коллаборантами. В представлении украинцев это не люди, поэтому никаких прав на защиту своей жизни и достоинства они не имеют. С ними можно безнаказанно делать вообще всё что угодно.

6. Отрицание дискуссии

В секте не может быть никакой полемики – есть пастырь, которой глаголет истину в последней инстанции, и есть паства, которая должна бездумно ему внимать. Любой, усомнившийся в словах пастыря, тут же объявляется еретиком и подлежит репрессиям. Ни о каком переубеждении или равноправной дискуссии как обмене объективными фактами и рациональными аргументами вопрос не стоит в принципе.

Достаточно включить телевизор на Украине, чтобы убедиться, что всё так и есть. Одна вера, одна мова – никаких нюансов. Всё чёрно-белое: вот мы, вот враги, которых нужно уничтожить. На этом фоне довольно нелепо выглядит позиция российского руководства, навязчиво предлагающая Киеву переговоры, то заходящая с рациональных позиций.

Это все равно что ополоумевшему сектанту предлагать ипотеку под низкий процент чтобы он из однокомнатной квартиры переехал в двухкомнатную. Какая там двухкомнатная хрущёвка, в его ярком фантазийном мире он вот-вот переедет в прекрасный рай!

7. Отсутствие конкретного плана действий

В достижении европейского рая у украинцев нет какой-либо детализации, научно разработанной программы, любого представления, отягощенного конкретикой, детализацией, пошаговой инструкции, чего-то, что является однозначным и верифицируемым.

Программа может носить только общий, сакральный характер и важное место в ней занимает ожидание некоего знаменательного события, которое непременно произойдёт, снизойдёт, явит себя. Таковыми событиями было в свое время подписание Ассоциации с ЕС, поставка «Джавелинов», потом «Байрактаров», потом «Хаймарсов»…

А до того момента нужно производить некие действия по типу чтения святых источников, молитв, ритуальных действий, блюсти в себе истинную украинскость, не уклоняться от чистоты учения Бандеры, не верить в искупительную ложь о единстве славянских народов, и так далее.

И тогда состоится непременно Второе Пришествие и аз воздам.

В материале использованы идеи Дениса Селезнева и Дмитрия Ольшанского.

Не стоит обманываться якобы ненавистью украинцев к советскому прошлому – все эти законы о декоммунизации, уничтожением памятников Ленину и прочее. Это всё – ширма. Под декоммунизацией украинцы понимают только и исключительно дерусификацию. Против, собственно, коммунистического прошлого они ничего не имеют против.

Это наглядно видно на примере памятников. Когда валили Ленина и Жукова это можно было ещё прикрыть фиговым листком декоммунизации. Хотя это была на самом деле дерусификация (Ленин не был русским, но украинцы об этом просто не знают). Но когда стал валить памятники Суворову, Пушкину, Булгакову и Екатерине II, и этот фиговый листочек был отброшен за ненадобностью.

Никакого антикоммунизма у украинцев нет, стержень их мировоззрения составляет русофобия.

А вот памятники реальным коммунистам, даже комиссарам и сотрудникам НКВД украинцы берегут и сносить не собираются. Хотя и не сильно это афишируют. В Одессе, например, в 2008 году установлен памятник советскому офицеру – герою сериала «Ликвидация» Давиду Гоцману. На церемонию открытия даже приезжал майданный активист и тогдашний министр внутренних дел Украины Юрий Луценко.

Писатель Исаак Бабель живя в Петрограде работал в ВЧК, якобы на должности переводчика. Затем служил в Первой конной армии Буденного в должности военного корреспондента. Казалось бы, чекист, коммунист! Да такому украинцы должны бежать сносить памятник в первую очередь. Но что это? Ему, наоборот, СТАВЯТ памятник в 2011 году, в той же Одессе.

Украинцы тоскуют по советским временам

Всё это совершенно неудивительно, учитывая то, что основу советского партийного аппарата, в том числе в России, составляли этнические украинцы. Да и сама Украина в её нынешнем виде – это сугубо советский проект.

Давайте посмотрим что хотят сейчас украинцы: возвращение в границы 1991 года плюс обложение русских данью. Но это же ничто иное как возвращение к ситуации СССР! В Советском Союзе всё так и было: эти же границы, включающие огромное количество исконно русских земель, населенных этническими русскими, но по произволу переданные в состав Советской Украины. Плюс огромные безвозвратные инвестиции во все сферы – от основных средств производства до инфраструктуры.

Украинцы – это чисто советский продукт социальной инженерии. И, несмотря на все старания такого же насквозь советского Кремля, он погибает.

Читая мысли украинцев, можно заметить, что в основе их рассуждений часто лежит очень странная идея о том, что истинная, глубинная цель у всех русских – угодить украинцам, понравиться им. Но у русского царя (!!!) Владимира Путина это не получилось, и тогда он на украинцев обиделся (!!!), сошёл с ума и начал мстить (!!!). Откуда же взялось это представление украинцев о своей гиперважности для русских?

Зачем коммунистам украинцы

«Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться», – писал Ленин. И в точном соответствии с этим его тезисом русских как самую многочисленную нацию решили раздробить на три, а затем объединить их вместе с грузинами и таджиками в единую общность под названием «советский человек». Так началась принудительная советская украинизация, которую даже упомянул Владимир Путин в своей статье «Об историческом единстве русских и украинцев».

Кто жил в СССР тот помнит, что на Украине жизнь была лучше чем в России не так уж сильно, но буквально во всем. И украинцы это понимали не как целенаправленную политику советского правительства, а как свидетельство их превосходства над русскими. Украинцы считали и считают себя, как минимум, более трудолюбивыми и хозяйственными, а русских – поголовно пьяницами. Причём, это касается не только сельского простонародья, но и образованных городских украинцев.

В этом своём самолюбовании Украина цивилизационно опустилась заметно ниже России, но по инерции продолжает жить ещё советскими представлениями. Поэтому когда сейчас по Украине расходятся дикие слухи о том как русские не знают что такое унитаз и воруют у украинцев телевизоры – вся эта пропаганда базируется на всё тех же отголосках советской украинофилии.

И сейчас, наблюдая порой в интернете за возмущением очередного беженца-украинца, которому не нравится как его обслуживают в Европе, понимаешь, что они интуитивно принимают Европу за тот самый ненавидимый ими совок. А европейцы по мере сил им в этом подыгрывают.

Выводы

Военная победа над Украиной – это в любом случае вопрос времени, как бы не играли с Киевом в поддавки их московские друзья. И складывается впечатление, что вот этой победы в Кремле боятся больше всего. Ибо самый простой вариант – заморозить ситуацию, подписав очередные Минские соглашения, опять лет на восемь (а лучше – 80).

А вот в случае победы военным путем предстоят послевоенные мероприятия. И тут кроме «единой дружественной Украины» никаких других вариантов в арсенале послевоенного строительства нет совершенно. С культивированием украинской идентичности, памятниками Шевченко, песенками на укромове, которые будут сочинять по заказу в Москве. Как Игорь Моисеев в Москве во времена СССР придумал украинские народные танцы.

А потом будет новый всплеск национального самосознания в Киеве, наивно-кретинское недоумение в Москве: «Ой-ой-ой, да откуда же опять повылазили эти националисты? Ой-ой-ой, какие же плохие эти американцы, снова надурили хороших украинцев!».

Пока Россия не откажется от советской идеологии, так и будет ходить по этому кровавому кругу.

• Население Украины сейчас: есть ли точная цифра
• Официальная численность населения Украины: как её считают
• Перепись населения Украины
• «Электронная перепись» 2020 года
• Численность населения Украины: официальные данные
• Как западные источники оценивают население Украины
• Сколько население Украины на сегодня – реальная оценка
• Население Украины до СВО и после: что изменилось
• Сколько население Украины на сегодня – реальная оценка
• Население Украины и России: корректно ли сравнивать

Население Украины сейчас: есть ли точная цифра

На практике точно ответить на вопрос, сколько население Украины сейчас, невозможно. Прямого учёта нет, перепись не проводилась более 20 лет, а все оценки носят расчётный характер.

Если сформулировать иначе – какое население Украины на сегодня, то корректный ответ будет только в виде диапазона, а не конкретной цифры. Любые точные значения, которые публикуются в СМИ, следует воспринимать как модели, а не как результат реального подсчёта.

Именно поэтому запросы вроде «население Украины 2026» или «население Украины 2026 численность» не имеют однозначного ответа – речь всегда идёт об оценках, причём сильно отличающихся друг от друга.

Официальная численность населения Украины: как её считают

Перепись населения Украины

Единственная полноценная перепись населения на Украине проводилась с 5 по 14 декабря 2001 года во время президентства Леонида Кучмы.

Согласно полученным тогда данным общая численность населения Украины в 2001 году составила 48,457 млн. человек. Это было на 6,3 % меньше, чем по предыдущей переписи населения УССР, проведённой в 1989 году (51,7 млн).

Демографическая структура по данным переписи 2001 года была следующей:

• Женщины – 26,016 млн. (53,7 %)
• Мужчины – 22,441 млн. (46,3 %)

В этой переписи уже были допущены системные искажения в вопросах национальности и родного языка когда людей разными способами склоняли записывать себя в украинцы и указывать украинский язык в качестве родного. Однако что касается численности населения, то данные этой переписи вполне можно считать надёжными.

После этого ни одной классической переписи не было. Все последующие «оценки» численности населения строились расчётным методом – от базовой цифры 2001 года с учётом рождаемости, смертности и миграции. То есть людей уже не считали напрямую, а моделировали итоговую цифру.

Проще говоря, текущие цифры «население Украины 2025» или «население Украины сейчас» получаются не путём подсчёта людей, а через корректировку старой базы с учётом рождаемости, смертности и миграции. За более чем 20 лет такая модель неизбежно даёт серьёзную погрешность.

Проведение второй переписи населения несколько раз собирались провести, но всякий раз откладывали.

«Электронная перепись» 2020 года

И вот уже при президенте Зеленском решили сделать ход конём: перепись не проводить, но объявить, что провели. В январе 2020 года (23 января) министр Кабинета министров Украины Дмитрий Дубилет обнародовал результаты проведённой Оценки численности наличного населения Украины, которую СМИ тут же назвали «электронной переписью».

Согласно «электронной переписи», по состоянию на 1 декабря 2019 года на Украине проживало 37 миллионов 289 тысяч человек. В эту цифру не включили население Крыма, ДНР и ЛНР, а также граждан Украины, постоянно проживающих за границей.

Половая структура по данным «электронной переписи» была следующей:

• Женщины – 20,01 млн (53,6 %).
• Мужчины – 17,28 млн (46,3 %).

Формально это подали как альтернативу классической переписи, но по сути это была не перепись, а тот же расчёт на основе косвенных данных, что проводился и в прошлые годы.

Ключевой источник – данные мобильных операторов. Чиновники запросили информацию о количестве активных SIM-карт и использовали её как основу для оценки населения. Проблема в том, что один человек на Украине часто имеет две, три и более SIM-карт – для работы, личной связи, интернета. Эти дублирования в расчётах корректно не учитывались, что автоматически завысило итоговую цифру.

Далее эту оценку сверили с данными Госстата и Государственного реестра физических лиц (ДРФО). Однако данные Госстата сами основаны на тех же расчётных моделях и устаревших базах, а ДРФО фиксирует не фактически проживающих людей, а всех, кто когда-либо получал идентификационный номер. Это означает, что в реестре одновременно числятся люди, которые давно уехали из страны, а также умершие.

В итоге сверяли несколько источников с изначально искажённой базой. Ни один из них не даёт прямого ответа на вопрос, сколько составляет население Украины. Поэтому заявленная численность населения Украины в 37 миллионов на 2020 год – это расчётная величина с очевидным системным завышением.

Численность населения Украины: официальные данные

Последние официально опубликованные данные Государственная служба статистики Украины датируются 1 января 2022 года. Согласно им, численность населения Украины составляла 41,167 млн человек. При этом методика подсчёта исключала население Крыма, но включала население ДНР и ЛНР — в отличие от «электронной переписи» 2020 года, где подход был иным.

После этого момента официальные данные по запросам вроде «население Украины 2025» или «население Украины 2026» Держстатом просто не публиковались. Фактически регулярная статистика по численности населения была остановлена.

Отдельный интерес представляет документ, появившийся в публичном доступе в 2023 году. Речь идёт о письме-ответе от 17.05.2023 года, подписанном заместителем председателя Государственной миграционной службы Украины Иваном Двойленко на имя заявителя Александра Дзюбы. В документе указано, что по состоянию на 16.05.2023 года в Едином государственном демографическом реестре содержится информация о 23 млн 374 тыс. человек.

Важно понимать статус этих данных. Это не официальная публикация, а копия документа, распространённая в сети, достоверность которой формально не подтверждена. Кроме того, численность населения Украины на сегодня не тождественна количеству записей в реестре. Единый демографический реестр учитывает лиц, внесённых в систему, но не отражает, находятся ли они в стране фактически.

Тем не менее в условиях, когда официальная статистика отсутствует, подобные данные можно использовать как дополнительный ориентир. Они не дают точного ответа на вопрос, сколько население Украины сейчас, но позволяют оценить порядок величин и масштаб расхождения с прежними официальными цифрами.

Как западные источники оценивают население Украины

Многие эксперты, понимая что украинским источникам в вопросе какое население Украины доверять нельзя, обращаются к западным, считая их более надёжными. Давайте рассмотрим их подробнее.

Книга фактов ЦРУ давала такую цифру, но сайт уже удалили.

До появления Википедии в 2001 году наиболее авторитетным источником информации о странах была «Книга фактов ЦРУ». По данным на январь 2026 года сайт CIA World Factbook указывала численность населения Украины – 35 661 826 человек, далее следовала пометка «данные приблизительные». Но в феврале 2026 года ушла эпоха – знаменитый сайт был закрыт.

Главным источником знаний для русскоязычной аудитории осталась русскоязычная Википедия. Она содержит статью «Население Украины» в которой говорится, что численность населения Украины составляет 41 130 432 человека с пометкой – данные 2022 года. Судя по цифре мы видим, что это фактически данные Держстата, лишь немного кем-то (кем?) подкорректированные.

Англоязычная версия статьи о демографии Украины показывает уже три разных оценки, что наглядно демонстрирует разброс:

• 41 130 432 человек – с учётом территорий, не контролируемых Киевом, по данным украинской статистики;
• 36 744 636 – без этих территорий, по оценкам Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам;
• около 33,4 млн на 2024 год – по данным Международного валютного фонда.

Отдельно стоит Фонд ООН в области народонаселения, который даёт округлённую оценку – около 39 млн человек на 2025 год. Такая «круглая» цифра сама по себе указывает на модельный характер расчёта.

Глобальные организации не имеют собственных инструментов оценки численности населения Украины, они могут лишь взять официальные цифры которые им дают в Киеве и скорректировать по своему усмотрению.

И здесь возникает главный вопрос: где эти глобальные организации взяли статистические данные о численности населения Украины. Если обратиться к первоисточникам, то ответ легко находится. В базе данных World Economic Outlook прямо указано, что демографические показатели Украины основаны на данных, полученных от украинских властей – в том числе на результатах той самой «электронной переписи» 2020 года – с последующей корректировкой.

Иными словами, данные глобальных организаций опираются на те же данные Киева (степень корректности которых мы рассмотрели выше ), которым они просто делают свою экспертную корректировку. По этой методике МВФ, например, публикует данные о численности населения Украины вплоть до 2029 года.

Таблица 1.
Численность населения Украины согласно оценки МВФ (млн.)

Таким образом, мы наблюдаем замкнутый контур уже на международном уровне когда глобальные организации берут свои данные из одного источника, который им представляется наиболее достоверным – Государственной службы статистики Украины, после чего они возвращаются в публичное пространство уже как «независимые» данные, подтверждающие украинские. Всё это сильно напоминает старый одесский анекдот, превратившийся в мем «И вышел опять на Дерибасовскую!».

Откуда же берётся такая безоглядная «доверчивость» западных структур к официальным данным Киева. Мы склоняемся к тому что это не является результатом их наивности либо слабого экспертного уровня. Наоборот, это тонкий элемент пропаганды: таким образом они оказывают политическую поддержку Киеву на глобальном уровне.

Вместе с тем помимо публичной информации для народа в западном экспертном сообществе циркулируют и другие, более адекватные, но закрытые цифры. Об этом недавно обмолвился один из крупных британских журналистов.

Заместитель главного редактора британского журнала New Statesman Уилл Ллойд (Will Lloyd) в своей колонке и в посте на X 20 марта 2026 года написал следующее:

Один британский чиновник сказал мне, что население Украины, которое в 2014 году составляло чуть более 40 миллионов человек, к 2025 году сократилось примерно до 20 миллионов, что значительно меньше, чем по большинству оценок, представленных в открытом доступе.

То есть он практически открытом текстом подтвердил, что все официально озвучиваемые цифры численности населения Украины – дутые, власти же в закрытом информационном контуре получают совсем другую, объективную информацию.

Сколько население Украины на сегодня – реальная оценка

На практике точно ответить на вопрос, сколько сейчас людей проживает на Украине, невозможно. Прямого учёта нет, перепись не проводилась более 20 лет, а официальная статистика строится на расчётных моделях с непрозрачной методологией.

Некоторыми экспертами для ответа на вопрос «сколько население Украины на сегодня» используются социологические методы оценки. Один из них – расчёт через потребление базовых продуктов (например, хлеба), применяемый в демографии при отсутствии надёжной статистики. По этому методу социолог и общественный деятель Лариса Шеслер в 2017 году оценивала фактическое население Украины примерно в 24 млн человек. Эта цифра не является доказанной, но она важна как ориентир альтернативного порядка величин.

Население Украины до СВО и после: что изменилось

После 2022 года ключевым фактором стала массовая эмиграция. По данным Верховного комиссара ООН по делам беженцев за пределами Украины находятся около 5,4 млн человек в статусе беженцев.

Отдельно оценивается поток в Россию: различные международные источники (UNHCR, Statista и др.) дают диапазон порядка 1,2-1,3 млн человек, выехавших после февраля 2022 года.

Если исходить даже из условной базы в 20 млн и вычесть крупные миграционные потоки, становится понятно, что фактическое население внутри страны существенно ниже довоенных официальных данных.

При этом остаётся ещё ряд факторов, которые не поддаются учёту: внутренняя миграция, нелегальный выезд, потери на фронте, а также люди, формально числящиеся в системе, но фактически не проживающие в стране.

Сколько население Украины на сегодня – реальная оценка

Если собрать все доступные данные, становится понятно: точной цифры нет, но есть разумный диапазон.

На вопрос «сколько население Украины на сегодня» наиболее корректный ответ – это оценка в пределах:

от 14 до 20 миллионов человек.

Попытка назвать более точное значение (например, «население Украины 2026 — X миллионов») будет уже не анализом, а предположением.

Нижняя граница этого диапазона – около 14 млн – это значительно меньше показателей советского периода (52 млн). Выходит, что всего за какие-то тридцать лет омрiяної незалежностi в стране куда-то подевалось почти три четверти населения.

Тем не менее, в европейском масштабе Украина – это всё ещё крупная страна с довольно высоким демографическим и экономическим потенциалом.

Население Украины и России: корректно ли сравнивать

Запрос «население Украины и России» часто используется для прямого сравнения. Однако из-за различий в методах учёта такие сопоставления не всегда корректны. Как было изложено выше, численность населения Украины как верифицируемая цифра на данный момент отсутствует, поэтому сравнивать численность населения России достоверно просто не с чем.

В РФ переписи населения проводятся только в традиционном полноценном формате. Последний раз Всероссийская перепись населения проводилась 15 октября – 14 ноября 2021 года. Согласно полученным данным общая численность постоянного населения России составила 147, 182 млн. человек.

Из них:

• Мужчин – 68,431 млн (46,5%).
• Женщин – 78,750 млн (53,5%).

Если рассматривать население Украины и России с точки зрения половой структуры, становится видно, что при разной общей численности демографическая модель в обеих странах практически совпадает. И на Украине, и в России доля женщин стабильно выше доли мужчин, причём этот разрыв сохраняется десятилетиями.

Такая диспропорция объясняется более высокой смертностью мужчин и меньшей ожидаемой продолжительностью жизни. Причины здесь носят системный характер. Во-первых, это повышенная смертность мужчин трудоспособного возраста – из-за сердечно-сосудистых заболеваний, несчастных случаев и травматизма. Во-вторых, значительную роль играют поведенческие факторы: более высокий уровень потребления алкоголя, курения, а также более рискованное поведение в целом.

Дополнительно влияет и структура занятости. Мужчины чаще работают в отраслях с повышенными рисками – промышленность, строительство, транспорт. К этому добавляется более низкая вовлечённость в профилактическую медицину: мужчины реже обращаются к врачам и чаще игнорируют ранние симптомы заболеваний.

Это заметно контрастирует с ситуацией в развитых западных странах. Например, в США женщины составляют около 50,5% населения, а мужчины – 49,5%. Разница минимальна, что отражает более сбалансированные показатели смертности и продолжительности жизни между полами.

2 апреля 2023 года в кафе Street Food Bar № 1 на Университетской набережной в Санкт-Петербурге произошёл теракт, в результате которого погиб участник боевых действий в Донбассе, талантливый журналист и необыкновенно обаятельная личность Владлен Татарский. Взрывное устройство было спрятано в статуэтке, которую вручила коренная петербурженка Дарья Трепова (впоследствии приговорена российским судом к 27 годам).

Спустя почти год, 26 марта 2024 года, глава СБУ Василий Малюк в интервью телеканалу ICTV косвенно подтвердил причастность украинской спецслужбы к этому теракту. Буквально он сказалследующее:

Никаким образом официально мы не будем признавать этого, но вместе с тем я вам расскажу отдельные детали. В статуэтке, которую передали Татарскому, находилось 400 граммов термобарического вещества. Взрыв сработал как бритва.

Вероятно, теракт изначально был спланирован так, чтобы пожертвовать исполнителем. А после её ареста украинская публика радовалась во второй раз: минус ещё одна русская, которая теперь сгниёт в тюрьме.

Кто такой Владлен Татарский

Последний вечер Владлена Татарского: террористка уже в зале.

Биография Владлена Татарского очень яркая. Начинал шахтёром в Донбассе, затем – работа в бизнесе (мебельный магазин), вооружённое ограбление банка (!), тюремное заключение, вступление добровольцем в ряды ополчения в 2014 году, возвращение в тюрьму по старому обвинению уже после того как два года отвоевал...

Тогда в его жизни случилось чудо: о его судьбе стало известно главе ДНР Александру Захарченко. И тот его фактически спас – помиловал своим личным указом. Но вряд ли догадывался, что, спасая зека-патриота он дает рождение писателю, интереснейшему мыслителю и яркой, харизматичной медийной личности. Теперь это всё - история, уже нет в живых ни спасителя, ни спасённого.

Не военкор, а боец и философ

После помилования у Владлена Татарского начался период в жизни, за который на него налепили ярлык военкора. На самом деле никаким военкором он не был. Вначале он был просто интересный и самобытный видеоблогер, популяризующий военную тематику и тематику ЧВК.

В декабре 2022 года Владлен Татарский фактически предсказал собственную гибель. Это был очень глубокий и очень умный человек.

Не получив в юности ни университетского, ни даже нормального школьного образования, он уже во взрослом возрасте яростно занялся самообразованием. Он невероятно много читал, причём, литературы очень серьёзной. И постепенно из обычного видеоблоггера стал превращаться в мыслителя и философа. У него было очень много свежих, умных пророческих мыслей.

После начала СВО он отправляется на фронт, откуда начинает вести «Вечерний Владлен». Это был абсолютно новый, изобретённым им формат видеоблоггинга: ежедневные новостные и аналитические обзоры, своеобразная «программа «Время»» для тех, кого тошнит от Екатерины Андреевой. Программа, что называется, зашла – она пользовалась огромной популярностью у патриотической российской общественности.

В целом «Вечерний Владлен» можно назвать новостной программой с ярко выраженной патриотической идеологией. Подачу информации нельзя назвать абсолютно объективной – всё-таки, перекос в сторону излишнего оптимизма у него был. Но в то же время его позиция не была ни охранительской, ни патриотически-оппозиционной. Он старался балансировать между этими двумя уже по сути сформировавшимися в российском информационном пространстве позициями.

Но при этом Владлен Татарский никогда не был военкором в том смысле в каком это принято понимать – с редактором, зарплатой и редакционной политикой. После начала СВО он служил обычным бойцом в батальоне «Восток» Александра Ходаковского, где был одним из создателей отдельного воздухоплавательного отряда – одного из самых первых подразделений операторов БПЛА.

А затем был волонтёром и активистом – помогал фронту не только словом, но и делом. После написания двух книг проводил много творческих встреч. Постоянно говорил о том, что идёт настоящая война и нет места расслабленности. Но террористке разрешил пронести взрывное устройство лично сам как хозяин вечера.

Две войны

Убийство Владлена Татарского вновь подчеркнуло один принципиальный момент украино-российского конфликта. Киев и Москва ведут совершенно разные войны. Причём, разные как по целям, так и по применяемым методам.

Для киевской элиты сейчас идёт война даже не с Россией как государством, а с русскими как этносом. Ненависть к русским – является основой государственной идеологии современной Украины.

Для московской же элиты это на самом деле не война с государством Украина, и уж тем более не война с украинцами как нацией, а операция по замене «неправильной» власти на Украине на «правильную» в их представлении.

Цели войны на Украине

Отсюда различные цели участников конфликта. Для киевской власти принципиально важно нанести как можно больший урон русским как нации. Общим местом в российской пропаганде стало то, что Запад якобы решает свои проблемы за счёт украинцев. Это, конечно, так, но не совсем. Ибо из предыдущего тезиса как бы вытекает, что украинцы не хотят в этом участвовать, их воевать с русскими чуть ли не заставляют насильно.

Однако это не так: украинцы как политическая общность приближали эту войну как могли несколько десятилетий. Да, Запад им активно помогает, и помогает небескорыстно. Но вот кто кого использует – тут большой вопрос. На мой взгляд здесь однозначно симбиоз – обе стороны решают свои проблемы за счет другого, и как Запад решает свои (экономические и политические) проблемы за счёт украинцев, то и украинцы точно также решают свои проблемы (этнические и культурные) за счёт Запада.

То есть война для украинцев – идеологическая. Поэтому российские чиновники и военкоры, всегда готовые изгибаться вместе с линией партии, для них, конечно, тоже враги, но второстепенные. Самые лютые враги для них – это люди идейные, принципиальные, бескомпромиссные. Вот таких они искренне и люто ненавидят. По этой логике украинцы убили дочь Александра Дугина – Дарью. По этой же логике пал жертвой Владлен Татарский.

Украинская политика РФ – это фантомные боли об утраченной УССР.

Русские зачастую не могут это понять потому что не могут выйти за рамки рациональной логики. А тут нет никакой рациональности, тут вековой, глубинный комплекс неполноценности, который мучит их душу и унять его можно только убивая русских. Отсюда и априори недостижимая цель войны на Украине так как её понимают в Кремле: сохранение украинской государственности в нынешнем формате, но без русофобии.

Методы войны на Украине

Такое же разительное различие и на уровне методов ведения боевых действий. Киев ведёт войну XXI века, когда главные события происходят в медийной сфере, а военные действия на фронте по сути вторичны – ведь это всего лишь информационные поводы для работы на внешнюю и внутреннюю аудиторию. Главное – это не событие, а впечатление от него. От этого зависит и уровень поддержки на Западе и степень толерантности/упоротости остатков собственных граждан.

Отсюда и «глупое» с военной точки зрения упорство в обороне Бахмута, и подбор жертв для террористических атак. Ни на одного государственного чиновника РФ киевские власти ни разу даже не пытались совершить покушение. Их цели – это всегда люди с государством не связанные, но принципиальные, активные и известные.

Москва же ведёт войну XIX века, стремясь подорвать киевская власть экономически и вообще не понимая смысла информационного противоборства. Можно привести такой показательный пример. За более года СВО по территории Украины прилетело около трёх тысяч крылатых ракет. При этом по медийной инфраструктуре было использовано целых 2 (две) ракеты, причём, обе в первые дни спецоперации: по зданию ЦИПСО в Броварах и по телевышке в Дорогожичах. Всё.

На Украине существует ряд крупных дата-центров, уничтожение которых смогло бы подорвать практически всю существующую IT-инфраструктуру Украины. К примеру дата-центр Парковый находится в Киеве. Его физический адрес — Парковая дорога, 16А, 01010, что указано прямо на официальном сайте. Это единственный коммерческий ЦОД в Украине с сертификатом TIER III от Uptime Institute. Однако ни одна аппаратная украинских телекомпаний, ни один ЦОД не пострадал. То есть о том чтобы отключить жителям Украины телевидение и интернет речь не шла и не идёт.

Особенности украинского терроризма

Кто знаком с историей украинства, тот знает очень хорошо, что терроризм был присущ украинству как политическому движению с самого его зарождения. Знаменитые «аттентаты» – любимое занятие почитаемых сейчас на Украине Бандеры и Шухевича. Убийство Владлена Татарского открыло новую страницу украинского терроризма, который качественно изменился.

Во-первых, и это очень важно отметить, террористические акты совершают не маньяки-одиночки, и даже не террористические группы, а государственные спецслужбы Украины. Причём, что пока не доказано, но очень вероятно, при поддержке спецслужб западных.

И это заметно в почерке и убийства Дарьи Дугиной, и в убийстве Владлена Татарского: террористы долго и тщательно готовятся, будучи не ограничены ни в средствах, ни в документах, ни во времени.

От «антивоенных митингов» к терактам

Прежде всего, следует в очередной раз отметить, что ярлык либерализма этой категории предельно комплиментарен и совершенно не соответствует их сущности. На самом деле это коллаборационисты – русофобы-западники. И приклеили к ним этот ярлык либералов только потому что российские официальные СМИ не умеют и не хотят работать со смыслами, то есть с терминологией. А для Запада такой ярлык выгоден.

А ведь не случайно Красовский и Собчак мимикрировали под украинцев в Киеве во время госпереворота - прекрасно понимали русофобскую сущность нового режима.

Об этой проблеме мы писали ещё в 2016 году в статье «Украинские иллюзии российских либералов». Её суть сводится к тому, что российская «либеральная» интеллигенция наделяет украинцев своими собственными качествами. Они не понимают, что с украинцами принцип «враг моего врага – мой друг» не работает. Для украинцев все русские одинаково враги, и совершенно неважно какой там политической позиции они придерживаются. Но признать очевидное российские либералы не могут, потому что тогда рухнет сам стержень их мировосприятия – русофобия.

Фонд борьбы с коррупцией Навального – это фактически западная резидентура в России,

- говорит Игорь Стрелков.

Выросших в комфорте и безопасности, российских прозападных коллаборационистов помимо любви к Западу (а через него – и к украинцам) отличает инфантилизм и наивность. Благодаря этому «либералы» становятся идеальным материалом для спецслужб – что и показало убийство Владлена Татарского в Санкт-Петербурге.

Новый вид «смертников»

Но самое главное, чему Владлен Татарский нас научил ценой собственной жизни – это то, что появился совершенно новый вид терроризма. Раньше всё было понятно: либо хорошо обученный сотрудник спецслужбы, выполняющий свою миссию и благополучно (по возможности) возвращающийся домой, либо смертник, осознанно выполняющий какую-либо простую задачу, либо просто посторонний человек, используемый втёмную.

Украинцы об убийце Владлена Татарского

Убийство Татарского открыло новый тип террориста. Ведь убившая Татарского «либералка» как настоящая разведчица несколько месяцев входила в доверие к Владлену и его окружению. После аттентата она тоже несколько часов проводила мероприятия по выходу, обеспечивая этим спокойный отход организаторов убийства.

Дело Треповой, конечно, это послание всей нашей либеральной тусовочке. Вы не борцы за свободу. Вы не борцы за мир. Вы просто самоходный говорящий боеприпас. Вас ваши же покровители держат за расходник и правильно делают. Вас не жалко никому. Для нормальных людей вы — нелюдь. Для украинских патриотов вы – не очень умная бомба.

- пишет Евгений Норин.

Единственное, чего она не поняла, это то, что ей изначально решили пожертвовать, чтобы представить теракт как свидетельство обострения борьбы за власть внутри российского руководства. То есть она была по сути камикадзе – не разведчица, а дешёвый одноразовый материал для разведок. Но в своих розовых мечтах она видела свою роль совершенно иначе.

Коротко о том кто такой Александр Вилкул

Кто такой Александр Вилкул?

Александр Вилкул – украинский политик и управленец, бывший вице-премьер-министр в правительстве Николая Азарова. После 2014 года продолжил политическую карьеру как представитель «Оппозиционного блока», а после 2022 года занял ключевую роль в системе управления Кривого Рога.

Есть ли у Александра Вилкула российское гражданство?

По состоянию на 2026 год подтверждённых данных о наличии у Александра Вилкула гражданства России нет. Подобные заявления звучали в рамках политической борьбы, но не были подкреплены доказательствами.

Почему Вилкул изменил свою позицию после 2022 года?

После начала войны политическая риторика Вилкула стала значительно более жёсткой. Это связывают с необходимостью адаптации к новой политической реальности и сохранения своих позиций во власти.

Какие отношения связывали Вилкула и Ахметова?

В начале карьеры Вилкул считался протеже Рината Ахметова и работал в структурах «Метинвеста». Позже между ними возник конфликт, после чего их политические и бизнес-интересы разошлись.

Что произошло на выборах в Кривом Роге в 2015 году?

Выборы мэра Кривого Рога в 2015 году завершились минимальным перевесом Юрия Вилкула. Результаты сопровождались обвинениями в фальсификациях и массовыми протестами, получившими неофициальное название «Криворожский Майдан».

Какую должность занимает Александр Вилкул сейчас?

После 2022 года Александр Вилкул отвечает за военную и оборонную составляющую в Кривом Роге и является одной из ключевых фигур в системе управления городом.

Почему Вилкула относят к «старой элите» Украины?

Вилкул сформировался как политик в системе Партии регионов и связан с крупной промышленной группой юго-востока Украины. Это позволяет относить его к представителям старой индустриальной элиты.

Александр Вилкул – румынский волк в украинской политике

Александр Юрьевич Вилкул (укр. Олександр Юрійович Вілкул) – украинский политик и государственный деятель, родился 24 мая 1974 года в Кривом Роге.

Фамилия «Вилкул» имеет румынское происхождение и, по одной из версий, связана с устаревшим словом vîlcu – «волк» (современный перевод слова «волк» на румынский – “lupu”). Изначально это могло быть прозвищем, которым обозначали сильного и хитрого человека.

В определённой степени это перекликается и с политической биографией самого Александра Вилкула. В разные годы он занимал руководящие должности в промышленности, затем перешёл в политику, был связан с Партией регионов и «Оппозиционным блоком», а при президенте Викторе Януковиче занял пост вице-премьер-министра в правительстве Николая Азарова.

После 2014 года могла закончиться не только его карьера, но и жизнь – слишком тесной была связь с прежней властью. Однако этого не произошло. Вилкул не только сохранился в публичной политике, но и спустя несколько лет вернулся в исполнительную вертикаль уже в новом качестве и новом имидже.

Для начала очень кратко опишем что представляет собой родной город Вилкула и Зеленского.

Отступление: Кривой Рог вчера и сегодня

История Кривого Рога как города, вероятно, начинается в 1860 году когда он получил статус местечка в составе Херсонской губернии Российской империи. Местечко в тогдашней терминологии – это еврейское поселение. Владимир Зеленский как раз потомок этих первых жителей Кривого Рога.

С началом добычи железной руды в 1881 году местечко пережило экономический и демографический бум – сюда на заработки стали массово переезжать крестьяне со всей России (преимущественно из Курской и Орловской губерний) и не только. Предки Вилкулов, вероятно, переехали из Румынии. К концу XIX века это был небольшой промышленный городок с почти 4 тысячами жителей.

Сейчас это крупный центр металлургии, сердце Криворожского железорудного бассейна, где ведётся добыча железной руды открытым и подземным способами и работают горно-обогатительные комбинаты.

А также один из самых экологически неблагополучных городов Украины. На одного жителя Кривого Рога приходится более 800 кг вредных выбросов в год из-за чего уровень заболеваемости онкологическими заболеваниями здесь более чем в два раза превышает средний по Украине.

А ещё это вотчина украинского олигарха №1 Рината Ахметова и клана Вилкулов.

Александр Юрьевич Вилкул – биография и ключевые факты

Александр Вилкул любит бравировать тем фактом своей биографии, что он начал карьеру с самых низов. Якобы он начинал свою трудовую деятельность в начале 90-х простым помощником машиниста экскаватора на Южном горно-обогатительном комбинате (ЮГОК). «Нужно было кормить семью» – обычно жалобно добавляет он к этому факту своего жизнеописания.

Александр Вилкул на самом деле сидел за рычагами экскаватора, но есть нюансы. На тот момент он был студентом Криворожского технического университета, а его отец занимал в то время должность первого проректора этого же университета. Так что тут либо обычная студенческая практика, либо первая схема.

В армии Александр Вилкул не служил.

После окончания университета в 1996 году карьера вчерашнего студента резко пошла вверх.

• 1997-1998 – начальник коммерческо-финансового управления ЮГОК.
• 1998-2001 – заместитель генерального директора по коммерческо-финансовым вопросам.

Много вы знаете тех, кто после получения диплома через год становятся начальниками управлений, а ещё через год входят в топ-менеджмент крупнейшего предприятия? Конечно, здесь постарался папа.

Папа – Юрий Вилкул

Юрий Григорьевич Вилкул в 1991-1996 годах путь во власть пробил из академических кругов. Был был первым проректором Криворожского технического университета – фактически вторым человеком в вузе после ректора, а затем с 2003 по 2010 год был ректором. Параллельно в 2006–2010 годах был депутатом Днепропетровского областного совета.

Старый волк Юрий Вилкул в своём родном кабинете.

В 2010 году бы избран городским головой Кривого Рога (мэром) и держится в этой должности до сих пор, правда уже в статусе «исполняющего обязанности». Два раза его пытались сковырнуть, но тщетно.

За всё это время Юрий Григорьевич сменил четыре партии начиная от КПСС и заканчивая Блоком Александра Вилкула «Украинская перспектива».

«Криворожский Майдан»

В 2015 году на очередных мэрских выборах конкурентом Юрия Вилкула от «Оппозиционного блока» был Юрий Милобог от «Самопомощи». Согласно официальным результатам, Юрий Вилкул обошёл соперника всего на 752 голоса. Милобог победил в пяти районах города из семи. Но в самом маленьком – Ингулецком районе – почти все жители внезапно проголосовали за Вилкула, хотя прежде на выборах результаты в этом районе не отличались от средних по городу.

Команда Милобога и «Самопомощь» заявили о системных нарушениях: по их версии, фальсификации могли происходить примерно на 12 участках. Они утверждали, что у Милобога «украли» около 4 тысяч голосов в пользу Вилкула. Речь шла о возможных проблемах с подсчётом, манипуляциях с протоколами и бюллетенями. Часть членов городской избирательной комиссии (в том числе от «Батькивщины» и других сил) отказались подписывать итоговый протокол, указывая на нарушения.

Несмотря на это, Центральная избирательная комиссия утвердила результаты выборов, признав победу Юрия Вилкула. Он официально вступил в должность 18 ноября 2015 года.

После объявления результатов начались массовые акции протеста. Уже 17 ноября 2015 года сотни людей собрались у здания горсовета с требованием перевыборов. Протестующие даже занимали помещение (впрочем, к утру его освободили).

Почти каждые выходные проходили многотысячные митинги. Ситуация накалилась настолько, что во время одной из акций звучали угрозы самосуда над Вилкулом-старшим. Активисты и депутаты от «Самопомощи», УКРОПа и Радикальной партии бойкотировали заседания горсовета.

Эти события получили в СМИ неофициальное название «Криворожского майдана», но ввиду своей бесперспективности они постепенно сошли на нет.

Скандал на выборах мэра Кривого Рога 2020 года

В 2020-м на местных выборах результат в Кривом Роге имел для Зеленского и его партии «Слуга народа» символическое значение. Необходимо было любой ценой победить в родном городе Зеленского.

Кандидатом от «Слуги» был бизнесмен Дмитрий Шевчик. Но свалить Юрия Григорьевича Вилкула где, как показали прошлые выборы 2015 года, у него было всё под контролем (в том числе избирательные комиссии) – эта миссия была невыполнима.

В первом туре Юрий Вилкул уверенно опередил своих соперников:

• Юрий Вилкул («Блок Вилкула «Украинская перспектива»») – около 44,96 %.
• Дмитрий Шевчик («Слуга народа») – около 25,94 %.
• Константин Павлов (ОПЗЖ) – около 9,15 % (3-е место).

Результаты второго тура были немного предсказуемы, но здесь случилось неожиданное. Безусловный лидер избирательной гонки Юрий Вилкул снимает свою кандидатуру якобы по состоянию здоровья…

О чём Вилкул-старший тогда договорился с Офисом президента – это осталось покрытым мраком тайны. Но самое смешное, что «слугам» это ни разу не помогло. Во втором туре, уже без Вилкула-старшего, победил не ставленник Зеленского и Ахметова Шевчик, а бывший в первом туре на третьем месте Константин Павлов.

Зачистка конкурентов

После победы на мэрских выборах 17 декабря 2020 года Константин Павлов стал мэром Кривого Рога. Но поработать на новой должности ему было суждено только 241 день, и работу эту вряд ли можно назвать лёгкой. Юрий Вилкул, хоть и вынужденно снялся с выборов, но влияние в городе в полной мере сохранил, поэтому Павлов столкнулся с саботажем самого коварного свойства. Фактически в городе установилось двоевластие когда все решения Павлова негласно согласовывались с Вилкулом.

15 августа 2021 года Константина Павлова нашли мёртвым с огнестрельным ранением в голову в его загородном доме в селе Вольное Днепропетровской области. Рядом обнаружили карабин «Сайга», зарегистрированный на него самого. Спустя буквально несколько дней Юрий Вилкул был избран секретарём горсовета, после чего автоматически стал исполняющим обязанности городского головы Кривого Рога. В этой должности он пребывает до сих пор. Очевидно, что подобные административно-правовые процедуры готовятся заранее.

Вдова категорически отвергала версии самоубийства или несчастного случая. Партия ОПЗЖ прямо назвала это убийством и обвинила власти в политическом заказе, мотивированном его победой на выборах. Полиция формально рассматривала как версию самоубийства, так и версию наёмного убийства, но следствие быстро свернули и материалы отправились в архив.

18 октября 2021, то есть спустя примерно через два месяца после гибели Константина Павлова нашли мёртвым его младшего брата Андрея. Официальная причина: острое отравление алкоголем. При этом родные утверждали, что Андрей хоть и употреблял алкоголь, но крайне умеренно и в целом вёл здоровый образ жизни. Появились предположения, что его могли устранить как свидетеля или человека, который курировал независимое расследование смерти брата.

В начале ноября 2021 года в Кривом Роге нашли повешенным Бориса Павлова – двоюродного брата Константина и Андрея. Это была уже третья смерть в близком окружении семьи за короткий период. Полиция официально озвучила версию суицида, но все очень хорошо уяснили что значит переходить дорогу клану Вилкулов.

И это ещё не всё. Спустя три года, 8 октября 2024 года на туристической базе в посёлке Кудашевка (возле Кривого Рога) было найдено тело второго конкурента Юрия Вилкула на тех злополучных выборах – Дмитрия Шевчика. С таким же огнестрельным ранением в голову, из такого же из карабина «Сайга», тоже зарегистрированного на самого Шевчика. И тоже друзья и коллеги категорически отвергали версию самоубийства описывая его как успешного и жизнерадостного человека.

Высказывание бывшего губернатора Одесской области Михаила Саакашвили из 2017 года о том что Кривой Рог управляется «преступной группировкой Вилкулов» окончательно обрело зловещее воплощение.

Под крылом Рината Ахметова

Однако вернёмся к нашему главному персонажу. Мы оставили его в 1998 году 24-летним топ-менеджером Южного горно-обогатительного комбината. ЮГОК в то время лишь частично контролировался Ринатом Ахметовым, но олигарх активно наращивал влияние в горно-металлургическом секторе. Он обратил внимание на молодого перспективного сына ректора и взял его в свою стремительно развивающуюся империю.

В октябре 2003 года 29-летний Александр Вилкул становится вначале и.о. председателя правления, а затем генеральным директором Центрального горно-обогатительного комбината (ЦГОК), входящего в холдинг «Метинвест» Рината Ахметова. В 2004-2006 годах Александр Вилкул одновременно руководит ещё и Северным ГОКом, также входящим в структуру «Метинвеста». Фактически за несколько лет он становится одним из ключевых управленцев в горнорудном дивизионе Ахметова.

Политическая карьера Александра Вилкула

В команде Виктора Януковича

С 2005 года Вилкул начинает активно заниматься политикой, примкнув к Партии регионов. Он возглавляет криворожскую городскую организацию партии и уже на парламентских выборах 2006 года становится народным депутатом от ПР.

Выбора, к какой партии примкнуть, у него тогда фактически не было. В политику его делегировал Ринат Ахметов: в тот период олигарх активно заводил своих людей во власть, выстраивая систему влияния под задачи своего бизнеса. Партия регионов была для этого основным инструментом.

Член правящей партии Александр Вилкул выступает в Верховной Раде.

В целом ситуация выглядела логично: в Донбассе и на юго-востоке националистические силы оставались маргинальными, а крупный бизнес работал через те политические структуры, которые могли обеспечивать доступ к ресурсам и решениям. Плюс фактор семьи – отец, Юрий Вилкул, к тому моменту уже имел политический опыт, пройдя путь от советской номенклатуры к новой власти.

В Верховной Раде Александр Вилкул закрепился – он был народным депутатом трёх созывов. В 2010 году президент Виктор Янукович назначил его губернатором Днепропетровской области. На момент назначения ему было 35 лет, это было заметно ниже среднего возраста глав ОГА того периода.

Судя по дальнейшей карьере, на этой должности он себя проявил: уже в 2012 году Янукович повышает его до вице-премьер-министра Украины (по вопросам регионального развития, строительства и ЖКХ) в правительстве Николая Азарова.

В этой должности Вилкула и застали события 2013-2014 годов, завершившиеся сломом на Украине всей политической системы.

9 февраля 2014 года за три недели до своей отставки Александр Вилкул с Сергеем Бубкой представляет в Сочи концепцию олимпийской заявки Львов-2022.

При майданной власти

Александр Вилкул счастливый в Сочи - последние дни в должности вице-премьер-министра.

27 февраля 2014 года Верховная Рада отправила в отставку правительство Николая Азарова, где Александр Вилкул занимал пост вице-премьер-министра. Его стремительная карьера в исполнительной власти резко оборвалась и его дальнейшие перспективы зависли в воздухе.

Формально Александр Вилкул ещё оставался в Партии регионов – уже 29 марта 2014 года вошёл в президиум политсовета, – но партия теряла влияние буквально на глазах несмотря на все попытки адаптироваться к новым реалиям.

Но Александр Вилкул не отчаялся. Весной 2014 года он сбрил бороду и летом этого же года создал общественный фонд «Украинская перспектива», который впоследствии трансформируется в партию.

Впрочем, на досрочных выборах в Верховную Раду осенью 2014 года Вилкул прошёл в парламент по списку «Оппозиционного блока» (был вторым номером в партийном спике) и оставался депутатом до 2019 года, став одним из сопредседателей фракции. «Оппозиционный блок» на тот момент воспринимался уже как управляемая оппозиция, которая скорее имитировала политическую конкуренцию, чем реально угрожала власти.

Параллельно Вилкул пытался закрепиться на региональном уровне, но неудачно. В 2015 году он баллотировался в мэры Днепра и вышел во второй тур, но проиграл Борису Филатову.

В 2018 году «Оппозиционный блок» раскололся: часть ушла в проект Виктора Медведчука, тогда как Вилкул остался в группе, связанной с Ринатом Ахметовым. Уже в 2019 году он баллотировался в президенты Украины, но набрал около 4% голосов и занял место в конце первой десятки.

После этого Вилкул продолжил региональную политическую деятельность. В 2020 году он снова участвовал в выборах мэра Днепра (уже от собственного проекта «Блок Вилкула – Украинская перспектива»), но занял лишь третье место.

Александр Вилкул - участник Бессмертного полка 9 мая 2017 года. Власти Кривого Рога проводили его в 4 утра.

В целом период 2014-2022 годов стал для Александра Вилкула временем когда из бывшего представителя власти он превратился в системного оппозиционного политика, связанного с крупным промышленным бизнесом и ориентированного на электорат юго-востока Украины.

Конфликт с Ахметовым – обвинения в финансовых схемах вокруг «Метинвеста»

На этот же период пришлась размолвка Александра Вилкула с его, как говорят на Украине «паровозом» Ринатом Ахметовым.

Когда кто-то сильный поднимает симпатичного ему человека, а тот затем его предаёт и обворовывает – это хрестоматийный сюжет для украинской политики. В этом смысле можно провести параллели хоть с историей гетмана Мазепы, хоть с политической биографией Владимира Зеленского.

В 2019 году у Рината Ахметова возникли серьёзные претензии к своему бывшему протеже Александру Вилкулу. Речь шла о возможных схемах вывода средств с предприятий группы «Метинвест» в Кривом Роге. На тот момент Вилкул уже не занимал формальных должностей в структурах Ахметова, однако сохранял значительное влияние в регионе как бывший топ-менеджер горнорудного дивизиона и через сеть управленческих связей, включая фактор отца.

Речь шла о различных схемах – от завышенных контрактов до работы через посреднические структуры и «оптимизацию» затрат. В качестве ключевых активов обычно упоминались Центральный и Северный ГОКи, где Вилкул ранее работал на руководящих позициях. По версии источников, часть средств могла перераспределяться в пользу аффилированных с Вилкулом менеджеров и связанных структур.

По информации источников «Украинской правды», к 2020 году напряжение вылилось в открытый конфликт между Ахметовым и Вилкулом-младшим. С тех пор, по тем же данным, они не поддерживают личных контактов.

Александр Вилкул в рейтинге VoxCheck – обвинения в манипуляциях и лжи

Осенью 2017 года финансируемая Фондом Сороса аналитическая платформа VoxUkraine запустила проект VoxCheck – инициативу, позиционируемую как системный фактчекинг публичных заявлений украинских политиков. Итогом работы стал рейтинг, опубликованный в декабре 2017 года совместно с журналом «Новое Время» под заголовком «Теория лжи. Первый рейтинг популистов и лжецов в украинской политике».

Согласно результатам исследования, Александр Вилкул занял 4-е место, войдя в топ-5 политиков с наибольшей долей спорных или недостоверных высказываний. Самым лживым украинским политиком эксперты назвали Юлию Тимошенко, также среди лидеров оказались Вадим Рабинович, Юрий Бойко и Олег Березюк.

Это тоже Александр Вилкул. Во время избирательной кампании 2019 года 1 февраля в Бердянске нацоналисты облили его зелёнкой.

По данным VoxCheck, за два месяца было проанализировано 31 высказывание Александра Вилкула. Лишь 5 из них были признаны соответствующими действительности, тогда как остальные отнесены к категориям «ложь», «манипуляция» или «преувеличение».

Проект носил регулярный характер – в дальнейшем публиковались квартальные и годовые обновления. В ряде последующих выпусков 2018 года Вилкул также оказывался в верхней части рейтингов по доле недостоверных или манипулятивных заявлений.

При этом оценки VoxUkraine не являются универсально признанными и неоднократно подвергались критике со стороны политических оппонентов и части экспертного сообщества. В частности, указывалось на возможную институциональную предвзятость проекта и неравномерное распределение внимания между представителями власти и оппозиции.

Семейный дуумвират

27 февраля 2022 года Александр Вилкул после ровно восьми лет вне исполнительной власти снова получил государственную должность. Владимир Зеленский назначил его ответственным за военную и оборонную составляющую в Кривом Роге. При этом в городе уже был руководитель – его отец, Юрий Вилкул.

В итоге в Кривом Роге фактически сложилась уникальная конструкция когда городом официально руководят вдвоём отец и сын.

Александра Вилкула часто называют главой военной администрации города, хотя формально отдельная городская военная администрация Кривого Рога не оформлялась отдельным указом – его полномочия выстроены через Совет обороны.

В целом система местной власти на Украине после 2022 года стала довольно гибридной и во многом ситуативной. В разных регионах она устроена по-разному: где-то усиливается роль военных администраций, где-то сохраняется баланс с избранными мэрами.

Например, в Одессе полномочия фактически разделены между военной администрацией и мэром Геннадием Трухановым; в Николаеве – между областной военной администрацией во главе с Виталием Кимом и городским руководством в лице Александра Сенкевича; в Херсоне действует отдельная городская военная администрация во главе с Ярославом Шанько, но мэром продолжает официально числиться отбывающий наказание в колонии в Перми Игорь Колыхаев.

На этом фоне модель Кривого Рога с семейным распределением ролей выглядит оригинально, но, учитывая всю предысторию формирования местной власти в этом городе, достаточно логично.

Александр Вилкул после 24 февраля 2022 года – период молчания

Согласно легенде, распространяемой самим Александром Вилкулом, уже на второй день войны ему звонил «старый коллега» с предложением «сдать» город – он ответил матом. В версии, распространяемой майданными СМИ это был Александр Захарченко. Но Захарченко не был никаким коллегой Вилкулу, тем более старым. Но и опровергнуть он уже не сможет.

Однако похожий разговор действительно был, но с некоторыми нюансами. «Старый коллега» – это Олег Царёв, с которым Александр Вилкул на самом деле был тесно связан на протяжении многих лет по работе и в Днепропетровской области и в Верховной Раде в одной фракции Партии регионов. Это был не телефонный разговор, а обмен репликами в Telegram. И не на второй день, а спустя почти месяц после начала СВО.

Олег Царев 20 марта 2022 года написал пост следующего содержания:

Наши войска находятся сейчас под Кривым Рогом. Ожидаю от мэра Кривого Рога Юрия Вилкула последовательности. Юрий и Александр Вилкулы ранее были моими однопартийцами и всегда занимали прорусскую позицию. Пойти на сотрудничество с армией РФ – это значит сохранить город и жизни криворожан. Надеюсь, мэр Кривого Рога примет правильное решение.

На что Александр Вилкул и выдал свой патриотично-матерный ответ.

После этого Царев опубликовал такой пост:

Все получилось, как я и рассчитывал. Дело в том, что в своё время Александр Вилкул по своей инициативе выходил на соответствующие структуры Российской Федерации с просьбой оказать ему поддержку и обещая взамен служить верой и правдой. У нас здесь он на хорошем счёту. А вот я так не считал.

Зная умение Саши петлять и встраиваться в новую реальность, лишь бы остаться при власти, существовала опасность, что когда мы возьмём под контроль Днепропетровскую область, Саша удержится при власти и тогда был риск того, что в жизни криворожан ничего бы не поменялось.

Поэтому в скором времени криворожане смогут с Вилкулом наконец-то расстаться. Правда, Саша уже вывел деньги за рубеж. Но будем надеяться, что скоро события начнут развиваться так быстро, что сбежать ему не получится.

Как мы знаем, события не стали развиваться быстро и свой пост Александр Вилкул занимает до сих пор. Об умении Вилкулов держаться за власть тоже уже сказано немало. Ключевое здесь то что весь этот диалог случился не «на второй день», а спустя целый месяц. То есть целый месяц Александр Вилкул раздумывал, вёл активные переговоры с обеими сторонами и пытался спрогнозировать чья возьмёт. Здесь его поведение тоже не уникально, так вели себя в тот момент очень много украинских политиков.

Вот как это описывает Олег Царев:

На протяжении месяца с момента начала спецоперации Вилкул молчал, не делал никаких антироссийских заявлений. Выжидал. Но потом, когда стало понятно, что Россия не берет Киев, его как прорвало.

Вилкул долго гадал, на кого сделать ставку. Если бы мы взяли Киев, история пошла бы иначе. Но Киев не взяли, и Вилкул определился, что он против России. Наговорил с перепугу много глупостей, получил награды за «отражение российской агрессии».

Эпическое перевоплощение

Итак, в конце марта 2022 года Украина узнала Александра Вилкула который был совершенно не похож на прежнего. Это было полное, абсолютное перевоплощение, включая всё: язык общения, риторику, стиль, внешность.

Украине никого не удивишь переобуванием в воздухе, но Александр Вилкул смог удивить... Ранее говоривший на своём родном русском языке он резко заговорил на мове. Манера речи стала грубой, площадной, с матерными выражениями.

После перевоплощения в новом имидже.

Вслед за Зеленским он сменил и свой внешний вид. Он снова отпустил бороду. Дорогие костюмы и стодолларовые галстуки уступили место карго-штанам, грубым черным или зеленым рубашкам и неизменной шапочке-докеру. Из лощёного богача Александр Вилкул стал нарочито выглядеть на публике как матрос-моторист на гражданском судне.

Однако наиболее наглядно это перевоплощение проявилось в риторике. Ниже – прямое сопоставление риторики в разные периоды.

Заключительная часть

Кто такой Александр Вилкул на самом деле

В целом, Александр Юрьевич Вилкул – представитель «старой» промышленной элиты Донбасса, который после 2022 года оказался в новой политической реальности и был вынужден резко приспосабливаться даже уже не ради власти, а просто чтобы не попасть под каток репрессий.

Все его коллеги-однопартийцы уже либо убиты (Олег Калашников, Андрей Портнов, Станислав Мельник, Александр Пеклушенко), либо в тюрьме по сфабрикованным обвинениям (Фёдор Христенко), либо скрываются в России пережив несколько покушений со стороны Киева (Олег Царёв), либо тщательно скрываются в Европе как Вадим Новинский.

В общем и целом и у Александра Вилкула бы выбор в этом незавидном спектре. Но он пошёл против тенденции и, в общем-то, в моменте выиграл.

Александр Вилкул после перевоплощения получает награду от националистов. По виду присутствующих заметно, что они всё это воспринимают как клоунаду, но вынуждены соблюдать правила игры.

Из «оппозиционного технократа с пророссийским шлейфом» Александр Вилкул превратился в турбопатриота, утверждающего, например, что Кривой Рог – это исторически украинский город, который коммунисты русифицировали (хотя в действительности всё было ровно наоборот).

Всё это выглядит откровенной клоунадой, но на фоне всеобщего стресса из-за военных действий никому не смешно.

Примерно такой же путь прошёл Виталий Ким из Николаева, тоже не помышлявший ни о чём кроме денег, если бы не Евромайдан и война. Оба в свое время откупились от службы в армии, оба сейчас нарочито ходят в полувоенной одежде изображая защитников отечества.

И обоим нужно яро доказывать то что они «свои», иначе не поверят. В этом смысле, например, мэру Львова Андрею Садовому намного легче, поскольку ему не нужно никому доказывать что он украинец, всем это и так очевидно. Соответственно и политическая риторика у него заметно мягче. Во всяком случае вульгарных оскорблений и мата в публичных выступлениях он себе не позволяет. Вилкул вынужден опускаться и до такого. В целом это, конечно, актёрство. Но кого этим удивишь в стране где президент – актёр в точно таком же амплуа.

Криминальный клан Вилкулов

Впрочем, скорее всего, никакие актёрские таланты не помогли бы Александру Вилкулу с его «тёмным региональным прошлым» если бы не тот факт, что он является членом семейного клана, который фактически взял Кривой Рог под свой полный контроль.

Помимо отца и сына Вилкулов в этот клан входит бывший зять Юрия Вилкула – Антон Михаленко. Он является «кошельком» клана и фактическим владельцем нескольких строительных фирм, получающих крупные подряды от государства через механизм тендеров которые контролируются Вилкулом-старшим.

Фактически втроём они подмяли под себя все бюджетные потоки, все ключевые коммунальные предприятия, бюджетное строительство, землю, ритуальные услуги, хлебозаводы, супермаркеты и т.д.

В 2017 году Генпрокуратура проводила обыски у Юрия Вилкула по подозрению в хищении бюджетных средств. По версии следствия деньги из бюджета бодро выводились на счета Вилкулов через коммунальные предприятия «Житлосервис-КР», «Ситисервис-КР» и другие. Однако до суда дело не дошло.

В итоге сегодня, несмотря на наличие мощной промышленной базы, Кривой Рог превратился в один из самых коррумпированных, нищих и загаженных городов Украины, где жить почти невозможно.

Есть ли у Александра Вилкула гражданство РФ

В октябре 2025 года в украинском информационном пространстве возникла кампания с призывами проверить или лишить гражданства Александра Вилкула на основании утверждений о якобы наличии у него российского паспорта. Подобные заявления распространялись по аналогии с делом Геннадия Труханова и носили преимущественно политический характер.

При этом в открытом доступе не появилось ни документов, ни иных верифицируемых доказательств, подтверждающих наличие у Вилкула гражданства Российской Федерации. Обвинения ограничивались заявлениями оппонентов и не сопровождались юридически значимыми материалами.

По состоянию на 2026 год отсутствуют подтверждённые факты наличия у Александра Вилкула российского гражданства. Такая информация не зафиксирована ни в его официальных декларациях, ни в журналистских расследованиях, ни в доступных российских источниках. Соответственно, утверждения о наличии у него паспорта РФ остаются на уровне неподтверждённых политических обвинений.

Вовремя предать – это предвидеть

Эта фраза из советского фильма «Гараж» идеально отражает цинизм политической жизни в современной Украине. Частые перебежки, смены партий, предательств союзников и «стратегических» переходов на сторону сильнейшего – норма для украинской политики с самого момента образования этого государства в 1991 году. «Переобувание в воздухе» здесь с юмором называют национальным видом спорта.

Так, один из лидеров первого госпереворота 2004 года, Александр Мороз через два года вошёл в альянс с Партией регионов и коммунистами. При президенте Януковиче депутаты от оппозиционных БЮТ и «Фронта перемен» массово переходили в провластный Оппозиционный блок за что их яростно клеймили «тушками». После второго госпереворота 2014 года депутаты массово стали перебегать обратно из Партии регионов в провластную «Слугу народа» и прозападную «Голос».

Оппоненты пишут о Вилкуле примерно так:

Вилкул снова демонстрирует принцип «вовремя предать – это предвидеть»: вчера – вице-премьер Януковича, сегодня – оппозиционер, завтра – кто знает…

Вилкул показал мастер-класс «вчасно зрадити – це передбачити»: из регионала превратился в главного защитника Кривого Рога.

Вилкул и ему подобные – типичный пример политического украинства с которым мы ведём бескомпромиссную борьбу, в какие бы партийные и бюрократические одежды оно не рядилось. (Владимир Рогов)

Так или иначе, сейчас у Александра Вилкула всё хорошо. Они с отцом крепко держат в своих руках бразды правления городом и зарабатывают со всех сторон. Юрий Вилкул осваивает бюджетные потоки с тендеров и коммунальных предприятий, Александр – с западной помощи и бюджетных трансфертов на оборону города.

Политические перспективы – возможное участие в новых проектах

Недавно появились сигналы того, что у Александра Вилкула открылись новые политические перспективы. Офис президента вынашивает планы создания псевдооппозиционной условной «партии мэров». Идея не нова – аналогичные планы были и в преддверии выборов 2019 года. Смысл подобных проектов – отвлечь протестный электорат на негодный объект, не допуская их концентрации вокруг реальных оппозиционных фигур.

Среди возможных участников таких инициатив упоминаются действующие главы городов и регионов, включая мэра Харькова Игоря Терехова, представителей власти в Николаеве и Одессе, а также Александра Вилкула как одного из ключевых игроков на уровне Кривого Рога.

На данный момент речь идёт именно о неформальных сценариях и предположениях, не подтверждённых официально. Подобные проекты регулярно появляются в украинской политике, но далеко не всегда доходят до стадии полноценной реализации. Однако участие Александра Вилкула в подобных конструкциях выглядело бы логичным продолжением его текущей роли – как человека, ориентированного на сохранение своего статуса абсолютно любой ценой а такие вещи как совесть и принципы в стране победившей демократии позволить себе не может никто.

Главное – не победа, а участие

Зимние Олимпийские игры 2026 года (официальное название – XXV зимние Олимпийские игры) прошли с 6 по 22 февраля 2026 года в Милане и Кортине-д’Ампеццо. Расстояние между этими итальянскими городами составляет около 250 километров, что делает эту Олимпиаду одной из наиболее географически разнесённых.

В соревнованиях приняли участие 2871 спортсмен (1533 мужчины и 1338 женщин) из 92 стран. Три государства – Бенин, Гвинея-Бисау и Объединённые Арабские Эмираты – дебютировали на зимних Играх.

Двум командам выступить не дали по политическим мотивам. Международная федерация лыжного спорта и сноуборда, возглавляемая шведским миллиардером с сильными британскими связями Юханом Элиашем запретила российским и белорусским спортсменам квалифицироваться на Олимпийские игры 2026 года. МОК выступать спортсменам из этих стран в принципе разрешил, но только в качестве индивидуальных нейтральных спортсменов.

На зимней олимпиаде в Сочи в 2014 году сборная России вышла на второе место, после чего до олимпиад её больше не допускали. Сначала формальной причиной были придирки по части допинга, а затем и напрямую из-за политики. Сборная Беларуси продержалась в олимпийском движении чуть больше, она смогла принять участие в следующей Олимпиаде 2018 года в Южной Корее, где была на 15-м месте. Спустя четыре года, на Олимпиаду 2022 в Пекине её тоже уже не допустили.

Украина на Олимпиаде-2026: участие есть – спортивного результата нет.

Что касается сборной Украины, то на Олимпиаде 2014 в Сочи в общем медальном зачёте она была на 21-м месте, в 2018-м – на том же 21-м месте, в 2022-м – уже на 25-м, а на Олимпиаде-2026 украинская команда не завоевала ни одной медали, поэтому в списке медального зачета отсутствовала. Подробно о результатах украинской олимпийской сборной в статье «Медали Украины на Олимпиаде 2026: результаты, таблица и статистика сборной».

Вместе с тем участие Украины запомнилось не спортивными результатами, а громкими политическими акциями. Украинский скелетонист наклеил на свой защитный шлем изображения людей, представленных как погибших в результате войны спортсменов. По факту это были изображения нескольких детей, погибших при разных обстоятельствах, к которым присовокупили два десятка военнослужащих ВСУ которые раньше были спортсменами. Подробный разбор списка изображённых в статье «Шлем памяти Украины: кто изображён и что это значит».

Спортсмен изъявил желание участвовать в соревнованиях в таком виде, ему предложили компромисс, от которого он отказался и даже, наоборот, потребовал извинений от организаторов. В результате конфликта он был дисквалифицирован. Ситуация активно освещалась как украинскими, так и глобалистскими СМИ с симпатией к спортсмену и осуждением МОК.

Советская сборная на Олимпиаде в Токио - 1964 год. Знаменосец - уроженец Макеевки Донецкой области Юрий Власов.

Сборная Украины на Олимпиаде-2026: состав и ожидания

Сборная Украины на Олимпиаде-2026 выглядела достаточно представительной по численности. В Милан отправились 46 спортсменов, заявленных в 11 видах спорта (фактически – в 10, поскольку в ски-альпинизме, новом олимпийском виде, украинские атлеты не прошли квалификацию).

Практически все украинские спортсмены готовились к Олимпиаде за деньги международных спортивных организаций за рубежом и под руководством иностранных тренеров. Их основная подготовка проходила в Скандинавии, Австрии, Германии, Латвии и Италии. К примеру саночники, выступавшие от Украины, «приехали» на Олимпиаду в Италию лишь виртуально, поскольку в Кортине расположена их основная тренировочная база. Лыжники готовились совместно с командами Австрией и Швеции под руководством австрийских и шведских тренеров.

С одной стороны это классический «круговорот денег в природе» – международные спортивные организации, выделяют деньги как бы на развитие украинского спорта, но по факту средства идут на содержание спортивных объектов в странах ЕС. Какие-то крохи перепадают и самим спортсменам, но это именно крохи.

С другой стороны – это элемент политической поддержки Украины. Страна официально выступает на международных соревнованиях. Но в стране нет ни тренировочных баз для подготовки к этим соревнованиям, ни денег на подготовку своих спортсменов, ни квалифицированных тренеров. Всё происходит на чужой инфраструктуре и за чужие деньги.

И здесь проявляется типичный парадокс постмодерна. Российские спортсмены, которые тренируются на российские деньги на российских базах и под руководством российских тренеров должны выступать в качестве «индивидуальных нейтральных спортсменов». А украинские спортсмены, у которых от их Украины только паспорт – выступают как от полноценной страны.

Впрочем, как показали результаты выступления украинской команды, несмотря на все усилия международных спортивных организаций надуть украинскую лягушку, у глобалистов в итоге так и не вышло.

История участия Украины в зимних Олимпийских играх

Лиллехаммер-1994

Это были первые зимние Олимпийские игры в которых бывшие республики СССР выступали в качестве независимых стран. Дебют оказался относительно успешным: команда заняла 13-е место в медальном зачёте, завоевав две медали – одну золотую и одну бронзовую.

Первая медаль истории независимой Украины была бронзовой: её завоевала биатлонистка из Житомира Валентина Цербе-Несина.

Золотую медаль завоевала 16-летняя фигуристка из Днепропетровска Оксана Баюл. В том же году она переедет на ПМЖ в США, а в 2021 году сообщит, что отказалась от украинского гражданства.

Для только-только образовавшейся страны в целом это было хорошим достижением. Вместе с тем этот результат во многом опирался на советское наследие: спортсмены тренировались на инфраструктуре и у тренеров, сформированных ещё в СССР.

График мест сборной Украины на зимних олимпиадах. Нисходящая тенденция очевидна.

Нагано-1998

На Играх в Нагано Украина опустилась на 18-е место, завоевав одну серебряную медаль. Её принесла уроженка Удмуртии биатлонистка Елена Петрова в индивидуальной гонке на 15 км среди женщин.

Лыжникам и биатлонистам можно было ещё тренироваться на старых советских базах в Карпатах, а для подготовки спортсменов в других дисциплинах, требующих дорогостоящей инфраструктуры, возможностей уже не было.

Структуры глобалистов в то время заграничные тренировки украинских спортсменов не оплачивали так щедро как сейчас. А без обновления инфраструктуры и системы подготовки достижения начали постепенно сокращаться.

Солт-Лейк-сити-2002

Олимпиада 2002 года стала первой, где Украина осталась без медалей. Тенденция снижения результатов достигла дна – советская база к тому времени уже пришла в окончательную негодность, а собственная система подготовки так и не была сформирована.

Турин-2006

На Играх в Турине Украина внезапно вернулась в число призёров, завоевав две бронзовые медали. Награды принесли:

• Лилия Вайгина-Ефремова (биатлон);
• Елена Грушина и Руслан Гончаров (фигурное катание).

Важный нюанс в том что бронза в биатлоне – это был результат не совсем Украины, а, скорее, Беларуси. Лилия Вайгина-Ефремова тренировалась и выступала за сборную Беларуси, но перед самыми Олимпийскими играми поменяла гражданство и вошла в состав сборной Украины.

Что касается пары Грушина-Гончаров, то они с 1995 года жили и тренировались в США. В настоящее время Елена Грушина работает тренером по фигурному катанию в Москве. Руслан Гончаров проживает в США работает тренером по фигурному катанию.

Ванкувер-2010

На XXI Олимпийских Зимних играх в Ванкувере Украина снова осталась без медалей.

Результат закрепил тенденцию нестабильности: отдельные успехи чередовались с провальными выступлениями.

Сочи-2014

На Играх в Сочи Украина заняла 21-е место, завоевав одну золотую и одну бронзовую медали. Обе награды были в биатлоне. Золотая медаль была завоевана в женской эстафете 4×6 км в составе Виты Семеренко, Юлии Джима, Валентины Семеренко и Елены Пидгрушной. Бронзовая медаль была у Виты Семеренко в женском спринте на 7,5 км.

Олимпиада прошла в самом начале знакового для Украины 2014 года – в феврале. Соответственно подготовка шла раньше – основная подготовка проходила в Европе Оберхоф (Германия) и Рупольдинг (Германия). Финальный предолимпийский сбор – недельный тренировочный лагерь на высоте в Эрзуруме (Турция).

Правительство Николая Азарова старалось поддерживать большой спорт как могло, финансируя подготовку к соревнованиям высокого уровня хотя бы на чужой инфраструктуре.

Южная Корея – 2018

На олимпиаде в Пхёнчхане в 2018 году украинская команда вновь была на 21 месте. Однако уже всего с одной золотой медалью, которую принёс спортсмен из Харькова Александр Абраменко в фристайле.

Пекин-2022

На зимних Олимпийских играх 2022 в Пекине Украина была 25-й в общем медальном зачете, завоевав одну серебряную медаль – как в Нагано в 1998 году.

Серебряную медаль принёс тот же Александр Абраменко в лыжной акробатике.

Выводы по разделу

За более чем 30 лет участия в зимних Олимпиадах Украина так и не сформировала собственную спортивную систему.

От советской инерции – к зависимости от отдельных спортсменов.

Ранние успехи были связаны с инерцией советской школы, а последующие достижения носили эпизодический характер и зачастую зависели от отдельных спортсменов.

В долгосрочной динамике прослеживается утрата позиций, кульминацией которой стали Игры 2026 года.

Также обращает внимание что практически все олимпийские чемпионы прошлого – из исторически русских восточных или южных регионов страны. А современных нет вовсе. Возможно, здесь просматривается некая метафора истории независимости Украины.

Результаты Украины на Олимпиаде: причины

Почему большой спорт на Украине финансируется глобалистами

К Олимпиаде 2026 года украинская команда подошла в условиях, которые во многом отражают общую экономическую ситуацию в стране. В настоящее время, как известно, половина государственного бюджета формируется за счет внешней помощи. В спортивной сфере эта пропорция ещё больше. Подготовка спортсменов, участие в соревнованиях и логистика – всё это оплачивается за счёт Международного олимпийского комитета и связанных с ним структур.

Возникает закономерный вопрос: почему международные организации продолжают финансировать команды, которые не претендуют на высокие результаты?

Существует как минимум два объяснения.

Олимпиада – это не только чемпионы, но и необходимая «масса участников».

Первое – функциональное. Олимпийские соревнования предполагают широкое представительство стран и участников. На практике лишь ограниченное число спортсменов реально претендует на медали, однако для проведения соревнований необходим полный состав участников. В этой логике поддержка менее конкурентоспособных команд позволяет сохранять масштаб и зрелищность Олимпийских игр.

Второе объяснение – политико-институциональное. Большой спорт традиционно рассматривается как один из атрибутов государственности. Поддержка национальных сборных, в том числе финансовая, может восприниматься как элемент более широкой стратегии сохранения их присутствия на международной арене.

Однако здесь проявляется универсальный закон: то что само по себе нежизнеспособно и его приходится поддерживать искусственно внешними усилиями, жизнеспособным от этого не становится.

Отсутствие мотивации

Итак мы видим ситуацию когда украинским спортсменам искусственно были созданы практически тепличные условия для подготовки – им дали возможность тренироваться на лучших зарубежных базах под руководством лучших иностранных тренеров. Но результатов нет! Почему так?

Для украинских спортсменов участие в системе уже становится результатом.

Объяснение, возможно, кроется в мотивации самих украинских спортсменов. Для них возможность жить за границей, получать гонорары в долларах и евро уже является пиком их жизненного успеха.

Зачем им ещё к чему-то стремиться, если жизнь уже удалась? Жить за рубежом, без риска попасть под мобилизацию, на полном обеспечении – это ли не счастье? Поэтому для них это уже победа, мотивации побеждать дополнительно после этого уже не то чтобы нет, но она явно находится в тени главного успеха.

Спортсмены бегут

Вторая проблема – отсутствие перспектив. Кроме небольшой группы счастливчиков, отобранных для тренировок за рубежом, настоящее и будущее всех остальных украинских спортсменов безрадостно.

Отток украинских спортсменов за границу продолжается с начала войны и уже приобрёл системный характер. Причины лежат на поверхности: риски мобилизации, нестабильность внутри страны и деградация условий для профессионального спорта. В таких условиях многие атлеты предпочитают строить карьеру за пределами Украины.

Официальная статистика лишь частично отражает масштаб проблемы. По данным Министерства спорта, к концу 2023 года число так называемых «невозвращенцев» приблизилось к 300 спортсменам и тренерам. Ещё в 2025 году министр спорта Матвей Бедный признал, что после зарубежных соревнований не вернулись около 500 человек. С учётом текущей динамики речь, вероятно, идёт уже о более чем полутысяче спортсменов.

Несмотря на ограничения со стороны международных федераций и давление на российский спорт, часть украинских атлетов выбирают Россию. Только в 2025 году в РФ перебрались чемпионка Европы по прыжкам в воду София Лыскун и четырёхкратная чемпионка Украины по академической гребле Лариса Жалинская. Ранее в Россию перебрались биатлонистка Екатерина Бех, бывший член сборной Украины по футболу Дмитрий Иванисеня.

Заключение: мировое олимпийское движение и Украина

Олимпийское движение переживает системный кризис. Этот кризис в целом обусловлен переходом к постмодерну, где впечатления первичны и больше не производные от событий реального мира. Идеологической борьбы двух мировых систем больше нет, баланс безвозвратно нарушен. Международные олимпийские структуры перешли под прямой контроль глобалистов и используют большой спорт в открытую уже даже не как политический инструмент, а как политическую дубину.

Непонимание этого приводит к печальным последствиям. К примеру, на Олимпиаду-2014 года в Сочи было потрачено 50-55 млрд долларов США, из которых заработано/возвращено напрямую несколько сотен миллионов. Огромный чистый убыток для бюджета страны этим не ограничился – постоянные расходы на содержание олимпийских объектов легли дополнительным бременем на бюджет в размере порядка $1-1.2 млрд в год. Внешнеполитический результат – нулевой.

Олимпиада как идеология трещит, но как бизнес остаётся жизнеспособной.

Вместе с тем с точки зрения экономики и управления проекты такого масштаба остаются жизнеспособными. К примеру, на Олимпиаду-2026 было потрачено порядка 5.7-6 млрд евро. При этом экономический эффект оценивается в 5.3-6.3 млрд евро. Иначе говоря Олимпиада как бизнес-проект по крайней мере вышла на самоокупаемость.

Это означает, что сам институт Олимпийских игр в обозримой перспективе никуда не исчезнет. Он трансформируется – из символа «чистого спорта» в более прагматичный инструмент, где сочетаются экономика, политика и медийный эффект.

Что касается Украины как государства образованного в 1991 году, то спорт в этом государстве стабильно деградировал на протяжении всей истории её существования. За исключением некоторой стабилизации в период президента Януковича и правительства Азарова. Собственно, как и всё остальное.

Вместе с тем, что касается именно спорта, то ничего трагичного в этом на самом деле нет. Как уже было сказано, спорт высоких достижений в целом и олимпийское движение в частности исчерпало себя. Это пережиток эпохи модерна и в новую этику всё это явно не вписывается. Украинцы тонко чувствуют дух времени. Мир перевернулся, и теперь деньги и привилегии достаются не сильнейшим, а тем, кто убедительнее изобразит из себя жертву. И кто скажет, что Украина не преуспела в этом?

Скандал со шлемом

На зимней Олимпиаде-2026 украинский скелетонист Владислав Гераскевич решил использовать свой спортивный инвентарь для политической пропаганды. Он наклеил на свой защитный шлем портреты погибших в ходе украино-российского конфликта спортсменов. В самой подборке изображений была скрыта манипуляция. Изображения нескольких детей – жертв обстрелов – были смешаны с основной массой фотографий в спортивной форме... действующих военнослужащих ВСУ, погибших на фронте в ходе выполнения боевых задач.

Организаторы соревнований скрепя сердце разрешили использовать политизированный шлем для тренировок, но на самих соревнованиях попросили всё же не выделяться. Спортсмен на компромисс не пошёл и в результате был дисквалифицирован за нарушение регламента соревнований.

Скелетон (в переводе с английского – «скелет») – это соревнование на скорость по спуску на специальных санях по ледяному жёлобу в довольно противоестественной позе. Такое жутковатое название у этого вида спорта не от того что ехать со скоростью 130-140 км/ч головой вперёд – ну такое себе. Просто сани в скелетоне предельно простые по конструкции – как скелет. Скелетон вошёл в число олимпийских видов спорта совсем недавно – в 2002 году.

Скелетон

Владислав Гераскевич – опытный спортсмен, родом из Киева. Олимпиада 2026 года стала для него третьей. Звёзд с неба никогда не хватал, на прошлых олимпиадах занял 12-м и 18-е места. Ну а на третьей его дисквалифицировали. Такая вот спортивная карьера.

Согласно версии принятой в глобальных СМИ, украинский спортсмен по личной инициативе просто решил провести «акцию памяти».

Дисквалификация для спортсмена – это не только его личная катастрофа, но и серьёзный удар по всей команде и по престижу страны в целом. В случае Гераскевича всё произошло с точностью до наоборот. За нарушение правил соревнований и хамскую реакцию на замечание организаторов он получил миллион гривен от «Монобанка», выступил с триумфальной речью в парламенте и был награждён орденом Свободы за «самоотверженное служение украинскому народу». В перевёрнутом мире современной Украины перевёрнуто всё.

Одна провокация – две цели

В Олимпийской хартии МОК существует правило, известное как Rule 50. Оно требует, чтобы соревнования на олимпийских объектах были политически нейтральными. На них запрещены лозунги, символы и демонстрации.

В последние годы Олимпийское движение уже превратили в политический инструмент – достаточно вспомнить отстранение команд России и Белоруссии. Тем не менее в совсем уже откровенную площадку для политической пропаганды олимпийские соревнования старались не превращать. Обзор всех украинских выступлений на зимних Олимпиадах показывает, что ранее спортсмены от Украины хотя бы стремились к спортивному результату. Сейчас и этого нет.

Крайне маловероятно, что провокация со шлемом – это инициатива самого спортсмена. Это мероприятие носит явные признаки профессионально подготовленной пиар-акции, преследующей сразу две цели:

• поддержка украинского конфликта в мировой повестке;
• смещение внимания внутренней аудитории с того неприятного факта что результат Игр-2026 стал худшим за всю недолгую историю участия Украины в зимних Олимпиадах.

Сейчас одинаково вероятны два варианта развития событий. В первом случае Киев будет инициировать бесконечные судебные иски в отношении МОК с их широким медиаосвещением. В другом варианте про Гераскевича с его шлемом, наоборот, быстро забудут и переключатся на другие информационные поводы для смакования национальной обиды.

Сборная политических акционистов

Украинская саночница Елена Смага заняла 20-е место, но задачу политической агитации на Олимпиаде она выполнила.

После 2014 года в украинской политической культуре широко распространились театрализованные акции – публичные постановочные сцены, рассчитанные на телевизионные камеры и социальные сети. В Киеве и на улицах европейских городов регулярно устраиваются различные политические сценки, куда приглашаются журналисты. Олимпиада, где работают тысячи журналистов и присутствует мировое телевидение – просто идеальная площадка для подобных действий.

Венгерский лыжник просит оставить его в покое с Украиной

Естественно, такой шанс в Киеве не могли упустить. Сценарий со шлемом и все сопутствующие пиар-акции наверняка были спланированы заранее. В пользу этой версии косвенно тот факт, что Владислав Гераскевич был знаменосцем команды, не будучи ни самым высоким, ни самым титулованным спортсменом в команде.

Во время Олимпиады Украинские спортсмены снимались на видео стоя на коленях, наносили политические лозунги на элементы экипировки, выкрикивали политические лозунги. Это уже не говоря про 24/7 оборачивание сине-жёлтым флагом.

Реакция других участников соревнований на такой темпераментный напор украинцев была раздражённой. Характерным примером стала реплика венгерского лыжника, который в ответ написал на своём пластыре фразу We are all fed up with UA – «мы все уже устали от Украины».

Всё наоборот

История получила продолжение уже после Олимпиады. Владислав Гераскевич был вновь использован в публичной политической повестке – на этот раз как инструмент давления на одного из самых титулованных украинских спортсменов, Сергея Бубку. Выступая в Верховной раде, он призвал лишить Бубку звания Героя Украины и ввести против него санкции, мотивируя это его политической позицией.

Сама ситуация выглядит показательной. С одной стороны – Бубка, многократный чемпион мира и Олимпийских игр, установивший десятки мировых рекордов и на протяжении многих лет возглавлявший Национальный олимпийский комитет Украины. С другой – Гераскевич, не весьма посредственный спортсмен, оказавшийся в центре внимания благодаря своему хамскому поведению.

Так формируется система координат, в которой главным становится соответствие текущей идеологической рамке. В перевёрнутом мире современной Украины перевёрнуто всё.

Хамство

«Самоотверженное служение украинскому народу» Владислава Гераскевича выразилось не только в нарушении регламента соревнований, но и в публичных выпадах в адрес главы Международного олимпийского комитета Кирсти Ковентри.

Похоже, что госпожа Ковентри взяла с собой из Зимбабве диктатуру, которую пытается привезти в МОК. Учитывая последние новости, это не работает. Я считаю, что Ковентри должна покинуть эту должность, потому что она абсолютно завалила Олимпийские игры,

– заявил спортсмен.

Такое поведение само по себе выглядит малопривлекательно. Однако в данном случае есть ещё один нюанс. Дело в том, что Украина принимала участие в Олимпиаде за счёт финансирования со стороны этого же МОК, а сам Гераскевич на эти же деньги международных спортивных организаций с 2014 года жил и тренировался в Латвии, поскольку на его любимой Украине ни одной специализированной ледовой трассы для скелетона нет.

Укусить кормящую руку

После начала войны в 2022 году МОК создал специальный Фонд солидарности для украинского олимпийского сообщества. Общий объём этой программы поддержки составил около 7,5 млн долларов. Сначала был выделен экстренный миллион долларов, затем Европейские олимпийские комитеты добавили ещё 500 тысяч, а после визита президента МОК Томаса Баха в Киев в июле 2022 года было принято решение о дополнительном финансировании – ещё 5 миллионов долларов на подготовку к Олимпиадам в Париже-2024 и Милане-2026.

Украина поехала на Олимпиаду за счёт МОК – и устроила там скандал.

Помимо этого, украинские спортсмены получали поддержку через программу Olympic Solidarity – систему индивидуальных олимпийских стипендий. В период подготовки к Играм спортсмены могли получать до 1500 долларов в месяц на тренировки, участие в квалификационных соревнованиях, экипировку и проживание.

На этом фоне политические акции украинских спортсменов, и, особенно, попытки Владислава Гераскевича унизить лично главу МОК, выглядят особенно цинично. Фактически украинцы использовали олимпийскую площадку для демонстративных жестов против организации, которая их же и пригласила и всё за них оплатила.

Украина перестаёт быть священной коровой

Почему МОК занял принципиальную позицию? Такая реакция изначально была вовсе неочевидной. Формально речь шла о нарушении регламента, однако практика последних лет показывает, что международные спортивные структуры нередко закрывали глаза на политические жесты, если они укладывались в доминирующую повестку. В этом контексте Украина долгое время находилась в привилегированном положении, когда подобные действия воспринимались как допустимые.

Не исключен вариант, что провокация со шлемом готовилась в «мягком» варианте. Предполагалось выступление с политическим элементом экипировки, освещение в национальных СМИ и, по возможности, распространение сюжета в западной повестке. Когда же организаторы проявили принципиальность, все последующие «поддерживающие» пиар-акции готовились уже экспромтом.

Тем показательнее выглядит текущая ситуация. Впервые за долгое время организаторы предпочли строгое следование правилам вместо того чтобы в очередной раз закрыть глаза на украинские выкрутасы.

Что это? Пока рано говорить о развороте политики, но сам факт такой реакции можно рассматривать как первый сигнал: режим «священной коровы» для Украины может перестать работать.

Заключение: маленький человек в большом спорте

Олимпийское движение сегодня переживает системный кризис. Причин у этого процесса много. Это развитие технологий виртуальной реальности, на фоне которых реальные зрелища уже не производят такого впечатления как раньше. Это и утрата популярности телевидением, с которым олимпиады накрепко связаны.

Гераскевич получает миллион гривен - странно что без шлема

Затем олимпийское движение стала добивать глобальная политика. Спортсменов разделили на сорта по политическому критерию – с соответствующим отношением к допингу и так далее. Команды просто стали не допускать до соревнований по политическим мотивам. А когда на соревнования не допускаются сильнейшие, то это уже не соревнования.

На этом фоне провокация со шлемом и другие политические акции украинских спортсменов на олимпиаде делегации выглядят вполне в духе времени. Глобальные СМИ их представляют как искренние личные порывы, но вряд ли остался в мире хоть один человек, кто продолжает верить в то что майданы, митинги, уличные политические перформансы и прочие политические акции происходят сами собой.

Спортсмены, в каких бы соревнованиях они не участвовали, люди маленькие. Спорт – это их работа, и у этой работы есть много начальников. В августе 2021 года на Олимпиаде в Токио разразился скандал с украинской спортсменкой Ярославой Магучих, которая несторожно сфотографировалась вместе с россиянкой Марией Ласицекне. Как только её тогда не унижали и не заставляли извиняться и каяться.

А с таким шлемом заявиться на соревнования можно было? Ответ очевиден.

Маленькие люди всё поняли и приспособились к новой среде обитания. А некоторые даже превратили это в успех. Скелетонист-провокатор Гераскевич получив миллион гривен за «самоотверженное служение украинскому народу» отказался поделиться ими с семьями тех самых спортсменов, на которых он сделал свой пиар. А всех, кто предлагает ему сделать это, он блокирует в соцсетях.

Впрочем, самому Гераскевичу тоже не позавидуешь. Сейчас самое удачное вложение полученных им за провокацию денег – купить себе возможность выехать из Украины. Поскольку его дисквалифицировали то и денег на тренировки в Сигулде ему больше не дадут. Соответственно, его ждёт снятие брони и шанс пополнить своим портретом картинную галерею на своём же шлеме.

Россия укрепила модель олигархического капитализма, тогда как экономика Украины всё больше смещается в сторону распределительной системы, основанной на государственном бюджете и внешнем финансировании.

Парадокс в том, что идеологическая риторика при этом выглядит прямо противоположным образом: Москва всё чаще апеллирует к советским символам, а Киев продолжает говорить языком либерального рынка.

Европейский «журавль» и российская «синица»

К началу 2010-х годов и Украина представляла собой вполне сформировавшееся капиталистическое государство. Однако с полноценным функционированием рыночных механизмов – прежде всего с эффективным извлечением прибыли из имеющихся ресурсов – существовали заметные проблемы, причём эти проблемы носили системный характер.

Похожие трудности наблюдались и в России, однако там они в значительной степени сглаживались наличием огромных природных ресурсов. У Украины такого структурного преимущества не было. При этом обе страны оставались наследниками советской индустриальной системы и сталкивались с серьёзной технологической отсталостью по сравнению с ведущими экономиками мира.

В начале 2010-х годов Москва попыталась развивать экономическое сотрудничество в рамках СНГ, продвигая проекты Евразийского экономического союза и Таможенного союза. Эти инициативы предполагали Украине конкретные торговые преференции за счёт более тесной экономической кооперации с Россией.

Со своей стороны Европейский союз предложил Украине соглашение об ассоциации. Оно не давало немедленных экономических преимуществ и носило во многом рамочный характер. Тем не менее именно европейский вариант оказался более привлекательным для значительной части украинской элиты и общества. Можно сказать, что европейский журавль показался для украинцев более привлекательным нежели российская «синица». Но у этого выбора есть ещё одно объяснение.

Несбыточный капитализм

К началу 2010-х годов среди украинских элит сформировалось понимание того, что страна испытывает серьёзные трудности с построением конкурентоспособной рыночной экономики. Теоретически выходом из этого тупика могла стать технологическая модернизация. Однако Россия не могла выступить источником такого технологического рывка, поскольку сама во многом отставала от ведущих индустриальных стран.

Киев выбрал Европу потому, что понимал: в условиях классической рыночной конкуренции у Украины нет никаких шансов.

Российские интеграционные проекты предлагали Украине преимущественно экономические преференции в рамках уже существующей модели – то есть фактически дополнительные возможности заработка на традиционных рынках. В краткосрочной перспективе такие предложения могли выглядеть вполне выгодно. Однако стратегически они не решали ключевую проблему – технологическую и институциональную слабость украинской экономики.

Связывать своё будущее с экономикой, которая сама испытывала серьёзные ограничения в технологическом развитии, означало закреплять существующую модель и откладывать модернизацию на неопределённый срок.

Поэтому стратегический выбор в пользу европейского направления был не просто идеологическим жестом или проявлением националистических настроений. С точки зрения долгосрочного планирования он рассматривался значительной частью украинской элиты как попытка выйти из постсоветской экономической траектории и встроиться в более технологически развитое экономическое пространство.

Как известно, этот выбор стал главным формальным триггером событий так называемого «Евромайдана», приведшему к смене власти в Киеве. После этого Украина окончательно взяла курс на экономическую интеграцию с Европой и начала активно разрывать многие прежние хозяйственные связи с Россией. Результат был немного предсказуем.

Кульбиты украинской экономики

В этой связи любопытно проследить объективную динамику развития украинской экономики. Наиболее распространённым способом такого анализа является сопоставление годового валового внутреннего продукта. Если посмотреть на номинальный ВВП Украины за последние годы, можно увидеть следующую картину.

Как видно из приведённых данных, траектория экономического развития Украины за последнее десятилетие менялась несколько раз.

После антироссийского переворота 2014 года украинская экономика пережила резкое падение. Это было во многом закономерно, поскольку значительная часть украинской промышленности исторически была ориентирована именно на российский рынок и кооперацию с предприятиями постсоветского пространства.

Однако уже начиная с 2016 года наметилось постепенное восстановление. Экономика начала расти, и восходящая тенденция достигла своего максимума к 2021 году, когда объём ВВП даже немного превысил домайданные показатели.

Начало СВО моментально к резкому падению ВВП, однако почти сразу же началось частичное восстановление экономических показателей. Существенную роль в этом сыграл масштабный приток финансовой помощи со стороны западных государств и международных организаций. Эти средства одновременно поддержали платёжеспособный спрос внутри страны и стимулировали развитие целого ряда отраслей экономики, непосредственно связанных с военными потребностями и функционированием государства в условиях конфликта.

Это первый уровень понимания динамики экономического развития Украины. На втором уровне мы видим, что в течение последних 10 лет Украина пережила три разные экономические модели:

• До 2014 – постсоветская индустриальная экономика, связанная с рынками СНГ.
• 2016-2021 – адаптационная рыночная модель после разрыва старых связей.
• После 2022 – экономика, в значительной степени подпитываемая внешними финансовыми потоками.

Вот об этой последней модели стоит рассказать подробнее.

От капитализма к распределительной экономике

По заверению российских официальных лиц Москва вложила в укрепление украинской государственности с момента распада СССР 250 миллиардов долларов. Последним вкладом стал безвозвратный кредит в размере 3 млрд долларов, переданный Киеву в конце 2013 года.

Другим важным источником доходов Украины был транзит российского газа в Европу. По контракту, подписанному 31 декабря 2019 года между Газпром и украинским оператором газотранспортной системы, Россия обязалась в 2021-2024 годах прокачивать через территорию Украины не менее 40 млрд кубометров газа ежегодно. Но после 2024 года должен был заработать «Северный поток – 2» и Украина теряла этот источник валютных поступлений.

Накануне СВО экономическое положение Украины можно охарактеризовать как крайне тяжёлое и, главное, безнадёжное: никакой пользы от сближения с ЕС не было и не предвиделось, а от интеграции с РФ Киев отказался сам.

После же начала СВО украинская экономика получила своего рода «второе дыхание» за счёт масштабных финансовых вливаний со стороны западных государств и международных организаций. Однако одновременно эти процессы начали менять саму структуру экономической системы.

В ситуации когда половина бюджетных доходов стала формироваться за счёт внешних поступлений рыночные механизмы стали естественным образом отходить на второй план. Речь, разумеется, пока не идёт о социалистической экономике в классическом понимании этого термина. Вместе с тем экономическая модель страны стала совершенно чётко смещаться от рыночной системы к модели, в которой ключевую роль играет бюджетное перераспределение ресурсов.

И, разумеется, всё это происходит на фоне продолжающейся риторики приверженности либеральной рыночной экономики.

Парадокс современной Украины заключается в том, что страна политически декларирует движение к либеральному рынку, тогда как экономическое развитие идёт в обратном направлении.

Россия: укрепление капиталистической модели

Если украинская экономика после 2022 года начала всё больше смещаться в сторону распределительной модели, то в России можно наблюдать во многом противоположную тенденцию.

После начала СВО против российских компаний и финансовых институтов были введены масштабные ограничения со стороны ЕС, США и их союзников. Судя по всему, надежда на то что за счёт уничтоженной России всё же удастся поживиться до сих пор жива в определённых кругах западной элиты. Однако в реальности это говорить лишь о деградации западной экономической и политической экспертизы.

Для России важную роль сыграла масштабность экономики и высокий уровень ресурсной самодостаточности. Наличие огромных запасов сырья, собственная энергетическая база и значительный внутренний рынок существенно снизили уязвимость страны перед внешними ограничениями.

С другой стороны западные санкции способствовали прекращению утечки капитала из страны, стимулировали внутреннюю мобилизацию ресурсов и ускорили развитие тех отраслей, которые ранее находились в тени более прибыльных направлений.

Структурно санкции ударили прежде всего по тем направлениям, которые и без того долгое время не были приоритетом российской экономической политики. На протяжении десятилетий значительная часть доходов формировалась за счёт сырьевой ренты, что снижало стимулы для масштабной технологической модернизации. С точки зрения долгосрочного развития это было серьёзным структурным недостатком, однако в условиях санкционного давления такая модель дала неожиданные преимущества.

Характерная деталь: в 2024 году особенно сильно выросли обрабатывающие производства (+8,5–9,1% по разным оценкам), тогда как добыча полезных ископаемых осталась примерно на уровне 2023 года или немного снизилась.

Одновременно военные действия привели к резкому росту государственного заказа в промышленности. Это стало мощным стимулом для развития целого ряда отраслей – прежде всего машиностроения, оборонной промышленности и смежных технологических сфер. Началось расширение существующих производственных мощностей и создание новых предприятий.

Особенно заметным стало оживление конструкторских и инженерных разработок, многие из которых в предыдущие годы находились в состоянии стагнации. На фоне растущего спроса со стороны государства и армии появились новые возможности для частных компаний, работающих в сфере высоких технологий и прикладной инженерии.

Показателен пример российской компании «Аэронова», которая занимается разработкой дирижаблей нового поколения. Подобные аппараты могут использоваться как ретрансляторы связи, средства наблюдения и обнаружения беспилотников, а также как относительно дешёвые и безопасные платформы для доставки грузов в зоне боевых действий. Ещё несколько лет назад подобные проекты вряд ли могли бы рассчитывать на серьёзное финансирование и практическое применение.

В результате формируется своеобразная модель, которую можно охарактеризовать как военно-индустриальный государственный капитализм. Государство определяет стратегические приоритеты и создаёт спрос, а бизнес реализует проекты, получая прибыль и расширяя производственные мощности.

И на этом фоне укрепления капиталистических отношений в экономике в сфере политической и медийной риторики, как и на Украине, наблюдается противоположная тенденция.

Российское медиапространство всё активнее использует символику и язык советской эпохи. В публичном дискурсе усиливаются апелляции к образам и мифологии СССР вплоть до самых крайних и радикальных проявлений в виде попыток реабилитации самого кровавого палача в истории России.

Таким образом возникает любопытный идеологический парадокс. Если украинскому обывателю медиа на протяжении последних лет последовательно транслируют образ «Украина – это Европа», то российскому обществу всё чаще предлагается символическая формула «Россия – это СССР».

Заключение: зеркальный парадокс двух экономик

После распада Распад Советского Союза и Украина, и Россия, казалось, пошли по одному и тому же пути – построения рыночной экономики на основе частной собственности. Однако спустя три десятилетия стало очевидно, что их экономические траектории постепенно начали расходиться.

В России сформировалась достаточно устойчивая модель олигархического капитализма, значительная часть доходов которого по-прежнему связана с эксплуатацией природных ресурсов и сырьевой рентой. Экономическая система страны остаётся рыночной, а ключевыми акторами выступают крупные частные корпорации и финансово-промышленные группы.

Украинская экономика, напротив, в последние годы всё больше смещается в сторону модели, в которой центральную роль играет государство. Формально частная собственность на средства производства сохраняется, однако значительная часть экономической активности всё сильнее зависит от бюджетного перераспределения ресурсов и внешнего финансирования. По своей логике такая система начинает всё больше напоминать распределительную экономику, которая во многих чертах ближе к социалистической модели, чем к классическому капитализму.

В результате возникает своеобразный зеркальный парадокс. Российская пропаганда всё активнее использует советскую символику и риторику, фактически создавая образ символического продолжения СССР. В украинском же медиапространстве, напротив, доминирует язык либерального рынка, европейской интеграции и капиталистической модернизации.

Этот парадокс наглядно показывает, что в реальной истории связь между экономическими отношениями и идеологией оказывается куда сложнее, чем это предполагали классические схемы политической теории. Жизнь, как нередко бывает, оказывается богаче и противоречивее любой теории – и именно поэтому наблюдать её повороты бывает гораздо интереснее.

Как в петлю лезть, так сообща, сук выбирая в чаще,
а курицу из борща грызть в одиночку слаще?

Иосиф Бродский, «На независимость Украины»

История борща

Если говорить о документальных источниках, то впервые борщ упоминается в Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля, издаваемом с 1863 по 1866 годы. В нём борщ определяется как

БОРЩ м. квашеная свекла;
род щей, похлебка из свекольной кваши, на говядине и свинине или со свиным салом.

На рубеже XIX-XX веков в канонической кулинарной книге Елены Молоховец борщи уже выделены в отдельный раздел. В книге даётся целых 7 рецептов борщей, в том числе польский и малороссийский. В современном российском переиздании редактор издательства «Эксмо» заменил термин «малороссийский» на «украинский», видимо, не замечая разницы.

Рецепт малороссийского (украинского) борща по Молоховец мало похож на современный. Он готовился на свекольном квасе, капуста допускалась как свежая, так и квашеная, бульон загущался мукой и в конце в него добавлялся свежий свекольный сок и куски жареной утки.

В советских кулинарных училищах учили три рецепта борща: украинский, московский и флотский. Советская держава энергично строила украинскую нацию и, конечно же, никаких «малороссийских» тут уже быть не могло.

Что такое борщ с точки зрения современной кулинарии

В современной профессиональной кулинарии борщ рассматривается не как один канонический рецепт, а как семейство блюд, объединённых по сути двумя базовыми признаками: бульоном и красным цветом от свёклы. В отличие от определения Даля мясо допускается любое, чаще всего, куриное. Существуют вегетарианские борщи, которые готовят без мяса на овощном бульоне.

Близкие по названию и технологии капустно-свекольные супы с похожими названиями есть практически у всех восточноевропейских народов: в Польше это barszcz, в Литве barščiai, в Румынии borş и так далее.

Если же говорить о современной России, то единого рецепта «русского борща» нет как такового поскольку в каждом российском регионе имеются свои кулинарные особенности. Тёмно-красный московский борщ, плотный сибирский и ароматный кубанский стали уже неофициальными внутренними брендами.

Борщевой фронт

Казалось бы, ситуация с борщом предельно простая и очевидная: это широкое семейство достаточно простых капустно-свекольных супов, имеющее в каждом регионе свои варианты приготовления.

Однако в современной Украине, испытывающей острый дефицит идентичности, для символического отделения от России годятся любые темы. И борщ здесь стал одной из самых благодарных. Украинской пропагандой на внутреннюю аудиторию стал навязываться нарратив о том что борщ – это украинское блюдо и ничье больше. На этой основе была построена очередная претензия: «Россия пытается присвоить себе украинский борщ!»

Простой овощной суп тут же превратился в «мощный культурный феномен Украины» и свидетельство «величия украинского народа». В Полтавской области создали музей борща где простодушным посетителям рассказывают о том, как украинцы варили борщ в XIV веке. Другие возят по стране гигантский котел, чтобы готовить борщ на фестивалях.

Первую перемогу на борщевом фронте одержало посольство Украины в Турции, которому удалось внести правки в статью в Википедии на турецком языке, изменив «блюдо русской кухни», на «блюдо украинской кухни».

Но самая главная перемога была ещё впереди.

Перемога в битве за борщ

В марте 2021 года по инициативе министра информационной политики и культуры Александра Ткаченко от Украины в ООН была направлена заявка на включение борщав список нематериального культурного наследия ЮНЕСКО. И 1 июля 2022 года эта заявка была удовлетворена.

Ликованию украинской патриотической публики не было предела. Ткаченко тогда написал: «Победа в войне за борщ – наша!», подчеркнув, что теперь борщ официально украинский и под охраной ЮНЕСКО. Идею о «победе в битве за борщ» тут же подхватили украинские и некоторые западные СМИ.

Москва, как всегда в подобных случаях, отморозилась. Пресс-секретарь МИД России Мария Захарова отреагировала саркастически:

Украинский борщ признан нематериальной ценностью, которую нужно незамедлительно охранять? Жаль, раньше его просто ели. Наш борщ в защите не нуждается, а подлежит немедленному и полному уничтожению в тарелке.

Но, конечно же, в этой перемоге была и зрада.

Зрада которую никто не заметил

Заявив о том, что якобы Украина выиграла «войну за борщ» Ткаченко соврамши (редкий случай!) целых четыре раза. Вместе с тем, в каком-то смысле он был прав. Но обо всём по порядку.

1. Односторонняя «война»

Во-первых, в этой выигранной «битве» «воевала» только одна сторона. То есть односторонние действия манипулятивно были поданы как двусторонние.

Победой это можно было бы назвать если бы Россия параллельно подала заявку на номинацию «русский борщ» и её бы не приняли. Но Россия не подавала никакой отдельной номинации на борщ ни до, ни после 2022 года. Официальный реестр ЮНЕСКО (ich.unesco.org) содержит только украинскую запись – номер 01852, и никаких других борщей там нет.

2. Не блюдо, а традиция

ЮНЕСКО в список нематериального культурного наследия внесла не борщ, а «культуру приготовления украинского борща» (Culture of Ukrainian borscht cooking).

Иными словами, ЮНЕСКО зафиксировала всего лишь украинскую национальную традицию связанную с приготовлением борща. Вот как это описывается на самом сайте ЮНЕСКО:

Являясь выражением гостеприимства, украинский борщ объединяет за столом людей всех возрастов, полов и происхождения. Он также используется в ритуальных практиках, например, в регионе Подолье, где третий день свадьбы сохранил свое ритуальное название «до невiстки – на борщ», что означает «навестить невестку, чтобы поесть борща». Это восхваляется в сказках, народных песнях и пословицах и рассматривается как признак образа жизни и идентичности.

Рецепт блюда там тоже даётся, но в самом общем виде:

Украинский борщ – это традиционное блюдо, которое готовится на бульоне в сочетании со свеклой, сахарной свеклой или ферментированным свекольным соком.

То есть объектом охраны ЮНЕСКО является культурная традиция, а не сам продукт. Работая исключительно с нематериальным культурным наследием, эта организация не устанавливает авторство блюда, не создаёт правовой монополии на блюдо и не регулирует кулинарные споры.

3. Не «борщ», а «украинский борщ»

Также следует обратить внимание что нигде ЮНЕСКО не упоминает просто борщ, а везде использует устойчивое словосочетание «украинский борщ». Это полностью меняет объект о котором идёт речь. То есть ЮНЕСКО даже не рассматривала борщ как таковой, а всего лишь его региональную версию.

4. Не этнический, а региональный

В рамках Конвенции 2003 года номинации подаются государствами-участниками, а не этническими группами напрямую, при этом объектом признания остаётся культурная практика сообщества.

Таким образом, речь идёт не об этнической монополии на блюдо, а о признании конкретной региональной традиции. Иными словами, чиновники ООН не заявили ничего нового с момента издания книги Елены Молоховец.

Нюансы лингвистики

ЮНЕСКО ведёт документацию на английском языке, что создаёт асимметрию между понятиями Ukrainian и Russian. В случае Украины «Ukrainian» воспринимается как этнически однозначное: это «украинский» и в плане этноса и в плане гражданства. В случае «Russian» значение расплывается – это и «русский» (этнический), и «российский» (государственный).

Таким образом, в английском переводе исчезает различие между русским как этносом и российским как гражданской принадлежностью. Получается, что хотя прямого правового запрета в ЮНЕСКО на «русское» нет, такой условный «запрет» зашит в сам английский язык. В этом контексте продвигать «русский борщ» было бы особенно непросто.

Не «война», а «соревнование»

Хотя и тезис о «победе Украины в войне за борщ» насквозь лживый, определённая доля правоты в нём есть. Выше уже упоминалось, что в России «борщевую тему» в политической плоскости восприняли как второстепенную, а официальные комментарии носили легкомысленно-иронический характер. Таким образом, официальная позиция России не стала попыткой переопределить интерпретацию решения, а фактически оставила медиаполе украинской версии. Вместо серьёзного разъяснения был выбран формат саркастического обесценивания.

Юридический абсурд благодаря целенаправленной пропаганде уже стал общеизвестной истиной

Это фактически означало отказ от борьбы за формировании нарратива и априорное признание поражения. В результате в международном медиапространстве закрепилась выгодная Киеву формула «ЮНЕСКО признало борщ украинским», практически не встретив институционального оппонирования со стороны России.

Здесь проявляется более широкая установка, характерная для российской публичной риторики последних лет. Существует устойчивый мем – «Россия на информационную войну не явилась». В нём содержится демонстративное дистанцирование: мол, мы не будем опускаться до подобных методов. Предполагается, что само участие в «информационной войне» принижает статус игрока.

Но если рассматривать информационное противоборство не как «войну» в публицистическом смысле, а как форму соревнования нарративов, то логика меняется. В спорте команда, не вышедшая на матч, автоматически получает поражение. Пусть оно называется техническим, но оно реальное.

В случае с борщом произошло нечто подобное. Украинская сторона целенаправленно работала с международными культурными механизмами, оформляла заявку, формировала медиасопровождение, конструировала интерпретацию. Российская сторона фактически отказалась от участия в этом символическом состязании.

И когда формула «ЮНЕСКО признало борщ украинским» превращается в общеизвестную истину, спорить с ней становится уже практически невозможно – не потому что она юридически безупречна, а потому что она уже прочно закреплена в массовом сознании.

Выводы

На самом деле вопрос «борщ русский или украинский» во многом сродни вопросу «автомобиль японский или немецкий». Есть борщ и тот и другой, и оба друг другу никак не мешают. Попытки украинцев отобрать у русских их борщ нелепы хотя бы потому что в русском языке есть глагол «переборщить», а в их мове – нет.

Решение ЮНЕСКО юридически лишь зафиксировало формулу «украинский борщ является украинским», то есть по сути тавтологию. Однако в публичном восприятии на Украине это решение было интерпретировано как подтверждение исключительной принадлежности самого блюда Украине. И никто в России даже не попытался его оспорить.

Фактически имела место «битва за интерпретацию», в которой одна сторона активно действовала, а другая делала ничего. Говоря языком покера, имея на руках флеш-рояль российские дипломаты предпочли пас.

Решение ЮНЕСКО стало ресурсом внутренней мобилизации и внешней коммуникации. В медиапространстве оно закрепилось в упрощённой формуле «борщ официально украинский», которая постепенно трансформировалась в общеизвестное убеждение. А общеизвестные убеждения обладают высокой устойчивостью вне зависимости от юридических нюансов.

Таким образом, спор о борще оказался борьбой нарративов, в которой победа оказалась у той стороны, которая сочла необходимым активно действовать, а не спать наяву.

Ссылки

• UNESCO > Culture > Intangible Heritage > Lists > Culture of Ukrainian borscht cooking
• Русская служба ВВС: «Украина выиграла битву за борщ. ЮНЕСКО внесла это блюдо в список ее национальных достояний»

«Альфа» СБУ – что это такое

До 2025 года подразделение носило название: «Центр специальных операций борьбы с терроризмом, защиты участников уголовного судопроизводства и работников правоохранительных органов», но неофициально всегда называлось только «Альфой» по аналогии со спецподразделением КГБ СССР.

Изначально в составе СБУ оно было создано как классическое подразделение антитеррора: для осуществления специальных силовых операций по предотвращению террористических актов, поиску, обезвреживанию или ликвидации террористов, освобождению заложников и т.д. Однако фактически занималось, в основном, силовыми задержаниями подозреваемых – кого предварительно выследили и подготовили к задержанию оперативники других подразделений СБУ. Если вы видите кадры эффектного захвата людьми в балаклавах с нашивками СБУ – это и есть «Альфа».

В 2014 году бойцы «Альфы» вполне могли самостоятельно разогнать обезьян протестующих на Майдане – даже без помощи милиции. Но команды такой от своего начальства они не получили. Тогдашний руководитель подразделения Олег Присяжный 22 февраля 2014 года публично заявил, что «Альфа»

не проводила и не проводит незаконных действий, находится в пункте постоянной дислокации и не участвует в политических процессах.

Иными словами он вовремя сориентировался и в самый критический момент устроил саботаж, устранившись от наведения конституционного порядка в стране. В защиту его можно сказать, что так тогда поступили руководители практически всех госструктур, включая и самого Януковича.

Новая специализация «Альфы»

После 2022 года у «Альфы» СБУ появилась новая специализация – организация воздушных ударов по тыловым объектам на территории России, в том числе по гражданской инфраструктуре. Довольно неожиданный профиль для подразделения, которое традиционно комплектовалось качками-спортсменами.

В 2025 подразделение переименовывают в Центр специальных операций «А» СБУ – что как бы намекает что теперь главное направление деятельности спецподразделения не антитеррор, а наоборот. Для атак ЦСО «А» стал использовать простые и дёшевые дальнобойные дроны-камикадзе FP-1 с массой боевой части до 120 кг и дальностью до 2 тысяч километров. Большого урона таким изделием из говна и палок не нанесёшь, но медийный эффект вполне достижим.

Так выглядит дрон-камикадзе FP-1, звук его двухтактного бензинового мотора очень похож на звук моторной лодки.

Была одна реально серьёзная операция. В ночь с 17 на 18 сентября 2024 года около полусотни дронов одновременно атаковали 107-й арсенал Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ – в 8-10 км от города Торопец в Тверской области. Взрыв был такой силы, что сейсмографы зафиксировали в этом районе небольшое землетрясение. Этот удар стал одним из самых мощных по тыловой инфраструктуре России за весь период СВО. Больше украинцам так не везло, но они легко дополнили реальные достижения многочисленными мифическими перемогами.

Перемоги Евгения Хмары

Одной из первых эпических «перемог», которые украинская пропаганда приписывает Евгению Хмаре, считается «битва за остров Змеиный». Да-да, в пантеоне украинских побед есть и такая великая битва, в которой украинская сторона якобы наголову разгромила российских военных. По факту же российский гарнизон покинул остров самостоятельно – после того как он оказался в зоне поражения ракет, запускаемых с территории Одесской области. Удержание изолированного скального участка в таких условиях не имело военного смысла.

Второй «перемогой» называют спецоперацию под названием «Паутина». Сама по себе операция действительно была нетривиальной по замыслу, пусть и далеко не столь эффективной, как это подавалось украинской пропагандой. Однако приписывать её авторство лично Евгению Хмаре ну как бы… Операции подобного уровня требуют ресурсов, технической поддержки и разведывательных возможностей спецслужб экстра-класса – таких как MI6 или ЦРУ. СБУ здесь отводилась роль явно второстепенная.

Третья «перемога» – пресловутые удары по российским нефтеперерабатывающим заводам. Россиянам в это, наверное, будет сложно поверить, но на Украине долгое время был праздник – люди радовались тому, что в России все нефтезаводы сгорели, в стране топливный кризис и РФ больше не получает валютную выручку от продажи нефти. Даже как-то неловко их расстраивать, но в реальности снижение объёмов нефтепереработки составило около 1,7%. Цены на бензин действительно выросли в 2025 году, но связано это было с целым рядом факторов, среди которых украинские удары по НПЗ по значимости даже не на третьем месте.

Причины и последствия

Фактически в СБУ сейчас сразу три руководителя. Бывший глава службы экзотический персонаж Василий Малюк никуда не ушёл. Он остался в системе и, по сути, остался «теневым» председателем СБУ. Здесь сама собой напрашивается аналогия с Ермаком, который также формально ушёл, но фактически остался теневым руководителем Украины.

Второй руководитель – это первый заместитель председателя СБУ Александр Поклад. Он лично ездит к Зеленскому с докладами в обход своего непосредственного начальника. О чём именно там идут разговоры, формальный руководитель службы Евгений Хмара может и не знать. Ситуация, прямо скажем, очень странная даже по украинским меркам.

Ну и наконец, третий руководитель – сам и.о. главы СБУ Евгений Хмара. Не имеющий опыта оперативной работы, зато вовремя оседлавший наиболее выигрышное в плане пиара направление дальних ударов по территории РФ.

Это назначение чётко показывает стратегию Офиса Зеленского, в которой приоритет отдан диверсионно-ударной активности в ущерб классической контрразведке и внутренней безопасности. В условиях крайне неоднозначной ситуации на фронте медийные бонусы можно заработать только при помощи эффектных дроновых ударов по территории РФ. Жертвы среди гражданского населения никого не волнуют – это всё «орки» как выражается новый руководитель СБУ.

Людоеды у власти

Новоназначенный министр обороны Михаил Фёдоров, вступив в должность в конце января 2026 года, публично обозначил свою цель как «убивать по 50 тысяч русских в месяц». Спустя неделю уже сам Зеленский рассуждал о том, что «50 тысяч российских потерь в месяц – это оптимальный уровень». Если бы кому-то на Украине десять лет назад сказали, что милый КВНщик Зеленский будет произносить подобные формулы вслух и на полном серьёзе, в это никто бы никогда не поверил. Но это уже жёсткая реальность наших дней.

Евгений Хмара выбрал себе имидж брутального палача и это явно понравилось Зеленскому.

При этом Фёдоров и Зеленский в своём людоедстве были не первыми. Эту логику ещё раньше озвучил как раз Евгений Хмара. В апреле 2025 года на форуме Defense Tech Era он заявил: «Мы должны убивать по 100 орков в день».

Конечно, его «норма трупов» выглядела скромнее, чем у Зеленского и Фёдорова, но здесь важен не масштаб, а сам подход. Эти люди не понимают, что какой бы жестокой ни была война, убийство людей в ней всё равно остаётся трагическим и вынужденным выбором, а не рабочей функцией. Мерилом лояльности и патриотизма становится ненависть к русским и демонстративное бравирование жестокостью.

Украинцы по своей природе – народ очень мирный. Это наследники земледельческой культуры, привыкшие выживать за счёт труда, а не войн. Образ «свободолюбивых и воинственных козаков» – во многом продукт политического мифотворчества. Реально кровожадных людей на Украине на самом деле очень немного.

Именно поэтому показная жестокость и публичная готовность убивать приобретают особую ценность. В системе, где большинство внутренне не готово к насилию, на поверхность выталкиваются те, кто не только способен убивать, но и готов этим бравировать.

Выводы

Евгений Хмара ценен для нынешней власти вовсе не как профессионал и даже не как фанатик идеи украинской государственности. Его ключевое качество – демонстративная готовность без колебаний убивать людей без всякой оглядки на последствия.

Таких на самом деле и не так много. И в армии, и в правоохранительных структурах, в том числе в СБУ есть люди предусмотрительные, понимающие что нынешняя конфигурация власти не вечна и что сегодняшние «подвиги» завтра могут стать предметом уголовных дел. Некоторые украинские солдаты уже это испробовали на себе.

Хмара действует так, будто будущего просто не существует. Он не просчитывает сценарии смены режима, не задаётся вопросом личной ответственности в будущем и не пытается сохранить пространство для отступления. Именно это делает его идеальным исполнителем для системы, живущей логикой немедленного насилия и не предполагающей ответственности в перспективе. Эта логика — отказ от «потом» и ставка на здесь-и-сейчас — и есть та самая «повязанность кровью», которая сегодня цементирует всю команду Зеленского.

В итоге СБУ при Хмаре перестаёт быть спецслужбой в классическом понимании и окончательно превращается в инструмент внешних силовых акций, встроенный в общую логику эскалации. А сам Хмара в этой конструкции – такой же одноразовый дрон-камикадзе, как и те, которые он запускает по территории России.

В общественных и научных дискуссиях язык традиционно рассматривается как ключевой признак этнической принадлежности. Украинская идентичность в этом контексте почти автоматически связывается с мовой как основной формой самоопределения. Язык здесь выступает не просто средством общения, а механизмом формирования мышления, то есть «второй сигнальной системой».

Именно поэтому долгое время термин «русскоязычный украинец» воспринимался как логическое противоречие. По аналогии с «итальяноязычным немцем» или «немецкоязычным французом» он выглядел искусственным конструктом, лишённым внутренней согласованности. В этой логике язык и этнос оказывались неразделимыми.

Однако подобный подход предполагает слишком прямую связь между языком общения и типом мышления. Он не учитывает, что язык может отсутствовать в повседневном употреблении, но при этом широко использоваться на уровне когнитивных структур. Именно здесь возникает пространство для переосмысления привычных взглядов как с одной, так и с другой стороны российско-украинского идеологического противостояния.

Украинский тип мышления вне мовы

Практика последних десятилетий показывает, что язык общения и логика мышления не всегда совпадают. Человек может говорить по-русски, но мыслить в рамках тех же смысловых конструкций, которые формируются украиноязычной средой. В этом случае язык перестаёт быть первичным, уступая место усвоенной модели восприятия реальности.

Украинский тип мышления воспроизводится через образование, медиа и социальное окружение. Он задаёт не только словарь, но и интерпретацию событий, систему ценностей и эмоциональные реакции. В результате эта модель теоретически может быть перенесена на любой другой язык, практически же массово переносится на жителей Украины с русскими корнями.

С этой точки зрения термин «русскоязычные украинцы» перестаёт быть оксюмороном. Он описывает реальное социальное явление, при котором идентичность определяется не языком речи, а типом мышления. Таким образом, язык остаётся важным, но уже не единственным критерием национальной идентичности.

Идеология и вторичность быта

Если признать тип мышления ключевым элементом идентичности, то тогда на первый план выходит идеология. Она формируется как система устойчивых представлений, закрепляемых длительным социальным программированием. Такой процесс начинается с раннего возраста и практически не зависит от того, на каком языке человек говорит в быту.

На этом фоне внешние культурные маркеры оказываются вторичными. Вышиванки, рушники, борщ и сало выполняют символическую, а не определяющую функцию. Они существуют в сфере быта и традиций, но сами по себе не формируют политическую или мировоззренческую идентичность.

Региональные различия подобного рода присутствуют в любом обществе. Пельмени прочно ассоциируются с Сибирью, но это не делает сибиряков отдельным политическим сообществом. А вот украинцев – делает, но не через сало, и даже не через мову, а через длительную идеологическую обработку.

Выводы

Таким образом, украинец в современном смысле – это либо человек, говорящий на украинском языке, либо человек, мыслящий «по-украински». При этом язык общения может быть русским, английским или любым другим. Определяющим фактором становится усвоенный тип мышления, а не набор лингвистических инструментов, при помощи которых это мышление реализуется.

Именно поэтому феномен русскоязычных украинцев следует признать реальным. Он отражает разрыв между языком как инструментом коммуникации и языком как основой когнитивной модели. Этот разрыв и объясняет устойчивость идентичности вне зависимости от используемого языка.

Введение: президентские выборы как инструмент социологии

На Украине до сих пор регулярно публикуются результаты социологических исследований, на основании которых эксперты пытаются делать выводы о настроениях в обществе. В последние годы подобные публикации всё чаще сопровождаются оговоркой «если верить исследованию…», что само по себе показательно.

Действительно, верить сегодняшним социологическим опросам, когда уже есть целые отдельные колонии для инакомыслящих было бы странно. Украинские респонденты и раньше редко были склонны откровенно высказывать свои политические взгляды интервьюерам, теперь же любые опросы превратились в чисто пропагандистский инструмент.

Последние президентские выборы на Украине были в 2019 году. Похоже на то, что они будут совсем последними. Легитимные полномочия Зеленского закончились ещё в мае позапрошлого года, но все делают вид что всё нормально. Политики бодро занимаются подменой понятий, смешивая в сознании несчастного обывателя термины «военное положение» и «война». Юридически это совершенно разные вещи, но попробуй это кому-нибудь объясни. Они и не объясняют.

Да и, собственно, жалеть особо не о чем. Избирательная система на Украине за 30 лет успела настолько деградировать, что уже ни на что не похожа. Ситуацию с выборами в 2019 года, кстати, блестяще описал очень плохой (но очень умный) человек Джеффри Эпштейн. В письме американскому экономисту Ларри Саммерсу (бывшему министру финансов США) в мае 2019 г. он так характеризует только что избранного президентом Украины Владимира Зеленского:

Он вообще что-то соображает? Производит впечатление типичного восточноевропейского авантюриста, который торгует темой украинской гордости, при этом будучи галахическим евреем. Понятно, что это дешевая комедия для избирателей, но настораживает, когда он начинает разыгрывать это перед нашими инвесторами.

Увы, он прав. Зачатки этой «комедии» были с самого начала независимости, но с каждым избирательным циклом она становилась всё пошлее и под конец выродилась в голосование за актера-комика которого перепутали с его ролью в кино. Украинцы – дюже мудрый народ.

Да, выборы на Украине всегда были самым надёжным и наглядным социологическим инструментом. В отличие от опросов, они фиксировали реальные предпочтения миллионов людей, а их география позволяла увидеть структурные линии раскола внутри страны. Анализируя, за кого и где голосовали избиратели, можно достаточно точно понять политическое и культурное устройство общества.

Именно поэтому мы последовательно рассмотрим все президентские выборы на Украине и проанализируем, что на самом деле отражали их результаты.

Президентские выборы на Украине 1991 года

Первые президентские выборы на Украине состоялись 1 декабря 1991 года – в момент распада СССР и радикальной трансформации всей политической системы.

Основных кандидатов было двое. Леонид Кравчук, бывший председатель Верховного Совета Украинской ССР, представлял номенклатурную элиту позднесоветского периода и выступал за сохранение максимально тесных связей с постсоветским пространством.

Его оппонентом был Вячеслав Черновол – диссидент и один из идеологов украинского национального движения, ориентированный на строительство самостоятельного национального государства по западноукраинской модели.

Результаты голосования чётко зафиксировали состояние Украины на момент распада СССР. Оказалось, что электоральная база националистов ограничена всего тремя западными областями – Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской. Суммарно в этих областях на то время проживало 5,4 млн. чел, то есть они представляли чуть больше 10% населения Украины.

Эти регионы имеют особую историческую траекторию: до 1939 года они находились в составе Польши и вошли в СССР позже остальных украинских территорий. Именно здесь националистическая идентичность была наиболее оформленной и массовой. В публичном политическом дискурсе Украины жители этих трёх областей не выделяются в отдельную идентичностную группу и обозначаются общим термином «украинцы». Однако в неофициальном, разговорном употреблении за ними прочно закрепилось обозначение «западенцы».

Что же мы видим? Практически однородное по своему самосознанию пространство на большей части территории страны и резко отличающийся западный анклав, сформированного на бывших польских землях. Именно этот структурный разлом, впервые чётко проявившийся на президентских выборах 1991 года, станет базовой линией всех последующих политических процессов на Украине.

Карта президентских выборов 1991 года показывает реально единую Украину за пределами трёх западных областей. В дальнейшем эта модель идентичности начнёт экспансию на остальную часть страны.

Президентские выборы на Украине 1994 года

Вторые президентские выборы на Украине прошли досрочно – в два тура, 26 июня и 10 июля 1994 года. Формально борьба велась между действующим президентом Леонидом Кравчуком, Леонидом Кучмой и Александром Морозом.

После кампании 1991 года западные политические консультанты сделали для себя принципиальный вывод: националистический электорат слишком мал, чтобы обеспечить победу «чистому» идеологическому кандидату, но он может быть использован как инструмент глубокой трансформации всей политической системы. В этом смысле их задача на выборах 1994 года заключалась не в переизбрании Кравчука, а в стратегическом переформатировании идентичности страны.

Кравчуку было рекомендовано радикально сменить риторику – от умеренно просоветской к подчеркнуто национальной якобы для того чтобы расширить электоральную базу и перехватить повестку у националистов. Он им поверил, даже не догадываясь, что для внешних консультантов он был всего лишь расходным носителем нужного дискурса. Его личная судьба и политическое будущее в расчёт не принимались.

Выборы выиграл невзрачный Леонид Кучма, позиционирующий себя как далёкий от политики технократ. В глазах избирателей это выглядело примерно таким образом: Кравчук – националист, не нужен, Мороз – социалист, в СССР мы возвращаться тоже не хотим, Кучма – как раз золотая середина.

Иными словами Леонид Кучма воспринимался как представитель привычного, русскоязычного и прагматичного большинства.

В то же время, даже проиграв, Кравчук выполнил ключевую функцию – он легитимизировал националистический дискурс на уровне высшей государственной власти. С этого момента национальная риторика перестала быть маргинальной и получила статус «нормальной» для всей многонациональной страны.

Карта выборов 1994 года показывает управляемое расчленение советской идентичности. Восток и юг страны в целом сохраняют советское самосознание, тогда как центральная Украина была искусственно выведена из этого пространства и включена в политический союз с западноукраинскими регионами.

Малороссы + западенцы = украинцы

К середине 1990-х годов советский народ как социальная и культурная общность был уже демонтирован не только юридически, но и на уровне массового самосознания. На его месте начала формироваться новая надэтническая конструкция, в которую искусственно объединили два исторически разных народа – западенцев и малороссов.

Первые сформировались в иной цивилизационной среде, преимущественно католической, в течение веков находясь в составе Польского королевства. Вторые были православными и исторически развивались в рамках Российской империи, обладая теми же правами и социальными возможностями, что и остальное русское население. По своему происхождению и культурному коду малороссы представляли собой региональную ветвь русского народа, что для огромного пространства Восточной Европы является естественным явлением.

Склеивание этих двух массивов было осуществлено при помощи предельно простого, но крайне эффективного приёма социальной инженерии – дискредитации одного единственного термина. Историческое самоназвание «малоросс» стало целенаправленно подаваться как уничижительное, хотя в реальности оно означает лишь жителя Малой Руси, то есть центральных земель. Аналогично и термин «великоросс» изначально не имел оценочного смысла и обозначал лишь население, живущее на большой территории. Тем не менее через пропагандистскую интерпретацию был внедрён ложный образ «унижения», который со временем был принят и самими носителями этой идентичности.

Процесс этот был существенно облегчён тем, что термин «украинец» активно навязывался коммунистическим режимом чуть не с 1917 года, а в позднем СССР и вовсе наделялся большим престижем по сравнению с русскими.

Президентские выборы на Украине 1999 года

Президентские выборы 1999 года стали принципиально отличными от всех предыдущих. Если в 1991 и 1994 годах электоральные карты чётко отражали конфликт идентичностей, то на этот раз картина приобрела мозаичный, на первый взгляд хаотичный характер. Это не было следствием стихийного поведения избирателей, а результатом сознательно выстроенной избирательной стратегии.

В отличие от своего предшественника, Леонид Кучма отказался следовать рекомендациям западных консультантов и привлёк российских избирательных технологов, которые на тот момент представляли собой одну из самых сильных профессиональных школ на постсоветском пространстве.

Их ключевым решением стало полное исключение национального фактора из избирательной кампании. Националистические кандидаты просто не были допущены к участию в выборах, что автоматически лишило западноукраинский электорат привычного канала политического самовыражения.

В качестве основного соперника Кучмы был выдвинут коммунист Пётр Симоненко – фигура, удобная с технологической точки зрения. Он позволял собрать протестный и радикально-советский электорат, но не представлял реальной угрозы победе действующего президента.

В результате голоса сторонников Кучмы были максимально консолидированы, тогда как голоса его противников оказались рассеяны между различными мотивациями и ожиданиями.

Электоральная карта 1999 года отражает именно это состояние. Избиратели голосовали не по этническому или идентичностному принципу, а исходя из ситуативных соображений – стабильности, управляемости, страха перед неопределённостью.

Советская идентичность на востоке и юге страны сохранялась, но она не была политически мобилизована. Западные регионы, в свою очередь, утратили привычную роль консолидированного политического субъекта.

Именно поэтому карта выборов 1999 года выглядит как «лоскутное одеяло». Она фиксирует редкий момент, когда латентный конфликт идентичностей был временно выведен за скобки, а исход выборов определялся не борьбой идентичностей, а качеством технологического управления электоральным полем.

Победа Кучмы была убедительной, но стратегически неприемлемой для США. Последующие события – кампания «Украина без Кучмы», дело Гонгадзе, скандал с «плёнками Мельниченко» и «кольчужный скандал» – стали наглядным сигналом всем будущим украинским президентам: победа на выборах не гарантирует политического выживания, если она достигнута вопреки интересам внешних центров силы.

При отсутствии националистических кандидатов и искусственном ограничении советского выбора избиратели голосовали ситуативно, что привело к мозаичной, но технологически контролируемой картине.

Оранжевая революция

К исходу своего второго и финального по Конституции срока Леонид Кучма решил назначить своим преемником премьер-министра Виктора Януковича – видимо, просто чтобы сохранить своё влияние и после ухода с президентского поста. К тому же Янукович вполне справлялся со своими обязанностями – рост ВВП в 2003 году составил внушительные 9,5%, сейчас о таком экономическом росте ни одна европейская страна не может даже мечтать.

Противником Януковича стал Виктор Ющенко – кандидат, опиравшийся на мобилизованную украинскую идентичность, активно поддержанную Западом.

По итогам голосования в двух турах Янукович, в общем-то предсказуемо, получил больше голосов, чем Ющенко. Однако накал идиотии патриотизма был неистовым. Ставка была сделана не на электоральный результат, а на внеинституционное давление. «Оранжевая революция» изначально проектировалась не как продолжение выборов, а как механизм отмены их нежелательного итога.

Леонид Кучма к этому моменту оказался политически деморализован. Он не решился ни предотвратить уличную мобилизацию на раннем этапе, ни затем подавить её силовым путём. Под давлением Запада и организованной улицы он согласился на проведение незаконного третьего тура, в результате которого президентом был назначен нужный внешним игрокам кандидат.

Таким образом, «Оранжевая революция» стала не продолжением технологического баланса 1999 года, а реакцией Запада на него. Она означала возврат к идентичностному конфликту, но уже в радикальной форме – как открытое противостояние, в котором одна сторона опиралась на внешнюю поддержку, а другая оказалась институционально разоружена.

Страна пополам: фактически по степени инфантильности и внушаемости.

Президентские выборы на Украине 2010 года

К президентским выборам 2010 года Виктор Ющенко подошёл в состоянии глубокой политической иллюзии. Несмотря на провал ключевых обещаний и очевидное ухудшение социально-экономической ситуации, он был убеждён, что сохраняет массовую поддержку. Итоговый результат на уровне около 5% стал для него шоком.

Парадоксальным образом к концу своего президентского срока Ющенко вызывал меньшее отторжение у русско-советского населения востока и юга, чем у украинского ядра. Дело в том, что для избирателей Януковича провал «Оранжевой революции» был изначально ожидаем. Снижение уровня жизни лишь подтвердило их прежний скепсис, но не стало эмоциональной травмой.

Совершенно иная динамика наблюдалась в среде активных сторонников «Оранжевой революции». Украинская идентичность в 2004 году была мобилизована не как рациональный политический проект, а как обещание символической и материальной «европейской сказки».

Когда эта конструкция не только не реализовалась, но обернулась ухудшением условий жизни, произошло стремительное разочарование. Электоральная любовь сменилась агрессивным отторжением.

Фактически в 2010 году украинский электорат наказал «своего» президента за его неспособность превратить их инфантильные и изначально фантастические мрiї в жизнеспособный социальный проект. Никаких выводов сделано не будет и в последующем эта же схема будет воспроизведена с Порошенко.

Несмотря на явное ухудшение уровня жизни, избиратели продолжают голосовать прежде всего в рамках идентичности, а уже во вторую очередь – исходя из социально-экономических соображений. Электоральная карта вновь демонстрирует существование двух разных общностей, формально объединённых в одном государстве.

Голодомор

Провал Ющенко как управленца не означал провала западных политических технологий. Напротив, в период его президентства была реализована куда более долгосрочная и стратегическая задача – институционализация мифа о «голодоморе» как сознательного геноцида украинцев со стороны русских.

Этот миф строится на тезисе о том, что голод в СССР начала 1930-х годов был целенаправленной акцией уничтожения русскими украинцев именно как этнической группы. Такая крайне упрощённая и принципиально искажённая картина исторического прошлого формировала образ русских как патологически враждебного и морально неполноценного «другого».

Продвижение данного нарратива имело принципиально важное политико-психологическое значение. Он закладывал фундамент для будущего конфликта, формируя у украинского общества эмоциональную готовность к войне с Россией. Во многом именно в годы президентства Ющенко была создана та моральная база ожесточения, которая проявилась значительно позже.

В этом смысле Ющенко изначально рассматривался западными стратегами как одноразовый инструмент. Его электоральный провал не имел принципиального значения, поскольку ключевая задача – закрепление антироссийской идентичности – была выполнена.

Евромайдан

На рубеже 2013-2014 годов Украина пережила второй государственный переворот. В технологическом смысле он стал развитием сценария 2004 года, но с принципиально важными модификациями. Если в ходе Оранжевой революции ставка делалась на массовую, относительно мирную мобилизацию, то Евромайдан опирался на меньшие по численности, но значительно более агрессивные и заранее подготовленные группы боевиков. Это делало технологию одновременно более дешёвой и более управляемой.

Информационное сопровождение при этом перестало быть проблемой. Глобальные медиа к тому моменту фактически монополизировали интерпретацию происходящего, а значит, любые действия могли быть поданы как «народный протест», независимо от их реальной сути и масштаба.

Ключевым фактором успеха переворота стало состояние украинского государства при Викторе Януковиче. За годы его президентства власть полностью утратила контроль над медиапространством. Спецслужбы дошли до состояния функционального распада из-за отсутствия чётких задач и политической воли. Высшее командование армии к этому моменту уже находилось под серьёзным влиянием западных разведывательных структур.

В результате на момент «Евромайдана» армия фактически отказалась подчиняться верховному главнокомандующему, а СБУ оказалась недееспособной. Единственной силовой структурой, сохранявшей лояльность конституционному порядку, оставалась милиция. Она была готова действовать и могла пресечь беспорядки. Однако к этому оказался не готов сам Янукович.

Ретроспективно стоит также отметить, что сравнительно немногочисленные погромщики «Евромайдана» могли быть легко и политически безболезненно нейтрализованы не только силовыми структурами, но и организованным сопротивлением русских граждан Украины. Однако Янукович сам по своей воле залез в эту ловушку.

Вместо того чтобы честно служить своим избирателям он решил довериться западным политтехнологам. По их рекомендациям он продвинул в большую политику одного из националистов и будущих лидеров «Евромайдана» Олега Тягнибока, а пророссийские силы системно подавлял чтобы якобы монополизировать свой электорат на юге и востоке. Результат оказался немного предсказуем.

После успешного переворота в авральном порядке были проведены президентские выборы, призванные легитимизировать новую верховную власть. Приводить их электоральную карту не имеет смысла: за Петра Порошенко проголосовали все области без исключения.

Причина этого кажущегося национального единодушия лежит на поверхности. В этот момент только начинался конфликт в Донбассе, и Порошенко публично пообещал закончить войну за две недели. Страна была деморализована и напугана перспективой большой войны. В таких условиях избиратели были готовы голосовать за любого, кто пообещает немедленный мир.

Президентские выборы на Украине 2019 года

К президентским выборам 2019 года Украина подошла в состоянии глубочайшего социального и психологического истощения. Сразу после выборов 2014 года стало очевидно, что Пётр Порошенко обманул своих избирателей: война на востоке не только не была завершена, но, напротив, стала основой государственной политики.

В этих условиях вопрос идентичности временно отошёл на второй план. К 2019 году главным и, по сути, единственным электоральным фактором стало стремление к миру. Причём вне зависимости от культурной или региональной принадлежности.

Попытка Порошенко удержаться у власти через силовой сценарий – провокация в Керченском проливе и попытка ввести военное положение – лишь ускорила его политический крах. Характерно, что даже этот шаг не получил полной поддержки со стороны США. Напротив, Порошенко был отправлен на выборы с откровенно провальным лозунгом «Армия. Язык. Вера.», который фиксировал ставку на войну и идентичность в тот момент, когда общество требовало прямо противоположного.

Именно на этом фоне президентом стал Владимир Зеленский. Его победа была следствием простой и понятной логики: в отличие от «ястреба» Порошенко Зеленский позиционировал себя «голубем». А образ абсолютно мирного актёра-комика, человека «не из политики», да ещё и никак не ассоциированного с военной риторикой, оказался идеальным носителем этого ожидания. Зеленский стал символом надежды на прекращение войны.

Победа Зеленского стала редким моментом общеукраинского консенсуса. Даже западноукраинский электорат, традиционно более лояльный к милитаристской повестке, оказался в маргинальной позиции. Впервые за долгое время именно «партия войны» снова стала абсолютным меньшинством.

Трагедия 2019 года заключается в том, что общественный запрос на мир был не просто проигнорирован, а цинично использован. Владимир Зеленский, избранный как антипод Порошенко, в кратчайшие сроки оказался ещё более радикальным в своей антироссийской политике. Политика всей страны снова пошла против своих интересов, но в русле политического запроса трёх западных областей.

Электоральная карта 2019 года практически повторяет карту 1991 года. Малороссы и русские снова едины в своём стремлении к миру, тогда как западенцы снова в изоляции.

Выводы

Анализ электорального поведения жителей Украины на протяжении 30 лет позволяет сделать фундаментальные социально-политические выводы. Возможно, часть из них может рассматриваться в виде гипотез, однако изложим их все чтобы читатель мог самостоятельно оценить степень их соответствия реальности.

Три нации – один народ

На территории Украины проживают три разных народа, которые по политическим и идеологическим причинам искусственно сведены в одну политическую нацию.

Во-первых, это украинцы, в народном употреблении называемые западенцами. Они компактно проживают в трёх западных областях – Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской. Их исторический, культурный и религиозный опыт принципиально отличается от остальной Украины.

Во-вторых, это малороссы – основное население центральной Украины. К ним относятся Волынская, Ровенская, Житомирская, Киевская, Черниговская, Сумская, Хмельницкая, Винницкая, Черкасская, Полтавская, Черновицкая и Кировоградская области. Исторически это население ядра Руси, позднее – Малой Руси, не имевшее антагонизма ни к русским, ни к собственной региональной идентичности.

В-третьих, это русские, составляющие большинство населения восточных и южных областей – Харьковской, Луганской, Донецкой, Днепропетровской, Запорожской, Херсонской, Николаевской и Одесской. Эти территории исторически входили в состав России и были заселены и развиты как русские земли.

Начиная с 1991 года западные политтехнологи системно экспериментируют с идентичностью населения Украины с целью склеивания трёх разных этносов в единую политическую нацию, готовую к самоуничтожению в войне с Россией. Эксперимент оказался успешным – его результаты наблюдаются в реальном времени.

Кто виноват

Ответственность за произошедшее лежит на нескольких сторонах, но распределена она неравномерно.

Как это ни парадоксально, наименее виновато в этой ситуации западное влияние. Да, США, Великобритания и другие страны Запада активно и профессионально действуют на Украине, которая является для них внешним ресурсом. Но разве можно их обвинить в том что они действуют в собственных интересах?

Куда более виноваты сами жители Украины. Да, они не обязаны разбираться в тонкостях политики, а их обработкой занимались лучшие специалисты в мире. Но степень моральной и интеллектуальной деградации, при которой человек отказывается видеть очевидное и не желает задавать базовые вопросы, – это уже зона личной ответственности. Каждый житель Украины в разное время оказался перед выбором: правда и совесть или безопасность и комфорт. И сейчас каждый пожинает его результаты.

Ещё более виновата украинская элита. У этих-то были все возможности сохранить независимое, благополучное, процветающее государство. Для этого даже не нужно было много – просто любить свою страну и своих людей. На словах этого более чем достаточно, но на деле вся украинская элита – это такой коллективный Миндич, мечтающий побыстрее и побольше наворовать и уехать домой в Израиль.

И, в-четвертых, ответственность лежит на России. Именно она просто оставила без внимания земли, столетиями политые русской кровью, и миллионы русских людей, отданных на произвол судьбы и под эксперименты социальной инженерии.

Эта стратегическая ошибка исторического масштаба сейчас исправляется большой кровью. То же самое теоретически можно было сделать другими способами. Вместо тяжелейшей и дорогостоящей операции сейчас, начиная с 1990 года было достаточно простых копеечных таблеток. Но этого не было.

Что делать

Эти процессы следовало останавливать ещё в 1991 году. Сегодня речь идёт уже не о профилактике, а о ликвидации последствий.

Прежде всего, России требуется переосмыслить роль гуманитарного фактора и устранить глубочайшее отставание в гуманитарной сфере.

Для этого необходимо создание как минимум двух специализированных научных центров: Института Украины и Института массовых коммуникаций. Только в синергии исторического, социологического и медийного анализа может быть выработана внятная государственная стратегия.

Во-вторых, необходимо официально признать наличие русских на Украине и прекратить использование унизительного и ложного термина «русскоязычные украинцы», который стирает этническую и культурную реальность.

В-третьих, требуется выстраивание масштабной и профессиональной системы контрпропаганды. Как минимум, необходимо создание спутникового телеканала с украинской повесткой и вещанием на украинском языке. Это нужно было сделать в 1990 году, но этого не сделано до сих пор.

Территориальное деление

Современное территориальное устройство Украины противоречит социальной и этнической реальности и потому принципиально неустойчиво.

Нынешние границы Украины – продукт советской административной политики, рассчитанной на существование единого советского народа. Этого народа больше не существует.

Для обретения устойчивости территория бывшей Украины должна быть разделена по этническому принципу. Три западные области могут самостоятельно определить свою судьбу, включая возможную интеграцию в Польшу, Венгрию и Румынию.

Центральные области, населённые малороссами, способны сформировать новую, нейтральную и мирную Украину.

Русские земли Новороссии, Слобожанщины и Донбасса должны вернуться в родную гавань. Ни Григорий Потёмкин, ни Александр Суворов не допустили бы иного исхода.

Ошибки коммунистов подлежат исправлению – тем более что сами современные украинцы так любят напоминать о преступлениях советского периода.

В конце января 2026 года правоохранительные органы сообщили о подозрении сразу трём фигурантам по делу о растрате бюджетных средств при реконструкции парка «Наталка» на Оболони. Речь идёт об одном из самых известных и посещаемых парков Киева, на благоустройство которого в последние годы выделялись значительные суммы из городского бюджета. Очередной скандал вокруг этого объекта лишь подтвердил уязвимость коммунальных проектов для коррупционных схем.

По версии следствия, схема была организована в декабре 2024 года и включала двух должностных лиц коммунального объединения «Киевзеленстрой» и директора частной подрядной компании. В официальных актах выполненных работ указывались объёмы благоустройства и озеленения, которые фактически не осуществлялись. В публичном пространстве это дело получило характерное описание – «фиктивные цветы» и другие элементы, существовавшие лишь на бумаге.

Чиновники «Киевзеленстроя» сажали цветы только на бумаге, ведь всё равно они осенью засохнут.

Ключевым элементом схемы стало формальное принятие работ: документация была согласована, акты подписаны, а средства перечислены подрядчику. Судебная экспертиза установила, что ущерб городскому бюджету превысил 1 миллион гривен. Дело квалифицировано по статье 191 УК Украины, а расследование продолжается с целью установления роли каждого из участников и возможных дополнительных эпизодов.

Незадекларированная роскошь: как дорожный чиновник «забыл» о миллионах

Владимир Гузема

Другой резонансный случай связан с системой электронного декларирования. Под подозрение попал исполняющий обязанности руководителя Коммунального предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление Соломенского района» в Киеве Владимир Гузема, который на протяжении нескольких лет не указывал в декларациях дорогостоящую недвижимость, оформленную на супругу. Речь идёт о квартире и паркоместе в ЖК «Французский квартал» общей стоимостью около 5,5 млн гривен.

Сам чиновник объяснял это тем, что жена якобы не предоставила ему информацию о стоимости приобретённого имущества. Однако в ходе проверки прокуроры установили, что он не только знал реальную цену недвижимости, но и лично участвовал в передаче наличных средств для её покупки. При этом официальные доходы руководителя коммунального предприятия не позволяли совершить подобное приобретение без привлечения неучтённых источников.

Дело квалифицировано по статье 366-2 УК Украины – декларирование недостоверной информации. Этот эпизод наглядно показывает, что коррупционные риски в столице проявляются не только в прямых хищениях, но и в попытках легализовать образ жизни, явно не соответствующий задекларированным доходам. Формально такие дела выглядят менее громкими, но именно они подрывают саму идею финансовой прозрачности чиновников.

Финансы города под следствием: обыски в Департаменте КГГА

Третьим элементом общей картины стали следственные действия в Департаменте финансов КГГА, проведённые 23 января 2026 года. Национальная полиция провела обыски как по месту жительства директора департамента, так и в служебных помещениях. Поводом стало уголовное производство, связанное с выпуском облигаций внутреннего местного займа Киевского городского совета в 2020 году.

Следствие утверждает, что реализация решения о заимствовании могла нанести ущерб бюджету Киева. При этом в самом департаменте настаивают, что действовали строго в рамках бюджетного законодательства и исполняли обязательное к выполнению решение Киевсовета.

Этот кейс принципиально отличается от предыдущих, но дополняет общую картину. Он показывает, что под уголовно-правовую оценку могут попадать не только очевидные схемы с фиктивными работами или скрытым имуществом, но и сложные финансовые решения на уровне городской власти. В совокупности все три дела формируют устойчивое ощущение системной коррупции в управлении столичными ресурсами.

Bayraktar в переводе с турецкого языка означает «знаменосец» - тот, кто несёт боевое знамя. Название подчёркивает символическую роль беспилотника как средства демонстрации силы и технологических возможностей.

Линейка беспилотников Bayraktar включает пять моделей. Первый аппарат – Bayraktar TB1 – в серийное производство не пошёл, но стал технологической базой для своего более удачного собрата Bayraktar TB2.

В дальнейшем был разработан палубный вариант Bayraktar TB3, ориентированный на применение с универсальных десантных кораблей. Также в настоящее время серийно производится тяжёлый ударный БПЛА Bayraktar Akıncı с полезной нагрузкой в 10 раз большей, чем у Bayraktar TB2 – до полутора тонн.

Отдельным и на данный момент наиболее перспективным направлением считается проект Bayraktar Kızılelma, позиционируемый как реактивный беспилотный истребитель. В какой-то мере его можно сравнить с российским тяжёлым стелс-БПЛА С-70 «Охотник», но куда скромнее по характеристикам.

Bayraktar Kızılelma – пока только лётный прототип. Это уже очень серьёзная машина, но найдётся ли ей ниша в современной войне – вопрос открытый.

Самый известный из «знаменосцев»

Наиболее известной и массовой моделью стал Bayraktar TB2. Он принёс компании Baykar международную известность и фактически вывел Турцию в число заметных игроков на рынке ударных беспилотников.

Турецкая карта сделок по «Байрактарам»: красным выделены страны, закупившие беспилотники.

Его популярность объясняется сочетанием двух факторов. Первый – сравнительно низкая стоимость. Цена одного комплекса из шести БПЛА и наземного пункта управления составляет 20-30 млн долларов в зависимости от комплектации. Это в несколько раз дешевле американских MQ-9 Reaper или израильских Heron TP и Hermes 900. Фактически для таких стран как Украина до СВО, Bayraktar TB2 стал первым доступным БПЛА такого класса.

Турецкие беспилотники на военном параде в Ашхабаде в честь Дня независимости 27 сентября 2021 года.

Второй фактор – везение и отличная работа пиарщиков. Широкую известность Bayraktar TB2 получил после боевых действий в Нагорном Карабахе в 2020 году, где его применение сопровождалось масштабной медийной кампанией. В общественном восприятии именно эти беспилотники стали одним из символов победы Азербайджана, что существенно повысило его экспортную привлекательность.

На этом фоне Bayraktar TB2 стал активно закупаться рядом стран, в том числе и Украиной, которая на тот момент находилась в состоянии затяжного вооружённого противостояния в Донбассе и искала сравнительно недорогие средства усиления своих возможностей в сфере разведки и высокоточного поражения.

Bayraktar TB2: характеристики и возможности

Bayraktar TB2 относится к классу средневысотных ударных оперативно-тактических беспилотных летательных аппаратов. Сказать по правде, турецким его можно назвать довольно условно, поскольку его ключевые компоненты – канадского производства. Это, в первую очередь, поршневой двигатель Rotax 912 производства BRP-Rotax (австрийская компания, принадлежащая канадской Bombardier Recreational Products) с толкающим винтом мощностью около 100 л. с.

Бортовая электроника и программное обеспечение разработаны в Турции. Корпус аппарата выполнен из композитных материалов, реализованы системы автоматического взлёта и посадки. Управление осуществляется дистанционно, с высокой степенью автоматизации полёта.

БПЛА Bayraktar TB2 на лётном поле. С его грузоподъёмностью менее 100 кг говорить о каком-то военном превосходстве с его помощью несерьёзно. Но для разведки и контртеррористических операций он вполне пригоден.

Одним из ключевых элементов Bayraktar TB2 является оптико-электронная станция с тепловизором Wescam CMX-15D также канадского производства. Она обеспечивает круглосуточное наблюдение, сопровождение целей и выдачу точных координат в режиме реального времени, что позволяет использовать БПЛА как для разведки, так и для высокоточного поражения.

Самой сильной стороной «Знаменосца» может считаться очень большая продолжительность полёта – Bayraktar TB2 может находиться в воздухе целые сутки. Это достигается за счёт экономичного бензинового двигателя и относительно простой аэродинамической схемы. Вместе с тем такая компоновка обуславливает и ограничения: сравнительно низкую скорость полёта и небольшую полезную нагрузку.

Защищённость от средств противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы присутствует, но носит базовый характер и не рассчитана на противодействие современным эшелонированным системам ПВО.

Технические характеристики Bayraktar TB2

Вооружение

Тактика применения

Изначально Bayraktar TB2 разрабатывался для борьбы с иррегулярными формированиями и применялся против курдских вооружённых группировок в приграничных районах Турции и Ирака. Первый подтверждённый боевой опыт пришёлся на 2016 год. В дальнейшем беспилотник продемонстрировал эффективность против противников с ограниченными возможностями ПВО, в том числе в ходе конфликта в Нагорном Карабахе.

Bayraktar TB2 оптимально подходит для ведения разведки, длительного дежурства в воздухе и поражения точечных целей в условиях отсутствия у противника развитых средств ПВО и РЭБ.

Типовая тактика применения строится на продолжительном патрулировании, выявлении целей и нанесении ударов управляемыми боеприпасами с дистанции до 8 км, что позволяет оставаться вне зоны поражения ПЗРК.

Можно сказать, что украинцы с использованием «Байрактара» опоздали. Он мог бы прекрасно применяться против народной милиции ДНР и ЛНР в период «безальтернативных» Минских соглашений. А уж против первого отряда смельчаков под предводительством Игоря Стрелкова он и вовсе мог бы стать ультимативным оружием. Но тогда у Киева турецких беспилотников не было. А когда они, наконец, появились, то было уже поздно.

Сколько «Байрактаров» было у Украины и где они базировались

Первый контракт на покупку Bayraktar TB2 был заключён в 2018 году Петром Порошенко на сумму 69 миллионов долларов. В эту сумму входили две передвижные станции управления, 12 самих беспилотников и 200 бомб MAM-L. Поставки были завершены в 2019 году, после чего беспилотники поступили на вооружение. Основным местом их базирования стал аэродром Кульбакино под Николаевом, что как бы намекало на планы их использования в Донбассе.

В 2021 году уже Зеленским был подписан ещё один контракт, предусматривающий закупку дополнительных комплексов Bayraktar TB2, а также строительство учебно-испытательного центра на базе Учебного авиационного центра Военно-Воздушных Сил Украины в Василькове (бывшее Васильковское военное авиационно-техническое училище имени 50-летия Ленинского комсомола).

Подписание меморандума между ВСУ и компанией Bayraktar Savunma 29 сентября 2021 года.

Также в то время велись активные переговоры о создании в Запорожье на базе госпредприятия Ивченко-Прогресс совместного украино-турецкого предприятия по производству двигателей. Однако потом началось СВО и эта тема сошла на нет.

Тактика применения Bayraktar TB2 в начале СВО

В первые месяцы СВО Bayraktar TB2 применялся Украиной довольно активно, но в основном для разведки и целеуказания. Основным режимом работы оставалось длительное дежурство в воздухе для поиска и сопровождения целей. После их обнаружения по выявленным координатам наносилось огневое поражение другими средствами.

Турецкие специалисты учат украинцев управлению Bayraktar TB2

Наиболее заметным элементом тактики стали удары по автомобильным и бронетанковым колоннам, находившимся на марше или в районах сосредоточения, а также по стационарным объектам – складам, пунктам управления, радиолокационным станциям и средствам противовоздушной обороны.

В условиях высокой подвижности войск и разреженной системы прикрытия на начальном этапе конфликта такие действия позволяли наносить чувствительные, пусть и ограниченные по масштабу, потери. Но было это недолго.

Сколько «Байрактаров» было сбито

Перво-наперво, оказалось, что Bayraktar TB2 для современной армии – очень лёгкая мишень. Уже в первые месяцы широкомасштабного конфликта их стали массово сбивать – Интернет заполонили фото обломков турецких беспилотников, некогда считавшихся «чудо-оружием».

Украинские операторы БПЛА. Концепция противодействия беспилотникам предполагает в первую очередь удары по пунктам их управления.

На сегодня украинская группировка Bayraktar TB2 можно сказать что почти полностью уничтожена. На вопрос о том сколько «Байрактаров» было сбито можно уверенно ответить, что более десятка. Какие-то экземпляры, возможно и сохранились, но никакой роли на поле боя они уже не играют. Почему так произошло – в следующем разделе.

Почему Bayraktar TB2 перестал быть эффективным оружием

ПВО и РЭБ

Ключевую роль в вытеснении Bayraktar TB2 с линии фронта сыграли средства противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы. Средневысотный профиль полёта, сравнительно невысокая скорость и ограниченные возможности снижения радиолокационной заметности делали беспилотник удобной целью для находящихся на вооружении ВС РФ зенитных ракетных комплексов.

Дополнительно на эффективность применения TB2 повлияли средства РЭБ, способные подавлять каналы связи и навигации, что приводило к потере управления и вынужденному прекращению миссий.

Пилотируемая авиация

Свою роль в вытеснении Bayraktar TB2 с фронта сыграла и пилотируемая авиация. В условиях господства в воздухе медленный и слабоманевренный беспилотник становился удобной целью прежде всего для истребителей, оснащённых бортовыми РЛС и ракетами «воздух–воздух». В отдельных случаях угрозу представляли и ударные вертолёты, действовавшие из засад и использовавшие данные от наземных средств обнаружения.

При этом речь шла не о массовой «охоте», а о системном росте рисков для TB2: появление в воздухе пилотируемой авиации резко сокращало зоны его безопасного применения и делало дальнейшие полёты экономически и тактически неоправданными.

Уязвимость пунктов управления

Лёгкой целью стали не только сами беспилотники, но и передвижные пункты управления, оборудованные в крупных и хорошо заметных фургонах с высокими и довольно заметными антеннами. При этом радиус уверенного управления ограничен примерно 150 километрами, что делает критически важным выбор места базирования и вынуждает располагать комплексы сравнительно близко к зоне боевых действий.

Экономика

Экономический аспект также сыграл заметную роль. Несмотря на относительную дешевизну по сравнению с тяжёлыми ударными беспилотниками, Bayraktar TB2 остаётся сложной и дорогой системой. Стоимость самого аппарата, боеприпасов, наземной инфраструктуры и подготовки операторов делает каждую потерю чувствительной.

В условиях, когда вероятность поражения существенно возросла, использование TB2 стало экономически менее оправданным по сравнению с массовыми и значительно более дешёвыми беспилотными решениями, такими как одноразовые ударные дроны и FPV-платформы.

В совокупности эти факторы привели к тому, что Bayraktar TB2 постепенно исчез из зоны активных боевых действий. Имеющиеся экземпляры быстро выбили, новые закупать уже не стали.

Чем «Байрактары» заменили на поле боя

Уход Bayraktar TB2 не означал отказ от беспилотной компоненты как таковой. Напротив, его место заняли решения, лучше соответствующие текущей реальности конфликта. Основной акцент сместился в сторону FPV-дронов и барражирующих боеприпасов, которые из вспомогательного средства за короткое время превратились в один из центральных элементов тактики.

FPV-дроны и различные типы барражирующих боеприпасов оказались значительно более адаптивными к условиям насыщенного средствами ПВО и РЭБ пространства. Их малые размеры, низкая стоимость и возможность применения с минимально подготовленных позиций позволяют компенсировать высокие потери за счёт массовости. В отличие от Bayraktar TB2, каждая потеря которого была заметным событием, уничтожение отдельных FPV-дронов не оказывает критического влияния на боеспособность подразделений.

Ключевым фактором стала именно массовость как системное преимущество над дороговизной. Вместо единичных сложных платформ, выполняющих широкий спектр задач, стороны конфликта перешли к использованию тысяч относительно простых аппаратов, заточенных под конкретную функцию.

Экономическая модель применения БПЛА в украинском конфликте принципиально изменилась: теперь важна не выживаемость отдельного аппарата, а устойчивость всей системы.

Изменилась и сама логика применения беспилотников. Если Bayraktar TB2 был элементом централизованной, почти авиационной системы управления, то современные дроны всё чаще интегрированы на уровне тактических подразделений.

Операторы работают ближе к линии боевого соприкосновения и могут прятаться в любой щели, цикл «обнаружение – поражение» сокращается до минут, а иногда и секунд. БПЛА перестают быть редким высокотехнологичным активом и превращаются в расходный инструмент, напрямую встроенный в повседневную боевую работу.

Итоги: место Bayraktar TB2 в истории современной войны

Если Bayraktar TB2 был плодом эволюции авиации, то FPV-дроны и барражирующие боеприпасы совершили настоящую революцию на поле боя. И мы на самом деле не знаем куда эта революция приведёт.

Bayraktar TB2 не стал ни «чудо-оружием», ни технологическим провалом, как это иногда пытаются представить в постфактум-оценках. Его эффективность была реальной, но в узких рамках определённого вида конфликтов. С определённой долей допущения можно сказать, что это оружие скорее полицейское, чем армейское. Точно также как основная защита американских MQ-9 Reaper – это страх политиков перед США как государством, основная защита Bayraktar TB2 – это технологическая отсталость тех против кого он применялся.

В начале СВО, когда российские войска шли по территории Украины зачастую открытыми колоннами без прикрытия, ниша использования Bayraktar TB2 сохранялась. Однако по мере эскалации, роста плотности ПВО, РЭБ и истребительной авиации эта ниша быстро сузилась, сделав дальнейшее применение TB2 нерациональным.

Главный урок, который оставляет Bayraktar TB2 для будущих конфликтов, заключается в том, что даже успешные и хорошо зарекомендовавшие себя системы имеют ограниченный срок актуальности, если они не вписываются в меняющуюся экосистему поля боя. В этом смысле Bayraktar TB2 уже занял своё место в истории – как показатель того, как быстро современная война способна «съесть» вчерашние технологические преимущества и переписать правила применения даже самых известных образцов вооружений.

Сегодня на повестке дня стоит создания массового, дешёвого и эшелонированного ПВО ближнего радиуса, способного противостоять тысячам FPV-дронов, а также о разработке специализированных дронов-перехватчиков, предназначенных для охоты именно на беспилотники. В этом направлении уже ведутся активные эксперименты – от сеточных перехватчиков и ударных FPV до автономных систем обнаружения с элементами машинного зрения и РЭБ-модулей. Однако единой, устоявшейся концепции пока не существует: война идёт быстрее теории, а оптимальная архитектура противодействия дронам всё ещё формируется непосредственно на поле боя.