Предисловие редакции
Сейчас мы – свидетели и участники величайшей трагедии в истории русского народа – очередной гражданской войны, разделившей русский народ по идеологическому принципу.
Южнорусскую часть русского народа путём целенаправленных усилий на протяжении нескольких десятилетий удалось превратить в украинцев – тоталитарную агрессивную секту, нацеленную на уничтожение остальной части своего же народа и самих себя. Ситуация зашла настолько далеко, что пришлось начинать СВО – специальную военную операцию, которая длится уже более трёх лет и унесла жизни сотен тысяч людей.
Но почему далекий Запад смог добиться столь впечатляющих результатов в отношении переформатирования сознания жителей Украины, а ближайшая соседка РФ в этом отношении с 1991 года не смогла?
21 февраля 2022 года в телеобращении к гражданам президент РФ Владимир Путин заявил, что с 1991 по 2013 год российская помощь Украине составила 250 миллиардов долларов. Результат этих вложений – на табло.
Но если бы даже тысячная часть этих денег была бы потрачена на формирование сознания жителей Украины напрямую, а не через марксистскую формулу определения сознания бытием (к тому же неверно понятую), то, возможно, никакой войны сейчас бы не было.
Бытие определяет сознание – Константин Крылов
Бытие определяет сознание – эту паскудную фразу я впервые услышал даже раньше, чем пошёл в школу, а потом слышал множество раз.
Вроде как она заимствована из текста статьи Карла Маркса «К критике политической экономии». Текст был написан в 1859 году и был крайне популярным в СССР поскольку там имеется очень короткое изложение всего марксизма – буквально в одном абзаце.
В этом абзаце изложено как сам Маркс представлял себе своё учение.
В общественном производстве люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
Здесь нет никаких проблем с переводом, нет никаких ловушек и каверз… Кроме одного слова, которое обычно мы пропускаем.
Не «бытие», а «общественное бытие»
Бытие определяет сознание – все помнят фразу именно такой. Но у Маркса написано: «общественное бытие определяет сознание». Заковыка в слове «общественное».
Что такое общественное бытие? У Маркса выражение «общественное сознание» вообще отсутствует. Оно впервые появляется у Ленина, причём случайной статье. А придумал само выражение «общественное сознание» Александр Богданов. Был такой известный марксист, который написал книжку «Наука об общественном сознании», которая была выпущена в 1914 году.
В дальнейшем уже советские марксисты придумали что общественное сознание – это отражение общественного бытия. И вслед за этим придумали разные сложные схемы.
Советские пропагандисты исказили фразу Маркса, произвольно удалив из нее ключевое слово.
Но у самого Маркса ничего этого нет. У него и самого выражения «общественное сознание» нет потому что в его время оно никому бы и в голову не пришло. Это считалось бы оксюмороном, что-то вроде «общего мозга». Потому что тогда всем было ясно, что сознание – это то что находится внутри человека. Идея, что есть какое-то сознание вне человека – это была бы с точки зрения Маркса какая-то поповщина или оккультизм, эгрегоры какие-то. Маркс во всё это не верил.
Существовавшее тогда выражение «массовое сознание» обозначало всего лишь массовый тип сознания. То есть одинаковость людей, а не то что у них одно общее на всех какое-то общественное сознание.
Так вот, что же такое это самое общественное бытие по Марксу? Это бытие целиком и полностью созданное людьми. Это, прежде всего, экономическая жизнь. Дальше, он говорит, над ней находится духовная надстройка, и всё прочее.
Вместе с тем Маркс так и не сумел ни разу показать каким образом экономические отношения или экономическая жизнь влияет на духовную. У Энгельса есть такая фраза, что, дескать, из ручной мельницы сразу следует феодал, а из машины сразу следует буржуа. Но как это следует – нигде во всех его сочинениях нет ни слова. Но они почему-то в это верили.
Но на самом деле всю экономику ведь тоже придумали люди. То есть общественное бытие – это результат работы миллионов личных сознаний. Которые придумали все эти машины, придумали экономические отношения, придумали деньги. А теперь вся эта махина на них, что называется, насела: начинает их «определять».
В чём же собственно пафос у Маркса? Почему он так наставил на этой формуле? В значительной мере из эстетических соображений! Дело в том, что по большому счёту марксизм можно определить, среди всего прочего, как эстетическую реакцию на романтизм.
Общественное бытие у Маркса – это по факту то, что сейчас называется общественным сознанием
Романтизм – это, прежде всего, культ романтического героя. Человек, который восстаёт против общественного бытия и затем либо выигрывает либо проигрывает красиво. Такой как бы байронизм: Каин, Манфред и так далее. Маркс всего этого не любил.
Марксизм – это очень интересное именно эстетическое явление. Такой очень серьёзный протест против романтизма.
Единица – вздор, единица – ноль![1]
Никаких каинов нет, и манфредов нет! И наполеонов-то на самом деле нет! Самое главное – это общественное бытие. Вот оно-то и породило всех этих наполеонов.
Кстати ничего не напоминает? Это финал «Войны и мира». Толстой по сути дела – стихийный марксист, вот буквально так. А дело в том что он исходил из той же самой картины что есть глобальные процессы, а всякие там наполеоны и кутузовы – это так, пена на воде.
Вот что хотел сказать на самом деле Маркс. Его общественное бытие определяющее сознание – это, конечно, такое же сознание, только это очень много сознаний. Он хотел сказать что толпа индивида давит, что прошлое определяют будущее, что мы стоим на плечах предков и тому подобное. Вот что он хотел сказать фразой, ставшей хрестоматийной о том, что общественное бытие определяет сознание.
Социалистический реализм – романтизм без героя
Кстати, марксовский антиромантизм преломившись через советскую культуру дал очень любопытный результат. Социалистический реализм – это по сути дела романтизм без культа героя.
Если внимательно почитать эти книжки, то они совершенно ясно написаны в героическом духе, но героя там нет. Героя там заменяют то ли партия, то ли трактор, то ли воля трудящихся. А имеющиеся там герои – это так, представители.
В этом отношении можно написать хорошую соцреалистическую книжку используя этот рецепт: пишите как Байрон, только уберите романтического героя.
Например, я вот очень хорошо помню романы в которых героем выступала какая-нибудь бригада, которая «в героической борьбе с доменной печью выпустила 36 тонн цемента, что на 2 тонны больше». Тон именно такой, как будто повествуется о великих подвигах. Это приём перенесения романтизма на совершенно другую почву.
Примеры
Когда советский разведчик Рудольф Иванович Абель был арестован в США в 1957 году, сотрудники ФБР ему показали богатый особняк – по их словам если Абель будет с ними сотрудничать, его освободят и этот особняк станет его собственностью. Затем вернули в тюрьму, где завели в комнату с электрическим стулом. Ему также сказали, что если он откажется сотрудничать, его здесь казнят.
Рудольф Абель сотрудничать отказался. Cверхконтрастные перспективы его будущего бытия никак не повлияли на его сознание. Ну, а ФБРовцы, наверное, были скрытыми марксистами.
Послесловие
Константин Крылов дает нам понимание почему же тогда новиопы постоянно пытаются купить лояльность других государств и народов за деньги, хотя результат везде одинаков и он не является положительным. Причина – в марксистском постулате о том, что бытие определяет сознание, прочно вошедшим в подкорку всех людей, получивших советское образование.
На постсоветском пространстве эту фразу принято понимать вульгарно: как то, что материальные условия жизни людей формируют их сознание, взгляды, убеждения и мировоззрение. Образно говоря, холодильник всегда побеждает телевизор. Однако это в корне неверно: сплошь и рядом на собственном опыте мы видим, что как раз телевизор уверенно доминирует над холодильником.
Люди на самом деле не рождаются с готовыми идеями, их мышление формируется под влиянием окружающей среды. Но эта окружающая среда – это не только холодильник, но и телевизор тоже.
Сейчас совершенно очевидно, что сознание населения определяют в значительной степени медиатехнологии. Это тоже бытие, но по советской традиции его продолжают мерить колбасой. Отсюда – катастрофическая деградация гуманитарных наук и полная беспомощность в сфере пропаганды.
Во многом это и стало причиной развала СССР, а теперь и войны между двумя бывшими советскими республиками.
Вот такая сила таится в такой маленькой и, казалось бы, безобидной фразе.
Примечания
- Константин Анатольевич цитирует поэму Владимира Маяковского «Владимир Ильич Ленин».
